Решение от 27 ноября 2008 года №А34-5621/2008

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                                   Дело № А34-5621/2008
 
    27 ноября 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2008 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2008 г.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Усмановой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Михайловича
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по Курганской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2008 о привлечении к административной ответственности 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Соловьев С.М., паспорт серии 37 01 № 227691 выдан УВД г. Кургана 31.10.2001;
 
    от заинтересованного лица: Чубукова И.А., доверенность № 1/6013 от 20.06.2008,
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Соловьев Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Курганской области   Егоркина В.В. от 29.09.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  
 
    В обоснование данного требования заявитель указал, что основанием для вынесения данного постановления послужили результаты прокурорской проверки от 05.02.2008 в гостинице «Омичка». Являясь принимающей иностранного гражданина стороной, заявитель в течение суток не уведомил отдел УФМС России по Курганской области о прибытии в место пребывания  гражданина Украины Волошина Р.Г., прибывшего в гостиницу 15.12.2007 и гражданина Узбекистана Саипова С.В., прибывшего в гостиницу 18.12.2007.  По результатам проверки заместителем прокурора Курганской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. 19.02.2008 заинтересованным лицом было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по  ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб. Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2008  постановление от 19.02.2008   было признано незаконным.  07.04.2008 заинтересованным лицом вновь был привлечен к административной ответственности по  ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2008 постановление от 07.04.2008   было признано незаконным. В указанных случаях постановления заинтересованного лица были отменены в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Считает, что постановлением от 29.09.2008 вынесено повторно за то же правонарушение и по тем же обстоятельствам, что и ранее 19.02.2008 и 07.04.2008. Полагает, что постановление от 29.09.2008 вынесено с нарушением требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. В резолютивной части постановления указан размер штрафа цифрами 400 рублей, в письменной виде – четыреста тысяч рублей, тогда как разночтений в постановлении быть не должно. При рассмотрении дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ, которое было отклонено, однако вывод об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не мотивирован.
 
    В судебном заседании заявитель состав административного правонарушения не оспорил. С учетом характера совершенного правонарушения просил признать допущенное им правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ. 
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании по заявленному требованию возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, и дополнению к отзыву. Пояснил, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено, факт правонарушения заявителем не оспаривается, срок рассмотрения дела не нарушен, права, предусмотренные КоАП РФ, заявителю были разъяснены в определении о назначении дела к рассмотрению. Возражает против применения ст.2.9 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 05.02.2008 прокуратурой Курганской области проведена проверка по вопросу соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон) при оказании гостиничных услуг в гостинице «Омичка», расположенной по адресу: г. Курган, ул. Омская, 145А.
 
    В ходе проверки установлено, что предприниматель, являясь принимающей стороной, в нарушение требований, установленных ст. 20 Закона не уведомил в течение одних суток соответствующий отдел управления о прибытии в гостиницу «Омичка» гражданина Украины (Волошин Р.Г. прибыл 15.12.2007) и гражданина Узбекистана (Саипов С.В. прибыл 18.12.2007).
 
    По результатам проверки заместителем прокурора Курганской области вынесено постановление от 08.02.2008 года № 52 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и данное постановление направлено в Управление Федеральной миграционной службы России по Курганской области   для принятия решения.
 
    19.02.2008 г. административным органом по данному факту вынесено постановление о привлечении Соловьева С.М. к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 80 000 руб.
 
    Решением арбитражного суда Курганской области от 19.03.2008 по делу № А34-686/2008, вступившим в законную силу, данное постановление  признано незаконным и отменено в связи с нарушением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.
 
    Определением заместителя начальника управления от 03.04.2008 административное дело в отношении предпринимателя было назначено на новое рассмотрение, по результатам которого управлением вынесено постановление от 07.04.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2008 по делу № Ф09-6406/08-С1  решение  арбитражного суда Курганской области от 07.06.2008   по делу № А34-1529/2008   было отменено, заявление индивидуального предпринимателя Соловьева С.М. удовлетворено, постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Курганской области о привлечении индивидуального предпринимателя Соловьева С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. признано незаконным и отменено. 
 
    Определением административного органа от 17.09.2008 назначена новая дата рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Соловьева С.М. по указанным выше фактам.
 
    29.09.2008 административным органом вынесено постановление о привлечении Соловьева С.М. к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 400 000 руб.
 
    Оспаривая законность данного постановления, предприниматель вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
 
    В соответствии с п. 2, 3 ст. 20 ФЗ от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в российской федерации" в случае нахождения иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
 
    На основании ст. 20, 22 Закона иностранные граждане, находящиеся в гостинице или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, подлежат учету по месту пребывания (п. 4 ст. 2 Закона), причем принимающая сторона                 (п. 7  ст. 2 Закона) обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее – Правила).
 
    Согласно п. 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.
 
    В соответствии с п. 21 раздела III Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее уведомление о прибытии).
 
    В силу п. 22 раздела III Правил принимающей стороной в установленные Законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.
 
    При этом согласно подп. «а» п. 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания.
 
    Административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрена  ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Соловьев С.М. оказывает гостиничные услуги в гостинице «Омичка», расположенной по адресу: г. Курган, ул. Омская, 145 А, и в силу  п.п. 7 п. 1 ст. 2 ФЗ от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ является принимающей стороной по отношению к прибывающим в гостиницу иностранным гражданам и лицам без гражданства.
 
    Индивидуальный предприниматель Соловьев С.М., являясь принимающей стороной по отношению к гражданину Украины Волошину Р.Г. (прибыл 15.12.2007) и гражданину Узбекистана Саипову С.В. (прибыл 18.12.2007) в нарушение названных положений Закона не выполнил свои обязанности в связи с осуществлением миграционного учета и в установленный срок не уведомил управление о прибытии данных иностранных граждан в место пребывания (гостиница «Омичка»).  Уведомление Соловьевым С.М. не направлено.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала учета, анкетами, объяснением от 6.02.2008,   объяснением от 8.02.2008,   объяснением от 7.02.2008 и предпринимателем не оспариваются.
 
    Факт нарушения Соловьевым С.М. законодательства о миграционном учете подтвержден также Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2008, имеющим для рассматриваемого дела преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ. 
 
    Таким образом, бездействие Соловьева С.М., выраженное в ненаправлении в орган миграционного учета уведомления о прибытии указанных иностранных граждан в гостиницу образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Вина Соловьева С.М. в совершении указанного правонарушения  полностью доказана административным органом и подтверждается материалами дела.
 
    Довод заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и тоже правонарушение судом отклоняется по следующим основаниям. 
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства отсутствуют. Постановления административного органа от 19.02.2008, 07.04.2008, по указанным фактам нарушения не вступили в силу, признаны незаконными и отменены судами. Следовательно, заявитель не считается привлеченным к административной ответственности по постановлениям от 19.02.2008, 07.04.2008.
 
    Поскольку решением арбитражного суда Курганской области от 19.03.2008  постановление административного органа от 19.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2008 по делу № Ф09-6406/08-С1 постановление административного органа от 07.04.2008 были отмененыпо процессуальным основаниям, при этом события правонарушения судами установлены, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11  Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, приходит к выводу о правомерности дальнейшего (после отмены постановлений от 19.02.2008,  от 07.04.2008) производства по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева С.М. по тем же фактам нарушений.
 
    Исходя из положений, закрепленных в ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ, суд приходит к выводу, что данный закон не предусматривает указание судом в решении о признании незаконным постановления административного органа требований о направлении дела на повторное рассмотрение, либо на прекращение производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, определением административного органа от 17.09.2008  назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 29.09.2008 г. в 10 час. 00 мин. Данное определение вручено заявителю под роспись и заявителем не оспаривается.
 
    При рассмотрении дела предпринимателем заявлено   ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ. Данное ходатайство административным органом было рассмотрено, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имелось. Изложенные выводы административного органа отражены в постановлении от 29.09.2008.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
 
    Суд приходит к выводу, что этот срок административным органом нарушен, поскольку соответствующие материалы поступили из прокуратуры 11.02.2008, а дело рассмотрено 29.09.2008.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что данный срок не является пресекательным и его нарушение не может служить самостоятельным основанием для отмены принятого административным органом решения. Кроме этого, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.  N 10 полагает, что данное процессуальное нарушение не является существенным, поскольку оно не повлекло наступление негативных последствий для заявителя в виде нарушения его прав, предусмотренных Кодексом. Кроме этого, данное нарушение не явилось фактором, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело административным органом. Постановление от 29.09.2008 г. вынесено в пределах годичного срока давности, установленного для данного вида правонарушений ст. 4.5 КоАП РФ.   
 
    Иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не усматривается.
 
    В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственности за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 Кодекса.
 
    Из примечания к ст. 18.1 Кодекса следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
 
    В данном случае ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ не определяет специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц.
 
    Следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица, в отношении которых минимальный размер административного штрафа по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса составляет 400 000 руб.
 
    При этом, согласно приложению к ст. 18.9 КоАП РФ в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
 
    Указанное примечание не подлежит применению в данном случае, поскольку предприниматель несет ответственность как юридическое лицо, а не как должностное лицо организации.
 
    При назначении наказания, административный орган руководствовался, положениями ст. 18.1 КоАП РФ, при разрешении вопроса о размере налагаемого на предпринимателя административного штрафа.
 
    Суд считает, что правовые основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Допущенные предпринимателем правонарушения, установленные судом, посягают на регламентированный порядок обеспечения правового режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. 
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, обеспечения безопасности личности, общества и государства.  
 
    Учитывая, характер совершенного правонарушения, суд не оценивает данное правонарушение как малозначительное и не освобождает  предпринимателя от административной ответственности.
 
    Также суд не находит оснований для отмены данного постановления в связи с указанием в резолютивной части постановления указания размера штрафа цифрами 400 рублей, в письменной виде – четыреста тысяч рублей,  в связи с  разночтениями. 
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В постановлении об административном правонарушении  в   резолютивной части постановления указан размер штрафа цифрами 400 рублей, в письменной виде – четыреста тысяч рублей, следовательно, неточность в указании размера штрафа цифрами 400 рублей уточнена в письменной виде – четыреста тысяч рублей и не является существенным нарушением при доказывании самого факта  неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, является опиской, и не влечет незаконности постановления административного органа.
 
    Доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств заявителем ни в административный орган, ни в суд не представлено. Наказание заявителю назначено по нижнему пределу санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ   в соответствии с законом. Постановление от 29.09.2008 принято уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции (ст. 23.67 КоАП РФ, п. 1, 2 Положения о федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. № 928., приказ федеральной миграционной службы № 1398 л/с от 20.10.2006 г.).
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности, об отсутствии повторности его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ  учитывая системное толкование положений ч. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса, ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления от 29.09.2008 и считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Михайловича о признании незаконным и отмене постановления начальника Управление Федеральной миграционной службы России по Курганской области Егоркина В.В. от 29.09.2008 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 400 000 рублей    отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                              Н.А.Обабкова
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации 
 
Резолютивная часть                         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                                   Дело № А34-5621/2008
 
    25 ноября 2008 г.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Усмановой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Михайловича
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по Курганской области
 
    о признании незаконным и отмене  постановления от 29.09.2008 о привлечении к административной ответственности 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Соловьев С.М., паспорт серии 37 01 № 227691 выдан УВД г. Кургана 31.10.2001;
 
    от заинтересованного лица: Чубукова И.А., доверенность № 1/6013 от 20.06.2008,
 
установил:
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210 – 211    Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Михайловича о признании незаконным и отмене постановления начальника Управление Федеральной миграционной службы России по Курганской области Егоркина В.В. от 29.09.2008 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 400 000 рублей    отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                              Н.А.Обабкова