Решение от 25 февраля 2009 года №А34-561/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                 Дело № А34-561/2008
    Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.
 
 
    «24» февраля 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в   открытом  судебном  заседании дело по иску
 
    ООО «Страховая компания «Северная казна»
 
    к ООО «Росгосстрах-Урал»
 
    третьи лица: 1.Ахметдинов Александра Майтдинович,
 
    2.Гильмияров Рафик Равхатович,
 
    3.ОАО «Банк Урал Сиб»
 
    о взыскании 120000 рублей
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца : Чайникова Е.С. – доверенность №20 от 11.01.2009
 
    от ответчика: Яковлев А.Г. – доверенность №247/09Д от 31.12.2008
 
    от третьих лиц: 1.явки нет, извещен
 
    2.явки нет, извещен
 
    3.явки нет, извещен
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ответчик) с участием третьих лиц: Ахметдинова Александра Майтдиновича, Гильмиярова Радика Равхатовича о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21.08.2007  в 09ч. 00 мин. на 331 км +843 м автодороги Пермь – Екатеринбург произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-2108,  регистрационный номер Е582ВК 45, под управлением водителя Ахметдинова Александра Майтдиновича, и  Тойоты «Авенсис», регистрационный номер В043ОВ 96, под управлением водителя Гильмиярова Радика Равхатовича. В результате ДТП автомобилю Тойота «Авенсис» причинены повреждения. Истец просит взыскать в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей.
 
    Определением от 11.06.2008 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Банк УралСиб».
 
    Определением суда от 16.10.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
 
    Определением суда от 19.01.2009 производство по делу возобновлено.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вина водителя Ахметдинова А.М. в совершении ДТП подтверждена материалами дела.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, считает, что вина водителя Ахметдинова А.М. не доказана, полагает, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством.
 
    Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    От представителя третьего лица Ахметдинова А.М. поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.
 
    Указанное ходатайство об отложении судебного разбирательства арбитражным судом отклоняется в связи со следующим.
 
    В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины  неявки в судебное заседание, представителем третьего лица не представлено. Одновременно суду не представлены доказательства невозможности участвовать в судебном заседании самого Ахметдинова А.М.
 
    22.01.2009 в арбитражный суд от третьего лица АхметдиноваА.М. поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
 
    Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Поскольку суд признал представленное экспертное заключение соответствующим предъявляемым законом требованиям, ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы судом отклоняется.
 
    В ходе судебного заседания в порядке статьи части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны пояснения экспертом Олеховым  В.В.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 21.08.2007 около 9 час 00 мин на 331 км+843 м автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2108, регистрационный номер Е 582 ВК 45, под управлением водителя Ахметдинова А.М. и автомобиля  Тойота «Авенсис», регистрационный номер В 043 ОВ 96 под управлением водителя Гильмиярова Р.Р.
 
    В результате ДТП автомобилю Тойота «Авенсис», принадлежащем Гильмиярову Р.Р., причинены механические повреждения.
 
    Согласно отчета №АЭ-4830 от 04.09.2007, составленного ООО «Грант-2001», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота «Авенсис», регистрационный номер В 043 ОВ 96, составила 550312 рублей 45 копеек без учета износа, 547174 рубля 59 копеек с учетом износа.
 
    Между истцом и Гильмияровым Р.Р. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом серия 08-08 № 536237 от 13.07.2007. Срок действия полиса с 13.07.2007 по 12.07.2008.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец выплатил Гильмиярову Р.Р. страховое возмещение в сумме 549874 рубля 59 копеек (платежное поручение №13981 от 09.10.2007).
 
    Гражданская ответственность  собственника автомобиля ВАЗ-2108, регистрационный номер Е 582 ВК 45, Ахметдинова А.М. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ААА № 0287462740 от 08.02.2007. Срок действия полиса с 08.02.2007 по 07.02.2008.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 21.08.2007, и участие в нем водителей  Ахметдинова А.М. и Гильмиярова Р.Р. подтверждается представленными ОГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск административными материалами: протоколом осмотра места ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП, справкой по ДТП,  объяснениями водителей Ахметдинова А.М. и Гильмиярова Р.Р., и не спаривается участниками процесса.
 
    Третье лицо Гильмияров Р.Р. в ходе судебного разбирательства пояснял, что двигался на автомобиле Тойота «Авенсис» по крайнему левому ряду. Впереди по правому ряду двигались автомобиль «Газель», а за ним автомобиль ВАЗ-2108. Водитель автомобиля ВАЗ-2108 начал перестраиваться в левый ряд, не подав световой сигнал. Пытаясь избежать столкновения, Гильмияров Р.Р. выехал  на разделительную полосу. Тем не менее, его автомобиль Тойота «Авенсис» своим задним правым крылом столкнулся с  левым переднем крылом автомобиля ВАЗ-2108. Виновным в ДТП считает водителя Ахметдинова А.М.
 
    Третье лицо Ахметдинов А.М. пояснял суду, что двигался на автомобиле ВАЗ-2108 по правой полосе. Его начал обгонять автомобиль Тойота «Авенсис». При перестроении в правый ряд автомобиль Тойота «Авенсис» задел правым задним крылом левое крыло автомобиля ВАЗ-2108. Виновным в ДТП считает водителя Гильмиярова Р.Р.
 
    Аналогичные показаниям Ахметдинова А.М.  дали показания допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Гайнуллин Е.Ж. и Ахметдинова И.Г.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей Степченко И.В. и Щербаков А.П. пояснили, что 21.08.2007 двигались по автодороге Пермь-Екатеринбург в сторону г.Перми на автомобиле  «Газель» по правому  ряду. По левому ряду двигался автомобиль Тойота «Авенсис». Когда автомобиль Тойота «Авенсис» поравнялся с автомобилем «Газель», начал его опережать, неожиданно между этими автомобилями выскочил автомобиль ВАЗ-2108. Удар пришелся левой передней частью автомобиля ВАЗ-2108  в правую заднюю часть автомобиля Тойота «Авенсис».
 
    Из схемы к протоколу осмотра места ДТП усматривается, что место столкновение автомобилей Тойота «Авенсис» и ВАЗ-2108 находилось на расстоянии 1,6 м от края разделительной полосы.
 
    Судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначалась судебная экспертиза с целью установления обстоятельств ДТП, имеющих существенное значение для разрешения спора.
 
    Согласно заключению эксперта указанное работниками ГИБДД место столкновения автомобилей ВАЗ-2108 и Тойота «Авенсис»  в схеме к протоколу осмотра места ДТП соответствует первоначальному месту контактирования автомобилей и фактическим обстоятельствам дела. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Тойота «Авенсис». Предотвращение данного ДТП зависело не от технической возможности, а от соблюдения  водителем автомобиля ВАЗ-2108 пунктов 8.1, 8.4, 9.1, 9.10, 11.3 Правил дорожного движения.
 
    Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота «Авенсис» должен был руководствоваться  пунктами 8.4, 9.1 Правил дорожного движения и его действия не противоречили указанным пунктам Правил. Водитель автомобиля ВАЗ-2108 должен был руководствоваться пунктами  8.4, 9.1, 9.10, 11.3 Правил дорожного движения, но его действия противоречат данным пунктам Правил.
 
    Свои выводы эксперт Олехов В.В. еще раз подтвердил в ходе судебного заседания.
 
    Довод ответчика и третьего лица  Ахметдинова А.М. о том, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, судом отклоняется.
 
    В данном случае в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам. То обстоятельство, что ответчик и третье лицо не согласны с выводами эксперта и методами их получения, не свидетельствует о противоречивости заключения.
 
    С учетом изложенного, суд не усмотрел  оснований для назначения повторной экспертизы.
 
    К пояснениям третьего лица Ахметдинова А.М. и свидетелей Гайнуллина Е.Ж., Ахметдиновой И.Г. суд относится критически, так как они противоречат иным доказательствам: схеме к протоколу осмотра места ДТП, заключению эксперта.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-2108 Ахметдиновым А.М. пунктов 8.4, 9.1, 9.10, 11.3 Правил дорожного движения:
 
    пункт 8.4. Правил - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    пункт 9.1. Правил - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
 
    пункт 9.10. Правил - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    пункт 11.3. Правил - Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказаны противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь его действий с наступившим ущербом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
 
    В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям истца и ответчика следует применять нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со статьей 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах 120000 рублей.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 120000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
 
р е ш и л :
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» 120000 рублей страхового возмещения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                    О.В.Радаева