Решение от 05 ноября 2009 года №А34-5594/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                             Дело № А34-5594/2008
    03 ноября 2009 г.
 
Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2009.
Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2009.
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Поздняковой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Государственного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганремстроймонтаж»
 
    о взыскании 1 552 735 руб. 76 коп.
 
    по встречному иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Курганремстроймонтаж»
 
    к Государственному учреждению «Управление капитального строительства
 
    Курганской области»
 
    о взыскании 123 962 руб. 24 коп.
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1.Министерство финансов Российской Федерации;
 
    2. Финансовое управление по Курганской области
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): Соловьева Ю.В. – юрисконсульт, доверенность от 22.12.2008,
 
    от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): Смолин О.В. – генеральный директор;  Тукачев Ю.Г. – юрисконсульт, доверенность от 10.10.2008,
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. явки нет, извещен надлежащим образом (телефонограмма – в деле),
 
    2. Заверняева А.В.- главный специалист, доверенность от 10.06.2009,
 
 
установил:
 
    Государственное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области»  (далее - ГУ УКС) обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганремстроймонтаж» (далее – ООО «Курганремстроймонтаж») о взыскании убытков в размере 1 552 735 руб. 76 коп.
 
    Определением арбитражного суда принят к производству встречный иск ООО «Курганремстроймонтаж» к ГУ УКС о взыскании 123 962 руб. 24 коп. основного долга за выполненные, но не оплаченные работы по государственному контракту № 8 от 24.04.2006.
 
    Определением суда от 03.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Финансовое управление по Курганской области.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ГУ УКС заявил об изменении основания своего иска (ГУ УКС) на неосновательное обогащение, увеличении также размера исковых требований до 1 865 923 руб.
 
    Изменение основания и размера иска ГУ УКС судом приняты (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ГУ УКС) на иске настаивал, со встречным иском не согласился. Указал, что заказчиком (ГУ УКС) и подрядчиком (ООО «Курганремстроймонтаж») заключен государственный контракт № 8 от 24.04.2006. В результате проведения контрольных замеров выявлено, что в  актах формы КС - 2 от 27.08.2007, 10.10.2007, 20.11.2007, подписанных сторонами без замечаний, завышены объемы и расценки в части пяти видов работ: 1. окраска потолков, 2. окраска полов, 3. оклейка обоями, 4. укладка кирпичных столбиков, 5. установка чугунных радиаторов. Возникшая переплата в размере 1 865 923 руб. по названным работам подлежит взысканию с подрядчика (ООО «Курганремстроймонтаж») в пользу заказчика (ГУ УКС) как неосновательное обогащение.
 
    Представитель истца по первоначальному иску (ГУ УКС) пояснил, что встречный иск в размере 123 962 руб.основного долга не подлежит удовлетворению, так как факт выполнения работ, заявленных подрядчиком, не подтвержден, акты формы КС-2 №9 от 28.05.2008, №10/1 от 18.07.2008, №10/2 от 21.07.2008 заказчиком (ГУ УКС) не подписаны.
 
    Представители ответчика по первоначальному иску (ООО «Курганремстроймонтаж») пояснили, что с иском ГУ УКС согласны частично на сумму 544 860 руб. (согласны с переплатой по трем видам работ: 1. окраска потолков, 2. окраска полов, 3. оклейка обоями). В остальной части иска просили отказать, не согласившись с наличием переплаты в части других двух видов работ (4.укладка кирпичных столбиков,  5.установка чугунных радиаторов), указав на неправомерное применение к стоимости данных двух видов работ расценок ТЕР.
 
    В настоящем судебном заседании истцом по встречному иску  (ООО «Курганремстроймонтаж») указано, что размер встречных исковых требований в окончательной редакции составил 123 962 руб. основного долга, то есть вместо уточнений по встречному иску -Т.5 л.д. 24, Т.5 л.д. 64 (пояснения - Приложение №3 к протоколу судебного заседания от 27.10.2009).Представители ООО «Курганремстроймонтаж» не возражали против оставления данного встречного иска без рассмотрения, поскольку при подаче данного встречного иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Руководитель ответчика также отказался от ходатайства о фальсификации доказательств, заявленного ранее (ходатайство о фальсификации - Т.5 л.д. 23, отказ от ходатайства – Приложение №3 к протоколу судебного заседания от 20.10.2009-27.10.2009).
 
    Представитель Финансового управления по Курганской области с первоначальным иском согласен (иск ГУ УКС), со встречным иском (ООО «Курганремстроймонтаж») не согласен по доводам ГУ УКС.
 
    Министерство финансов Российской Федерации не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (телефонограмма – в деле).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Министерство финансов Российской Федерации на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ГУ УКС (заказчик) и ООО "Курганремстроймонтаж"  (подрядчик) заключен государственный контракт № 8 от 24.04.2006 (далее – госконтракт №8 от 24.04.2006) на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции спального корпуса Варгашинской специальной (коррекционной) школы для детей сирот, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего контракта. Срок выполнения работ -  с мая 2006г. по октябрь 2006г.  (п.п. 1.1, 1.3).
 
    В силу п. 3.2.1госконтракта №8 от 24.04.2006 заказчик обязался до начала выполнения работ передать подрядчику утвержденную в установленном порядке и прошедшую государственную экспертизу проектно – сметную документацию.
 
    Пунктом 2.1 госконтракта № 8 от 24.04.2006  определена стоимость работ, выполняемых генподрядчиком в рамках госконтракта, в размере 5 257 920 руб. в базовых ценах 2001г. Стоимость работ, поручаемых подрядчику на 2006г., составила 7 200 000 руб. в текущих ценах. Финансирование из областного бюджета составило 2 200 000 руб., из федерального бюджета – 5 000 000 руб. (п. 2.2.)
 
    В результате заключения дополнительных соглашений №1-8/06 от 10.07.2006, №2-8/07 от 12.01.2007, №3-8/07 от 05.04.2007, №4-8/07 от 30.08.2007, № 5-8/07 от 06.11.2007 цена госконтракта № 8 от 24.04.2006 на 2006г. составила 8 000 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения № 1-8/06 от 10.07.2006), на 2007г. – 23 299 062 руб. (п. 2 дополнительного соглашения № 5-8/06 от 10.07.2006), общая стоимость работ составила 6 475 150 руб. в ценах 2001г., срок выполнения работ продлен до 25.12.2007 (п.п. 1,3 дополнительного соглашения № 5-8/06 от 10.07.2006), Т.1 л.д. 9-18.
 
    При проведении контрольных обмеров строительно-монтажных работ с участием представителей ГУ УКС и ООО «Курганремстроймонтаж» было выявлено завышение объемов и расценок по актам КС - 2 от 27.08.2007, 10.10.2007, 20.11.2007 в части пяти видов работ:
 
    1. окраска потолков,
 
    2. окраска полов,
 
    3. оклейка обоями,
 
    4. укладка кирпичных столбиков,              
 
    5. установка чугунных радиаторов.
 
    Согласно двустороннему акту заказчика и подрядчика № 2 А от 07.04.2008, а также двусторонней смете № 18-14-08 от  27.05.2009 (Т. 1 л.д. 60, 61) данное завышение составило всего на сумму 1 552 735 руб. 76 коп.
 
    Поскольку денежные средства на сумму 1 552 735 руб. 76 коп. не были возвращены ООО «Курганремстроймонтаж» (подрядчиком) во внесудебном порядке, ГУ УКС (заказчик) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения основания и размера иска).
 
    ООО «Курганремстроймонтаж» (подрядчик), в свою очередь, сославшись на неполную оплату выполненных работ, заявило встречный иск к ГУ УКС о взыскании 123 962 руб. 24 коп. основного долга за выполненные, но не оплаченные работы по госконтракту № 8 от 24.04.2006 по актам формы КС-2 №9 от 28.05.2008, №10/1 от 18.07.2008, №10/2 от 21.07.2008.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со ст.ст. 740, 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда заказчик обязуется принять их (работ) результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре подряда оплата производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ.
 
    Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24.01.2000).
 
    Судом установлено, что по правовой природе государственный контракт является договором строительного подряда, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела стороны заявили возражения относительно объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом была назначена судебно-строительная экспертиза.  
 
    В представленном в суд заключении №120 от 01.10.2009 (с учетом дополнительного заключения № 120/1 от 20.10.2009), эксперты разграничили объем, стоимость спорных работ, а именно:
 
 
    1.окраска потолков-
 
    -принято по акту формы КС-2 (акт подписан сторонами): в п.26 акта КС- 2 от 27.08.2007 расценка «высококачественная окраска» потолков площадью 1 430 м2 (Т. 1 л.д. 23),
 
    -по факту выполнено (определено экспертами): «улучшенная окраска» площадью 1 430 м2 (смета № 5 экспертного заключения №120/1 от 20.10.2009),
 
    - переплачено заказчиком (определено экспертами): 62 273 руб. (смета № 5 экспертного заключения №120/1 от 20.10.2009),
 
 
    2. окраска полов –
 
    - принято по акту формы КС-2 (акт подписан сторонами): в п. 28 КС-2 от 27.08.2007 расценка «улучшенная окраска» полов 1 400 м2 (Т. 1 л.д. 23),
 
    -по факту выполнено (определено экспертами): «простая окраска» площадью 1 400 м2 (смета №6 экспертного заключения  120/1 от 20.10.2009),
 
    - переплачено заказчиком (определено экспертами): 80 303 руб. (смета №6 экспертного заключения  120/1 от 20.10.2009),
 
 
    3. оклейка обоями –
 
    - принято по акту формы КС-2 (акт подписан сторонами): в п. 6 КС –2 от 10.10.2007 расценка оклейка «обоями тесненными и плотными» общей площадью 2 738 м2 (Т.1 л.д. 37),
 
    - по факту выполнено (определено экспертами): обои «простые» общей площадью 2 517 кв.м (смета №7 экспертного заключения 120/1 от 20.10.2009),
 
    - переплачено заказчиком (определено экспертами): 402 283 руб. (смета №7 экспертного заключения 120/1 от 20.10.2009),
 
 
    4. укладка кирпичных столбиков –
 
    - принято по акту формы КС-2 (акт подписан сторонами): 44, 4 м.3, в том числе: 22,2 м3 в п. 10 КС-2 от 15.05.2007 (Т.3  л.д. 10) + 22,2 м3 в п. 13 КС – 2 от 20.11.2007 (Т.1 л.д. 41).
 
    - по факту выполнено (определено экспертами): 28,27 м3 (то есть 44,4 – 16,13 = 28,27 м3, смета №8 экспертного заключения 120/1 от 20.10.2009),
 
    - переплачено заказчиком (определено экспертами): 90 620 руб. (то есть переплата за 16, 13 м3, смета №8 экспертного заключения 120/1 от 20.10.2009),
 
 
    5. установка радиаторов отопления –
 
    - принято по акту формы КС-2 (акт подписан сторонами): в п. 23        КС -2 от 20.11.2007 показатель 935,2 кВт (Т.1 л.д. 42),
 
    - по факту выполнено (определено экспертами): показатель 267, 9 кВт (то есть 935,2 кВт – 667,3 кВт = 267,9 кВт, смета №9 экспертного заключения 120/1 от 20.10.2009),
 
    - переплачено заказчиком (определено экспертами): 1 230 444 руб. (то есть переплата за 667, 3 кВт, смета № 9 экспертного заключения 120/1 от 20.10.2009).
 
    Таким образом, общая переплата по данным видам работ: по окраске потолков, окраске полов, оклейке обоями, укладке кирпичных столбиков, установке радиаторов чугунных, - составила 1 865 923 руб. (размер иска ГУ УКС).
 
    Из содержания экспертных заключений следует, что экспертизу проводили компетентные эксперты (компетенция экспертов ООО «Курганстройэкспертиза» лицами, участвующими в деле, не оспорена). Объект экспертами осматривался, исследование проведено с помощью визуального осмотра, изучения проектно-сметной документации, представленной сторонами, расчеты произведены в соответствии с нормативными требованиями, подтверждены сметами, заключение проиллюстрировано фотографиями.
 
    Обстоятельств, позволяющих полагать, что судебная экспертиза проведена недостаточно полно, а выводы экспертов изложены без надлежащего обоснования, не имеется.             
 
    Выводы экспертов, указанные в письменных заключениях, подтверждены устными показаниями эксперта Войтюка Н.А. в суде (показания – в Приложении №3 к протоколу судебного заседания от 20.10.2009 - 27.10.2009).
 
    Возражений по объему, стоимости, размеру переплаты по первым трем видам работ (1.окраска потолков, 2.окраска полов, 3.оклейка обоями) у ООО «Курганремстроймонтаж» не возникло, в связи с чем ООО «Курганремстроймонтаж» согласилось с иском ГУ УКС на сумму 544 860 руб. (62 273 руб. + 80 303 руб. + 402 283 руб.)
 
    Также не возникло у ООО «Курганремстроймонтаж» возражений в части фактического объема в отношении других двух видов работ (укладка кирпичных столбиков, установка радиаторов отопления), определенных экспертами (пояснения руководителя ООО «Курганремстроймонтаж» - Приложение №  3 к протоколу судебного заседания от 27.10.2009).
 
    Вместе с тем, в отношении данных видов работ (укладка кирпичных столбиков, установка радиаторов отопления) ООО «Курганремстроймонтаж» не согласилось с заключением экспертов и, соответственно, с иском ГУ УКС с примененной стоимостью работ (использованием расценок ТЕР).
 
    Названный довод подлежит отклонению на основании следующего. 
 
    Сами спорные виды работ отражены как в смете № 4 2003г., так и в смете № 4 «Д» 2007г.:
 
    - укладка кирпичных столбиков:
 
    в смете № 4 2003г.: 22, 2 м3 (п. 36 (Т.4 л.д. 128)),
 
    в смете № 4 «Д» 2007г.: 22,2 м3 (п. 23 (Т.4 л.д. 69)),
 
    - установка радиаторов отопления:
 
    в смете № 4 2003г.: 264, 6 кВт (п. 8 (Т.4 л.д. 128)),
 
    в смете № 4 «Д» 2007г.: 962 кВт – 264,6 кВт (п.п.1, 2 (Т.4 л.д. 75)).
 
    Именно данные расценки ТЕР применены сторонами в большинстве актов формы КС-2 по спорным работам (укладка кирпичных столбиков, установка чугунных радиаторов). Названные акты были подписаны сторонами без замечаний и приняты заказчиком к оплате:
 
    -  укладка кирпичных столбиков (п.10 акта КС -2 от 15.05.2007 – в ФЕР (Т.3  л.д. 10), п.13 акта КС -2 от 20.11.2007 – в ТЕР (Т.1 л.д. 41)),
 
    - установка радиаторов отопления (п. 23 акта КС -2 от 20.11.2007 – в ТЕР (Т.1 л.д. 42)).
 
    Кроме того, эти же расценки – ТЕР отражены в смете  № 18-14-08 от 28.05.2008 на сумму 1 552 735 руб. 76 коп. (Т.1 л.д. 61-62), акте 2 «А» от 07.04.2008 (Т. 1 л.д. 60), предъявленных ГУ УКС в суд. Названные документы также подписаны ГУ УКС и ООО «Курганремстроймонтаж» в ТЕР без замечаний и оговорок.
 
    Более того, расчет встречного иска ООО «Курганремстроймонтаж» на сумму 123 962 руб. произведен на основании переплаты в размере  1 552 735 руб. (расчет встречного иска: сальдо на 22.07.2008 в размере  1 552 735 руб.) То есть расчет встречного иска произведен на основании сметы  № 18-14-08 от 28.05.2008 на сумму 1 552 735 руб. 76 коп., рассчитанной также по ТЕР (Т.1 л.д. 112).
 
    Учитывая данные обстоятельства, переплата по спорным работам определена экспертами также в расценках ТЕР (пояснения эксперта Войтюка Н.А.- Приложение №1 к протоколу судебного заседания от 20.10.2009-27.10.2009).
 
    Таким образом, перечисленные документы в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Курганремстроймонтаж» и ГУ УКС согласились с перечнем работ (укладкой кирпичных столбиков, установкой радиаторов отопления), подлежащим выполнению и оплате, а также с единицами их измерения, расценок (ТЕР).
 
    Кроме того, переплата по спорным работам (укладка кирпичных столбиков, установка радиаторов отопления) определена ГУ УКС как разница между фактическим объемом и объемом, зафиксированным в актах КС -2 (а не в сравнении со сметной стоимостью).
 
    Таким образом, довод ООО «Курганремстроймонтаж» о неправомерном применении стоимости спорных работ (с использованием расценок ТЕР) судом отклонен.
 
    С учетом изложенного, однозначных и бесспорных доказательств того, что спорные работы (укладка кирпичных столбиков, установка радиаторов отопления) были выполнены за рамками госконтракта № 8 от 24.04.2006, не имеется.
 
    В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Со счета ГУ УКС в пользу ООО «Курганремстроймонтаж» выплачены по подписанным сторонами КС – 2 денежные средства следующими платежными поручениями:
 
    - платежным поручением № 538 от 29.08.2007 на сумму 2 966 245 руб. произведена оплата по КС -2 от 27.08.2007 (Т. 1 л.д. 56),
 
    - платежным поручением № 669 от 18.10.2007 на сумму 908 062 руб. произведена оплата по КС -2 от 10.10.2007 (Т.1 л.д.57),
 
    - платежными поручениями № 856 от 20.12.2007 на сумму 1 513 000 руб. (Т.1 л.д. 81), № 780 от 29.11.2007 на сумму 2 296 981 руб. 40 коп. (Т.1 л.д. 82), № 755 от 22.11.2007 на сумму 390 018 руб. 60 коп. (Т.1 л.д.83) произведена оплата по КС -2 от 20.11.2007.
 
    Данные обстоятельства по порядку отнесения данных платежей ГУ УКС и ООО «Курганремстроймонтаж» не оспорены (о чем в деле имеются пояснения сторон под роспись представителей - в Приложениях №№ 2, 3 к протоколу судебного заседания от 20.10.2009 - 27.10.2009).
 
    Судом установлено, что ООО "Курганремстроймонтаж" были излишне выплачены по госконтракту №8 от 24.04.2006 денежные средства в размере 1 865 923 руб.
 
    Претензионный порядок, установленный п. 8.2 госконтракта № 8 от 24.04.2006, ГУ УКС соблюден (претензия ГУ УКС – Т.1 л.д. 63).
 
    Исковые требования ГУ УКС подлежат рассмотрению и рассмотрены судом в пределах заявленных исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ООО «Курганремстроймонтаж» в пользу ГУ УКС неосновательное обогащение в размере 1 865 923 руб.
 
    ООО «Курганремстроймонтаж» предъявлен встречный иск к ГУ УКС на сумму 123 962 руб. 24 коп. основного долга за выполненные, но не оплаченные работы по госконтракту № 8 от 24.04.2006 по актам формы КС-2 №9 от 28.05.2008, №10/1 от 18.07.2008, №10/2 от 21.07.2008.
 
    Данный встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как не соблюден обязательный претензионный порядок (п.8.2 госконтракта № 8 от 24.04.2006).
 
    Доказательств обратного в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В том числе не принято как доказательство соблюдения претензионного порядка письмо ООО «Курганремстроймонтаж» № 18 от 18.07.2008 (Т.2 л.д. 22), так как названное письмо не содержит требования об оплате денежных средств (в частности, в размере конкретно 123 962 руб. 24 коп.), срок оплаты в нем не определен, в письме содержится лишь сообщение о выполненных работах и предупреждение заказчика (ГУ УКС) о возможном приостановлении работ.
 
    Судом распределены судебные расходы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Размер государственной пошлины по удовлетворенному иску ГУ УКС составил 20 829 руб. 62 коп.  ГУ УКС оплачено только 19 263 руб. 68 коп. государственной пошлины (платежное поручение № 516 от 08.10.2008, Т.1 л.д. 104), поэтому данная сумма подлежит взысканию с ООО «Курганремстроймонтаж» в пользу ГУ УКС в счет возмещениясудебных расходов по уплате государственной пошлины. Оставшаяся часть (не оплаченная часть) государственной пошлины в размере 1 565 руб. 94 коп.  - с ООО «Курганремстроймонтаж» в доход Федерального бюджета РФ.
 
    Размер государственной пошлины по иску ООО «Курганремстроймонтаж», оставленному без рассмотрения, подлежит возврату ООО «Курганремстроймонтаж» в полном объеме 3 979 руб. 24 коп. (оплачена платежной квитанцией от 03.12.2008 на сумму 3 900 руб. (Т.1 л.д. 114), платежным поручением № 724 от 18.12.2008 на сумму 79 руб. 24 коп. (Т.2 л.д. 39)), п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ стоимость судебной экспертизы отнесена на ООО «Курганремстроймонтаж» на общую сумму 166 800 руб. (стоимость первоначальной экспертизы № 120 от 01.10.2009 на сумму 127 000 руб., дополнительной экспертизы № 120/1 от 20.10.2009 на сумму 39 800 руб.) Данная стоимость лицами, участвующих в деле, не оплачивалась.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2009 по 27.10.2009 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
    Р Е Ш ИЛ:
 
 
    иск Государственного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганремстроймонтаж» о взыскании 1 865 923 руб. – неосновательного обогащения удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Курганремстроймонтаж» в пользу Государственного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» 1 865 923 руб. - неосновательное обогащение, 19 263 руб. 68 коп. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью  «Курганремстроймонтаж» к Государственному учреждению «Управление капитального строительства Курганской области» о взыскании 123 962 руб. 24 коп. - основного долга оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Курганремстроймонтаж» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 979 руб. 24 коп., уплаченную по платежной квитанции от 03.12.2008, платежному поручению № 724 от 18.12.2008.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Курганремстроймонтаж» в доход Федерального бюджета РФ               1 565 руб. 94 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Курганремстроймонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» 166 800 руб. судебных расходов за проведение судебно-строительной экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                        Л.В.Позднякова