Определение от 29 августа 2014 года №А34-5581/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    29 августа 2014 годаДело №А34-5581/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22.08.2014.
 
    Полный текст определения изготовлен  29.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе:  судьи Поздняковой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление   Общества с ограниченной ответственностью  «Инкомжилсервис»  (ОГРН 1114501013241)по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (ОГРН 1084501003850, ИНН 4501139709)
 
    о включении требований в реестр требований кредиторов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Еманова Н.Л., доверенность от 11.11.2013
 
    от внешнего управляющего: явки нет, извещен,
 
    от уполномоченного органа: Шейко Д.О., доверенность от 19.06.2014,
 
    от ООО «ЖЭУ №3»: Достовалов В.Л., доверенность от 10.04.2013, Большаков А.С., доверенность от 09.01.2014,
 
    от ООО «УК «Новый город»: Мурашов А.А., доверенность от 21.07.2014,
 
    от ООО «УК «Мастер»: Достовалов В.Л. – доверенность от 10.04.2013
 
 
установил:
 
    определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Сайфуллин Дамир Афгатович.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) в отношении ООО «Управляющая организация «Огонек» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2013 Сайфуллин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО Управляющая организация «Огонек». Внешним управляющим утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович.
 
    05.02.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Инкомжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по договору № 6 ТО и ТР от 01.12.2011 в размере 9 945 441 руб. 24 коп. за период с июня 2012г. по декабрь 2012г.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 определение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2013 отменено; в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая организация «Огонек» включены требования ООО «Инкомжилсервис» в сумме 9 245 441,24 руб.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2014 определение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    15.05.2014 заявителем представлено уточненное заявление в части суммы задолженности: 7 895 441 руб. 24 коп. - основной долг, 1 074 706 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Определением суда от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Мастер», Литовченко Юрия Юрьевича, Смольникова Владимира Алексеевича.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.08.2014 до 22.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    До судебного заседания 18.08.2014 заявителем представлено ходатайство об уточнении требований: просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 6 893 727,39 (т.15 л.д. 86-87).
 
    Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением суда от 29.07.2014  требование в части процентов на сумму 1 074 706 руб. 30 коп.  выделено в отдельное производство.
 
    В настоящем судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Внешний управляющий Хамидуллин Э.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного заседания, так как прибыть в судебное заседание не представляется возможным.
 
    От третьего лица Смольникова В.А. до судебного заседания поступил отзыв, согласно которому требования заявителя поддерживает, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    От третьего лица Литовченко Ю.Ю. до судебного заседания поступил отзыв, согласно которому требования заявителя поддерживает, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения требований.
 
    Представитель ООО «УК «Новый город» поддерживает заявленные требования.
 
    Представители ООО «ЖЭУ №3», ООО «УК «Мастер»  возражали против удовлетворения требований.
 
    Представители ООО «ЖЭУ №3»  просили судебное  заседание отложить для  истребования  доказательств
 
    1) Департаменте экономического развития,  предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана  сведения о плате за содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирных домов по статьям затрат в 2011, 2012 г.г.,
 
    2)  ООО «ЕРЦ «Прогресс»  сведения о датах  прекращения  изготовления  Единых  информационных  листов  в пользу ООО «УО «Огонек»  в отношении многоквартирных домов  (перечень приложен к ходатайству).
 
    В удовлетворении данных требований отказано, т.к.  не доказано, что запрашиваемые документы  имеют значение для  настоящего дела. Кроме того, определением Арбитражного суда Курганской области  от 19.05.2014   отказано в признании сделки- договора № 6 ТО и ТР от 01.12.2011  недействительным (по основанию – неравноценное встречное предоставление). Данное определение вступило в законную силу (постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, копии судебных актов – т.15 л.д. 138-144).
 
    Кроме того,  представители   ООО «ЖЭУ №3»  заявили устное ходатайство о фальсификации доказательств: акта сверки за 2012г. (т.9 л.д. 18),  Книги  доходов и расходов ООО «Инкомжилсервис»  за 2012г.     Заявили    ходатайство   об объявлении перерыва для подготовки  письменного ходатайства  о фальсификации доказательств (акта сверки за 2012г.,  Книги  доходов и расходов ООО «Инкомжилсервис»  за 2012г.) в установленном порядке.
 
    Установлено, что письменное заявление о фальсификации в установленном  порядке не заявлено.
 
    В удовлетворении   ходатайства  об объявлении перерыва отказано, т.к.  вобоснование данного  ходатайства   с целью подготовки письменного  ходатайства о фальсификации  указано  на необходимость предоставления контррасчета по требованиям заявителя (путем   сопоставления  «первичного»  и  «итогового» заявления  ООО «Инкомжилсервис» в совокупности с приложенными доказательствами).  Представители ООО «ЖЭУ №3»  пояснили, что  вопрос об экспертизе  для проверки заявления о фальсификации ими не ставится.
 
    То   есть,  устно заявляя о подготовке письменного заявления о фальсификации,  кредитор фактически   заявляет  о необходимости  тщательного изучения  заявления  ООО «Инкомжилсервис»  (расчет, объем работ)  в сопоставлении с материалами дела.      
 
    Таким образом,  вопросы  расчета могут быть разрешены  в данном судебном заседании при исследовании  требований заявителя с  предоставленными доказательствами.
 
    Кроме  того, устное ходатайство не конкретизировано: не указан  способ фальсификации, не названы лица, участвовавшие в фальсификации.
 
    Не доказано, что документы,  в  отношении которых устно заявлено о  фальсификации,  повлияют на результат рассмотрения спора, т.к. акт сверки и Книга доходов и расходов, как указал заявитель – ООО «Инкомжилсервис»,   не являются  теми основополагающими первичными   документами, на которых основано требование о включении в реестр. Представитель ООО «Инкомжилсервис» пояснил, что требование основано, в частности,  на актах выполненных работ, журналах выполненных работ.  Не доказано, что признание акта сверки, Книги учета  доходов и расходов  недопустимыми  доказательствами   безусловно повлечет   отказ в требовании ООО  «Инкомжилсервис».
 
    Суд учитывает, что данное  дело  находится на рассмотрении с февраля 2013г. (на новом рассмотрении).Требование заявителя в окончательном варианте  было  предоставлено в суд еще 18.08.2014 (т.15 л.д. 86) (к судебном заседанию от 20.08.2014),  после чего  объявлялся перерыв   до   22.08.2014.  
 
    Представитель ООО «ЖЭУ №3»   неоднократно знакомился с делом – 21.03.2013 (т.1 л.д. 36),  24.07.2013 (т.11 л.д. 58),  12.08.2014 (т.15 л.д. 80), 18.08.2014 (ходатайство- в деле), о чем имеется отметка об ознакомлении.
 
    Таким образом,   представители ООО «ЖЭУ №3»  обладали достаточным количеством времени для  подготовки   соответствующего заявления  о фальсификации.   Затягивание рассмотрения дела не допустимо.   
 
    Заявитель  не лишен возможности разрешить вопросы фальсификации в уголовно-процессуальном порядке.
 
    Внешний управляющий просил отложить судебное заседания (ходатайство от 20.08.2014, т.15 л.д. 173) для составления мотивированного отзыва на уточнение исковых требований. Затягивание производства по делу не допустимо. В судебном заседании объявлялся перерыв в течение двух дней с 20.08.2014  до  22.08.2014 для предоставления сторонам возможности ознакомиться с материалами дела, с представленными ходатайствами.Однако после перерыва внешний управляющий в суд не явился, причины не явки суду не пояснил. В связи с чем оснований для отложения по доводам внешнего управляющего  не имеется.
 
    Внешним управляющим 29.07.2014 также  заявлено ходатайствоо назначении экспертизы (т.15 л.д. 66), а именно:   
 
    - для  выяснения вопроса  о том, соответствует  ли время выполнения документов:  дополнительное соглашение к договору №6 ТО и ТР от 29.06.2012, акт № 343 от 31.07.2012,-   датам, указанным в документах, если не соответствует, установить время, когда документы были выполнены. Проведение экспертизы поручить ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России (т.15  л.д. 66).
 
    Суд отклоняет данное ходатайство ввиду следующего. Доводы, изложенные в обоснование данного ходатайства,  не подтверждают того, что  имеется необходимость в проведении заявленной экспертизы. Не доказано  то, что визуально  различное  исполнение подписи контрагента, а также визуально различное нанесение оттиска печати  является  следствием изготовления спорных документов  в более поздние сроки, чем указано в них (документах), учитывая возможность изготовления  документа  в нескольких  (разных)  экземплярах, соответственно, с разной техникой исполнения.  
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований отложения судебного заседания.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) в отношении ООО «Управляющая организация «Огонек» введена процедура внешнего управления.
 
    В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим на основании определения арбитражного суда.
 
    Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 12.01.2013.
 
    Заявление о включении требования ООО  «Инкомжилсервис» подано 05.02.2013, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении  то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
 
    Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
 
    Как следует из материалов дела, Заказчик (ООО «Управляющая организация «Огонек») и исполнитель (ООО «Инкомжилсервис») подписали договор ТО и ТР № 6 от 01.12.2011 (т.1 л.д. 9).
 
    Согласно условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности производить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений, санитарной очистке придомовой территории, а также текущему ремонту общего имущества «Жилищного фонда».
 
    Согласно п. 2.1 договора стоимость работ – ориентировочная. В дополнительных соглашениях к договору также указана ориентировочная цена (т.1 л.д.18-20).
 
    ООО «Инкомжилсервис» обязательства по договору выполнило.
 
    Заявителем предоставлены акты сдачи - приемки выполненных работ между заявителем и ООО «Управляющая организация «Огонек» за период с июня по октябрь 2012 года, заявителем предъявлено  требование   в размере 6 893 727,39 руб. основного долга (с учетом уточненного требования).
 
    Ссылаясь на то, что должник имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства, ООО «Инкомжилсервис» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди (с учётом уточнений). В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал статьи 71, 134, 137 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
 
    В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.
 
    Рассматривая спор, суд исходит  из того, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных требований ООО «Инкомжилсервис» представило договор №6 ТО и ТР от 01.12.2011 (т.1, л.д. 9-12), приложения №1 и №2 к указанному договору (т.1, л.д. 13-17), дополнительные соглашения от 01.04.2012, от 29.06.2012, от 01.12.2012 (т.1, л.д. 18-20), счета-фактуры с актами выполненных работ (т.1, л.д. 21-27), акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012 (т.9, л.д. 18-22), акты обследований и акты выполненных работ по заявкам жильцов домов (т.3, л.д. 88-150), акты проверки перечня мероприятий к отопительному сезону (т.4, т.5, л.д. 1-60); книга учета заявок от жильцов домов по электромонтажу (т.7, л.д. 48), книга заявок от жильцов домов на электрика (т.7, л.д. 49), книга заявок от жильцов домов на слесаря (т.8, л.д. 1), книга учета заявок от жильцов домов по сантехническим работам (т.8, л.д. 2), журнал учета заявок от жильцов домов по сантехнике (т.9, л.д. 1), штатное расписание ООО «Инкомжилсервис» (т.3, л.д. 84-87), табели учета рабочего времени (т.5, л.д. 61-132), трудовые договоры работников ООО «Инкомжилсервис» (т.5, л.д. 133-150, т.6, т.7, л.д. 1-20), расчеты страховых взносов работников ООО «Инкомжилсервис» (т. 11-12), справки о доходах работников ООО «Инкомжилсервис» (т.10, л.д. 78-181, т.11, т.12).
 
    Статьями   8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.
 
    Частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, для решения вопроса о фактическом выполнении ООО «Инкомжилсервис» работ и оказания услуг по договору №6 ТО и ТР от 01.12.2011  необходимо исследовать не только каждый документ в отдельности, его относимость и допустимость в качестве доказательства, но и рассмотреть такие документы с точки зрения их совокупности, сопоставив данные отдельного документа с содержанием другого на предмет возможности их принятия в качестве доказательства конкретного факта.
 
    Перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего многоквартирного дома (приложение №2 к договору ТО и ТР № 6 от 01.12.2011 – т.1 л.д. 16) значительный.
 
    Представленные в материалы дела акты выполненных работ (услуг) носят обобщенный характер, не содержат перечень домов (адреса), в отношении которых были оказаны реальные услуги по содержанию и техническому обслуживанию, а также в них не указаны виды работ, в отношении которых составлены акты, в графе «наименование работ, услуг» указано: «Договор №6 ТО и ТР от 01.12.2011», в указанных актах нет разграничения работ по видам работ и по домам, в которых данные работы произведены.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае, несоответствие данных актов по содержанию установленным законом формам само по себе не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, исходя из специфики предмета договора - обслуживание многоквартирного дома.
 
    Содержание и обслуживание многоквартирного дома является ежедневной деятельностью, в ходе которой в рамках одного рабочего дня, как правило, выполняются несколько различных по своему содержанию работ (услуг). Факт выполнения таких работ (оказания услуг) фиксируется в актах выполненных  работ, в которых отражается, какие конкретно были выполнены работы (оказаны услуги), по какому адресу. Результат работ также фиксируется в журнале приема заявок на выполнение работ.
 
    Пунктом 3.1.1. договора №6 ТО и ТР от 01.12.2011 определена обязанность исполнителя ООО «Инкомжилсервис» организовать работу по приёму и исполнению заявок собственников (нанимателей) помещений о проведении работ (оказания услуг), указанных в Приложении № 2 к договору. Приложение №2 к указанному договору содержит примерный перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    В рассматриваемом случае в представленных в материалы дела актах выполненных работ (т.1. л.д. 21-27) в графе «наименование работ, услуг» указано: «Договор №6 ТО и ТР от 01.12.2011», а также содержится указание, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
 
    В представленных в материалы дела актах обследований и актах выполненных работ по заявкам жильцов домов (т.3, л.д. 88-150), актах проверки перечня мероприятий к отопительному сезону (т.4, т.5, л.д. 1-60) указаны дата, содержание работ, адрес по которому были выполнены работы (либо требуются работы).
 
    В книге учета заявок от жильцов домов по электромонтажу (т.7, л.д. 48), книге заявок от жильцов домов на электрика (т.7, л.д. 49), книге заявок от жильцов домов на слесаря (т.8, л.д. 1), книге учета заявок от жильцов домов по сантехническим работам (т.8, л.д. 2), журнале учета заявок от жильцов домов по сантехнике (т.9, л.д. 1) содержатся дата поступления заявки, адрес,  где необходимо выполнить работу, содержание заявки, состояние заявки (исполнено или нет), подпись исполнителя.
 
    Трудовые договоры (т.5, л.д. 133-150, т.6, т.7, л.д. 1-20) заключены с ООО «Инкомжилсервис». Табели учёта рабочего времени содержат отметки о явках и неявках работников по числам месяца.
 
    В приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 13-15) указан перечень домов, которые обслуживаются ООО «Инкомжилсервис».
 
    В приложении № 2 к договору содержится примерный перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 16-17).
 
    Таким образом, исходя из анализа работ, указанных в актах, а также адресов выполнения работ, суд  считает, что работы, отраженные в указанных актах, выполнены сотрудниками ООО «Инкомжилсервис» во исполнение договора №6 ТО и ТР от 01.12.2011.
 
    Кроме того, суд  отмечает, что акты обследования и выполненных работ (т.3 л.д. 88-150, т.4 л.д. 1-18), акты проверки выполнения перечня мероприятий по подготовке к отопительному сезону (т. 4 л.д. 19-151, т.5 л.д. 1-60) имеют ссылки на адреса, которые согласно приложению №1 к договору подпадают под обслуживание ООО «Инкомжилсервис».
 
    Акты проверки выполнения перечня мероприятий по подготовке к отопительному сезону содержат наименование абонента (общество «УО «Огонек»), кем составлен акт (инспектором (контролером) открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» с указанием фамилии и инициалов), наименование перечень (виды) выполненных работ. Отсутствие подписи проверяющего лица само по себе не влечет признание акта недействительным.
 
    Со стороны открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» возражений относительно данного обстоятельства не поступило.
 
    На основании изложенного суд считает, что отражение в актах выполненных работ (т. 1, л.д. 22-27), составленных между кредитором и должником, обобщенной информации о выполненных работах, в данном случае, является обоснованным и целесообразным, учитывая «множественность» выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный период. Объемы и виды конкретных работ подтверждаются представленными в дело доказательствами, возражений относительно недействительности которых или их фальсификации ни кредиторами должника, ни внешним управляющим не заявлялось.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
 
    Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред другому лицу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом изложенного при оценке представленных кредитором в обоснование своих доводов документов на предмет их относимости и допустимости в качестве доказательства, суд не должен признавать такой документ ненадлежащим доказательства только исходя из наличия формальных нарушений, предъявляемых законом к форме и содержанию документа. Как было указано, документы должны оцениваться в совокупности. Иными словами, само по себе нарушение в отдельном документе при наличии иных документов, свидетельствующих о наличии устанавливаемого обстоятельства и связи отдельного документа с таким обстоятельством, не является основанием для признания доказательства ненадлежащим. При этом «тяжесть» допущенного нарушения должна определяться исходя из специфики правоотношений.
 
    Кроме того, представленные кредитором документы в установленном порядке недействительными не признаны.
 
    Суд  учитывает сложившуюся практику ведения учета заявок ООО «Инкомжилсервис», специальной графы с расшифровкой подписи исполнителя, указанием его должности не предусмотрено. Более того, в представленных трудовых договорах имеется расшифровка подписи работника и при наличии необходимости можно сличить с подписью в журнале заявок. Кроме того, в содержании заявки указывается, какие именно работы необходимо выполнить и исполнителем будет являться тот работник, который обладает соответствующей квалификацией.
 
    Суд полагает возможным принять   в качестве доказательств по рассматриваемому спору товарных чеков. Из содержания товарных чеков на приобретение материалов (т. 1 л.д. 86-150, т.2, т.3 л.д.1-83) следует, что материалы по своей функциональной принадлежности необходимы для проведения работ согласно договору. Доказательств, безусловно указывающих на то, что материалы не приобретались для выполнения работ, отраженных в актах, не представлено.
 
    Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012 (т.9, л.д. 18-22) лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Управляющая организация «Огонек», допустимыми доказательствами не оспорен.
 
    Непредставление ежемесячных отчетов с расшифровкой о проделанной работе по каждому дому,  по мнению суда, при наличии иных доказательств оказания услуг, также не свидетельствуют о том, что ООО «Инкомжилсервис» спорные услуги не оказаны.
 
    При этом, суд учитывает, что временный управляющий Сайфуллин Д.А. наличие задолженности за оказанные услуги признал (т.9, л.д. 39-40).
 
    Оспаривая факт оказания услуг ООО «Инкомжилсервис», кредитор ООО «ЖЭУ №3», а также внешний управляющий должника указывали на отсутствие у заявителя  достаточных человеческих ресурсов для оказания ООО «Управляющая организация «Огонек» услуг в заявленном объёме. Судом  указанное не может быть принято во внимание, поскольку согласно справке  Пенсионного фонда Российской Федерации исх. 10/12904 от 12.11.2013 страхователем ООО «Инкомжилсервис» за период 2011, 2012, 2013 гг. корректирующие расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не представлялись (т.13 л.д. 17).
 
    Довод ООО «ЖЭУ №3»  об отказе в требовании, т.к.  дом по адресу: г. Курган,  ул. К. Мяготина,66,-   находится на обслуживании ООО «УК «Огонек» (со ссылкой наинформационный лист к оплате, т. 15 л.д. 177),не принят во внимание.Как пояснил представитель ООО «Инкомжилсервис»,  денежные средства за обслуживание данного дома   поступали в ООО «УК «Огонек» (агенту) от ООО «ЕРЦ «Прогресс»для  последующей их передачи в ООО «УО Огонек» (принципалу – должнику в данном деле о банкротстве) в рамках агентского договора от 01.02.2012 (договор- т.12 л.д. 200, письмо о порядке платежей- т. 9 л.д. 25).Установлено,  что  данный договор   был предметом исследования суда. Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2014 в удовлетворении требования о признании агентского договора  недействительным отказано (копия- в деле). Данное определение вступило в законную силу, имеет обязательное значение.
 
    Суд, сопоставив условия договора, дополнительных соглашений к нему, исследовав акты выполненных работ, а также иные документы, пришел к выводу о наличии совокупности имеющихся в деле документов, подтверждающих выполнение работ, предъявленных в рамках настоящего дела, именно ООО «Инкомжилсервис» в лице своих работников, следовательно, и о наличии у кредитора права требовать оплаты своих услуг.
 
    В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Доказательств погашения задолженности перед ООО «Инкомжилсервис» в заявленном размере не представлено.
 
    Учитывая, что договор № 6 ТО и ТР  от 01.12.2011  не признан недействительным (определение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2014,  постановление  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2014,  т.15 л.д. 138, 144), задолженность возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, требования кредитора не являются текущими, документально подтверждены, доказательства обратного не представлены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Инкомжилсервис» и включении задолженности основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Управляющая организация «Огонек».
 
    Требования заявителя определены расчетным путем с применением приложения №1 к договору №6 ТО и ТР от 01.12.2011, в котором указан перечень обслуживаемых домов, их площадь.
 
    Подробный расчет предоставлен в  материалы дела (т. 15 л.д. 88-89).
 
    Согласно уточнений заявителя в окончательной редакции задолженность ООО  «УО «Огонек» перед обществом «Инкомжилсервис» составила 6 893 727,39 руб. основного долга с июня по октябрь 2012 года.
 
    Контррасчет (иной подход в расчете), позволяющий  бесспорно  опровергнуть  позицию заявителя,  в суд не предоставлен (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).
 
    Договор не признан недействительным.
 
    На основании изложенного, суд признает требование заявителя в сумме 6 893 727,39 руб. долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
 
    В определении арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Руководствуясь ст.ст. 16, 100  Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
определил:
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать требование    Общества с ограниченной ответственностью  «Инкомжилсервис»  (ОГРН 1114501013241)     обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (ОГРН 1084501003850, ИНН 4501139709) в размере 6 893 727 руб.  39 коп. долга  в третью очередь.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья                                                                        Л.В. Позднякова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.