Определение от 27 октября 2014 года №А34-5572/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
 
Дело №А34-5572/2013
 
    27 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушенко Н.А.,
 
    проведя судебное заседание по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменный век" (ИНН 4501166653, ОГРН 1114501002241)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
 
    о взыскании 118512 руб. 
 
    третьи лица: 1. Шатковских С.Е., 2. открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс", 3. ОАО «ВЭБ-лизинг», 4. общество с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн", 5. Неделько Ольга Николаевна, 6. Неделько Алена Сергеевна 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: явки нет,
 
    от ответчика: Бабиков А.В., доверенность от 14.08.2014; после перерыва явки нет,
 
    от третьих лиц: явки нет,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Каменный век" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты в размере 118 512 руб. 
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2013 дело принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих   лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шатковских С.Е., окрытое акционерное общество Страховая компания "Альянс", ОАО «ВЭБ-лизинг», общество с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн".
 
    Определением суда от 30.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 24.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Неделько Ольгу Николаевну, Неделько Алену Сергеевну.
 
    Из нотариальной палаты Курганской области через канцелярию суда поступил ответ на запрос.
 
    Через канцелярию суда поступили сведения об исполнении поручения об оказании правовой помощи.
 
    Представитель ответчика представил полис страхования транспортного средства; правила страхования транспортных средств от 21.09.2012. Исковые требования не признает, полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок разрешения спора, который предусмотрен пунктом 14.2 Правил страхования транспортных средств. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В силу изложенной позиции не видит оснований для заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, полагает возможным урегулирование спора в случае направления со стороны истца претензии с приложенными документами. Рассмотрение дела по существу может повлечь возложение на ответчика судебных расходов, даже в случае удовлетворения заявленных требований добровольно.
 
    От Неделько Ольги Николаевны посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц.
 
    Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.10.2014 до 16 час. 40 мин.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было  размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.
 
    В размещённой информации истцу предложено представить мнение по ходатайству истца об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    Судебное заседание продолжено 27.10.2014 в 16-40 час. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    Требования истца основаны на договоре от 26.11.2012 добровольного страхования транспортных средств.
 
    В страховом полисе имеется ссылка на правила страхования транспортных средств от 21.09.2012, оговорено, что стороны руководствуются указанными Правилами, страхователь с ними ознакомлен и экземпляр получил.
 
    Пунктами 14.2, 14.3 Правил предусмотрено, что если иное не предусмотрено Договором, при разрешении споров для Страхователя обязателен претензионный досудебный порядок. Надлежащим образом вручённая претензия должна быть рассмотрена страховщиком в течение 30 дней с даты её получения.
 
    Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо говорится, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  При этом, исходя из смысла, заложенного законодателем в указанной норме и некоторых других нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что досудебное урегулирование имеет место в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен как обязательный этап урегулирования правового спора до обращения в суд, который представляет собой необходимость истца, прежде чем подать иск в суд, провести определенные мероприятия, направленные на урегулирование спора с ответчиком, впоследствии, в случае его неурегулирования,  у истца возникает право на обращение в суд с соответствующим иском.
 
    В настоящем  случае в подписанном между сторонами  договоре установлена обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров, возникших при исполнении договоров.
 
    Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подпункт 8 пункт 2 статьи 125, подпункт 7 пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представителем истца не представлено сведений о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Направление заявления о страховой выплате не может быть расценено как соблюдение претензионного порядка.
 
    В данном случае ответчик по поступившему заявлению произвел выплату страхового возмещения, однако спор возник из-за недостаточности, по мнению истца, произведенной выплаты.
 
    При этом в качестве доказательства размера ущерба истец представил отчёт № 226/13/К от 09.06.2013. В акте о страховом случае от 24.04.2013 к выплате определена сумма 17697 руб. 50 коп.
 
    Таким образом, для разрешения спора относительно суммы страхового возмещения истец, подписавший договор страхования без разногласий, обязан был руководствоваться его условиями и направить в адрес ответчика претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения. Как пояснил представитель ответчика, такая претензия в адрес ответчика не направлялась.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    При рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения суд учитывает позицию ответчика, согласно которой ответчик готов принять меры к урегулированию спора при поступлении претензии в соответствии с условиями договора. Рассмотрение спора по существу же, в случае удовлетворения исковых требований, повлечёт взыскание с ответчика судебных расходов. Расходы будут подлежать взысканию и в случае выплаты ответчиком спорной суммы, поскольку в этом случае суд будет обязан исходить из того, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца после обращения в суд, при том, что механизм досудебного разрешения спора сторонами не реализован (доказательств обратного в дело не представлено).
 
    При этом, исходя из пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4666 руб. 08 коп. (платежное поручение № 45 от 08.10.2013-л.д. 106).
 
    В связи с тем, что исковое заявление оставлено судом без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату истцу в указанном размере.
 
    Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
    Исковое заявление оставить без рассмотрения.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Каменный век» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4666 руб. 08 коп., уплаченной по платёжному поручению № 45 от 08.10.2013.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья
 
Я.А. Останин