Решение от 24 ноября 2009 года №А34-5569/2009

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                            Дело № А34-5569/2009
 
    24 ноября 2009г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2009 г. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2009 г.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Широковым В.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Российского объединения инкассации(Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации(Банка России) в лице филиала Курганского областного управления инкассации
 
    к Администрации города Кургана
 
    третьи лица: 1.Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области
 
    2.Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Шумилова В.В. – представитель по доверенности от 18.06.2009, адвокат, удостоверение №45/529
 
    от ответчика: Максимова Г.В. – представитель по доверенности №1561 от 06.04.2009,
 
    от третьих лиц: 1.Малыхина Н.В., представитель по доверенности №107 от 20.11.2009;
 
    2.Щеглов С.Е., представитель по доверенности от 29.09.2009
 
 
установил:
 
    Российское объединение инкассации(Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации(Банка России) в лице филиала Курганского областного управления инкассации (далее – истец, Росинкас) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее – ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества: газопровод высокого и низкого давления, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Омская, 74Б, руководствуясь  статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований истец сослался на то, что поскольку строительство объекта осуществлялось по заданию и за счет средств истца, с соблюдением всех строительных норм и правил, у истца есть все основания требовать признания права собственности на спорный объект.    
 
    В ходе  судебного заседания истец требования поддержал, ссылаясь на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также пояснил, что разрешения на строительство и документов по отводу земельного участка для строительства и правоустанавливающих документов на земельный участок не имеет. Вместе с тем полагает, что спорный объект не является самовольной постройкой в связи с соблюдением истцом строительных норм и правил при строительстве объекта.
 
    Определением суда от 15 октября 2009 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.
 
    В ходе судебного заедания по ходатайству третьего лица в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области на его правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области   в связи с реорганизацией третьего лица(вынесено отдельное определение).
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств создания газопровода в соответствии с действующим на момент его строительства законодательства, а также отсутствием спора между истцом и ответчиком, в связи с чем полагал, что Администрация города Кургана является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств(документов), подтверждающих предоставление разрешения на строительство и прав на земельный участок, расположенный под объектом недвижимого имущества. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновение права собственности. Полагает также, что спорный объект является самовольной постройкой и обязательным условием признания права собственности за лицом, осуществившим самовольную постройку, является наличие у этого лица какого-либо права на земельный участок, где осуществлена постройка. Кроме того, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.04.2004 содержит не оговоренные приписки, имеются разночтения между описанием спорного объекта в указанном акте и кадастровом паспорте здания.
 
    Представитель Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области пояснил, что согласно пункту 5 статьи 29 Градостроительного кодекс РФ от 07.05.1998 №73-ФЗ, действовавшего в период подготовки проектной документации, основанием для утверждения проектной документации является положительное заключение органа государственной экспертизы.  Государственная экспертиза проектной документации по спорному объекту не проводилась.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а доводы истца отклонению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, чтогазопровод высокого и низкого давления,   находящийся по адресу: Курганская область, город Курган, ул.Омская, 74б построен по заказу Курганского областного управления инкассации(Росинкас)  А.В. и на средства истца в период с октября 2003 г. по ноябрь 2003 г.(рабочий проект, задание на проектирование, технические условия, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.02.2004, л.д. 12-31), договор подряда от 30.09.2003, расчет договорной цены, расчет стоимости материалов по газоснабжению, справки о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ за ноябрь 2003, карточка счета 60, договор на выполнение проектных работ от 13 октября 2003, протокол соглашения о договорной цене на проектно-сметную документацию к договору от 13 октября 2003, акты сдачи-приемки проектно-сметной документации, накладная к акту передачи проектно-сметной документации, договора от 02.07.2003, от 07.04.2003. 
 
    Ссылаясь на то, что спорный объект построен им за счет своих средств и на законном основании, является объектом недвижимого имущества, истец на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ним права собственности в отношении данного объекта.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Таким образом, для применения данной нормы истцу необходимо доказать, что спорный объект недвижимости возведен им не только за счет собственных средств, но и соблюдением закона и иных правовых актов.
 
    Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 №73-ФЗ, действовавшего в период производства работ, строительство зданий, строений и сооружений требовало получения разрешения на строительство.
 
    Разрешение на строительство выдавалась в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявления заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. В силу пункта 5 статьи 29 указанного Градостроительного кодекса основанием для утверждения проектной документации является положительное заключение органа государственной экспертизы. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежала регистрации органами местного самоуправления.
 
    Разрешение на строительство не требовалось в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.
 
    В соответствии с Градостроительным кодексом(исходя из смысла пунктов  10,11,13 статьи 1) сооружение трубопроводов и иных подобных сооружений(линейных объектов) относится к строительству объектов капитального строительства.
 
    В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999№69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям-собственикам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Данной статьей предусматривалась передача земельных участков в постоянное или временно пользование организациям для выполнения работ по строительству и ремонту объектов газоснабжения. Таким образом, в отношении спорного объекта действуют общие правила о необходимости оформления права на соответствующие земельные участки.
 
    Статьями 27-29 Земельного кодекса РСФСР и статьями 29,30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления органом местного самоуправления земельных участков для строительства.
 
    Вместе с тем, из имеющихся материалов дела и пояснений представителя истца следует, что строительство спорного объекта осуществлялось истцом с нарушением установленных правил: без  разрешения на строительство, выдаваемое в порядке установленном законодательством, действовавшем  в спорный период, без предоставления земельного участка, на котором им было осуществлено строительство.  Суду также не представлены доказательства, свидетельствующих о соблюдении  экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. Представленные истцом документы подтверждают лишь факт создания спорного объекта по заданию истца и за счет его собственных средств
 
    Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований(строительство объекта с соблюдением закона и иных правовых актов). Спорный объект имеет признаки самовольной постройки, в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец права на нее не приобретает.
 
    Кроме того, отсутствует спор о праве, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.04.2004 содержит не оговоренные приписки, имеются разночтения между описанием спорного объекта в указанном акте и кадастровом паспорте здания, не представлен суду акт приемки объекта государственной комиссией, доказательств предоставления земельного участка под возведенную постройку(пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 531 руб., излищне уплачено 10 531 рублей, которые и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
    При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
    в иске отказать.
 
    Возвратить Российскому объединению инкассации(Росинкас) Центрального банка Российской Федерации(Банка России) их средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 531 рублей, как излище уплаченную.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                         В.Л. Широков.