Решение от 26 августа 2014 года №А34-5567/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-5567/2013
 
    26 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 августа   2014 года
        В полном объёме решение изготовлено 26 августа 2014
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания  Потолициной  Е.А., помощником судьи Хрущевой Г.Ф.,
 
    рассмотрел в   открытом  судебном  заседании дело
 
    по исковому заявлению Выдрицкого Андрея Викторовича, Ломакиной Натальи Александровны
 
    к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Заурал Трейд" (ОГРН 1074501005545; ИНН 4501132541),
 
    2. Обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (ОГРН 1024501526972; ИНН 4510011543)
 
    о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истцов: Выдриций А.В., паспорт, Ломакина Н.А., паспорт
 
    от ответчиков: 1. явки нет, извещен 2. явки нет, извещен
 
 
    Выдрицкий Андрей Викторович и Ломакина Наталья Александровна (далее – истцы, Выдрицкий А.В., Ломакина Н.А.) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Заурал Трейд" (ОГРН 1074501005545; ИНН 4501132541) (далее – ответчик 1, Общество, ООО «Заурал Трейд»),  Обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (ОГРН 1024501526972; ИНН 4510011543) (далее – ответчик 2, ООО «Электрон») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок -  договоров купли-продажи цемента №07 от 20.08.2012 и №08 от 22.08.2012.
 
    В исковом заявлении,поступившем в суд 26.09.2013, и в  уточненном исковом заявлении (л.д.40-41 том1), принятом к рассмотрению судом после оставления иска без движения  (определение суда от 01.10.2013)истцы указали, что просят признать договоры купли-продажи цемента №07 от 20.08.2012 и №08 от 22.08.2012 недействительными  в связи с нарушением правил одобрения крупных сделок, ссылаясь на статью 46  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 12,166,167 Гражданского Кодекса  Российской Федерации. Истцы также просили применить последствия недействительности сделок путем возврата на расчетный счет ответчика  ООО «Заурал Трейд»,  перечисленной по договору № 7  от 20.08.2012 ответчику ООО «Электрон» в размере 305 025 руб.
 
    Определением суда от 02.12.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принято уточнении предмета иска, а именно:  дополнительно к ранее заявленному, истцы просят отказать  ответчику он»  в применении  последствий недействительности сделок  путем возврата цемента в количестве 622,085 тонн, ввиду того, что он (цемент)  не был фактически передан ООО «Заурал Трейд».
 
    Определением от 11.03.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерациипринято  изменение (дополнение) оснований иска в части, а именно: дополнительно к ранее заявленному, истцы указывают, что сделки, совершенные 20.08.2012 между ответчиками (договор купли-продажи цемента № 07) и 22.08.2012 (договор купли-продажи цемента № 08), имеют признаки сделок с заинтересованностью, которые не были одобрены общим собранием  участников Общества, чем  нарушены требования статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В судебном заседании 11.08.2014  истцы заявили  об изменении оснований иска, и просили рассматривать  как основание иска, только нарушение правил одобрения сделок с заинтересованностью ( заявление об уточнении иска, поступившее через канцелярию суда 04.08.2014  - в деле). Судом названное изменение оснований иска принято к рассмотрению (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    От ответчика 1 через канцелярию суда 11.08.2014  поступило ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие, а также поступил дополнительный отзыв на иск, в котором указано, что  согласно экспертизе сделки не являются крупными, заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также заявлено о  пропуске истцами срока исковой давности для заявления требования о признании сделок недействительными по основанию: нарушение правил одобрения сделок с заинтересованностью ( отзыв с   доказательствами направления его истцам, а также с  решением единственного участника  ООО «Заурал Трейд» от 31.08.2009 – приобщены к материалам дела – статьи 66,67, 131Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    В судебном заседании   11.08.2014  в связи с изменением исковых требований (оставлено одно основание -  нарушение правил о   заинтересованности в сделках), а также   в связи с дополнительным отзывом (о применении правил пропуска срока исковой давности) судом  был объявлен перерыв до 15 час.00 мин.  18 августа   2014 года, о чем указано в протоколе судебного заседания (статья 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
 
    После перерыва судебное заседание продолжено  в 15 час.00 мин 18.08.2014 при том же представительстве сторон.
 
    После перерыва истцы поддержали доводы иска, вновь заявили об изменении оснований иска, а именно: просили признать сделки недействительными по основаниям: нарушения правил об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью – статьи 45,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пояснили, что не считают срок исковой давности пропущенным ( статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), считают решение единственного участника  ООО «Заурал Трейд» от 31.08.2009 не подлежащим применению, поскольку с 2012 года являются участниками ООО «Заурал Трейд» (возражения на дополнительный отзыв, поступившие через канцелярию суда 15.08.2014 -  в деле). В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации названное изменение оснований иска принято судом к рассмотрению.
 
    От  ответчика 1  через канцелярию суда 15.08.2014 поступил дополнительный отзыв на иск, в котором указано, что   оспариваемые  сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, истцами было известно об этих сделках, поскольку они на момент заключения оспариваемых сделок   являлись  одновременно участниками обоих Обществ, не доказано завышение стоимости приобретенного цемента, убыточности сделок , а также  нарушение прав истцов,    а также настаивает  на  ранее сделанном заявлении о  пропуске истцами срока исковой давности ( отзыв с  доказательствами направления его истцам – приобщены к материалам дела – статьи 66,67,131Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    В судебном заседании   18.08.2014 в связи с дополнительным отзывом   ответчика 1 судом  был объявлен перерыв до 10 час.30 мин.  21 августа   2014 года, о чем указано в протоколе судебного заседания (статья 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
 
    После перерыва судебное заседание продолжено  в 10 час.30 мин 21.08.2014 при том же представительстве сторон.
 
    После перерыва истцы доводы иска поддержали, по ранее заявленным доводам, и просили  признать договоры купли-продажи цемента №07 от 20.08.2012 и №08 от 22.08.2012 недействительными, как  крупные сделки и сделки с заинтересованностью, заключенные без получения согласия Участников Общества.  По доводам ответчика 1 о пропуске срока исковой давности, уточнили, что об оспариваемых сделках узнали после 03.04.3013 (первая оплата  цемента по договору со стороны Общества), поэтому срок исковой давности не пропущен (возражения на дополнительный отзыв, поступивший через канцелярию суда 20.08.2014 – в деле).
 
    Представители ответчиков  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (уведомления в деле).
 
    Из  представленных в материалы дела отзывов и дополнений к ним  следует, что  ответчики с иском не согласны, указывают, что сделки не являются крупными, заключены в процессе  обычной хозяйственной деятельности,  не доказано нарушение прав истцов, а также   причинение убытков Обществу и истцам (л.д. 71, 140-141 том1, дополнительные возражения от 11.08.2014, от 15.08.2014 – в деле).
 
    В порядке статьей 123,156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
 
    Заслушав  объяснения истцов, изучив представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска.
 
    Из материалов дела следует,  участниками ООО "Заурал Трейд" являются: Ломакина Н.А. (17% доли в уставном капитале приобретены по договору купли продажи доли от 30.07.2012 – л.д.11 том1),  Выдрицкий  А.В. (19 % доли в уставном капитале приобретены по договору купли продажи доли от 13.07.2012 – л.д.12 том1),  Ваганов  О.В.  (64 % доли в уставном капитале).
 
    Названное распределение долей  между  участниками  ООО «Заурал Трейд» подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика 1 (л.д.46-63 том1) и не оспаривается сторонами.
 
    Такое же участие, с таким же распределением долей  в уставном капитале между истцами и Вагановым О.В. имеется и в ООО «Электрон», что подтверждается выпиской из выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика 2 (л.д.85-90 том1) и не оспаривается сторонами.
 
    Установлено, что 20.08.2012 между ООО «Электрон»( продавец) и ООО «Заурал Трейд» (покупатель) заключен договор №7  (л.д.78-79 том1)  купли -продажи цемента, согласно которого  продавец обязуется передать в собственность покупателя , а покупатель принять и оплатить  в порядке, предусмотренном договором, портландцемент марки  ПЦ-400 Д-20 (ГОСТ 10178-85) (далее – товар) в количестве 250 тонн на сумму 1 105 025 руб. 75 коп. Оплата по договору производится в течение  30 дней с момента передачи товара (пункты 1.1,2.1,22 договора).
 
    Как доказательства исполнения  сторонами обязательств по договору №7 в материалы дела представлены: товарная накладная №1 от 01.10.2012 (л.д.80 том1), счет-фактура №00003194 от 01.10.2012(л.д.81 том1), платежное поручение №56 от 03.04.2013   на сумму 305 025 руб. (л.д.43 том1).
 
    Кроме того, 22.08.2012 между ООО «Электрон» ( продавец) и ООО «Заурал Трейд» (покупатель) заключен договор №8  (л.д.74-75 том1)  купли -продажи цемента, согласно которого  продавец обязуется передать в собственность покупателя , а покупатель принять и оплатить  в порядке, предусмотренном договором, портландцемент марки  ПЦ-400 Д-20 (ГОСТ 10178-85) (далее – товар) в количестве 372 тонн на сумму 1 644 654 руб. 03 коп. Оплата по договору производится в течение  30 дней с момента передачи товара (пункты 1.1,2.1,22 договора).
 
    Как доказательства исполнения  ответчиком 2 обязательств по договору №8 в материалы дела представлены: товарная накладная №2 от 08.10.2012 (л.д.76 том1), счет-фактура №00003195 от 08.10.2012 (л.д.77 том1).
 
    Полагая, что договоры купли-продажи цемента №07 от 20.08.2012 и №08 от 22.08.2012 являются недействительными, поскольку,  как взаимосвязанные  крупные сделки и  сделки с признаками заинтересованности, не одобрены общим собранием участников Общества, истцы обратились в суд  с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" "(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) (далее – Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
 
    Согласно пункту 3 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
 
    Если суд установит совокупность указанных обстоятельств, сделка признается недействительной.
 
    Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
 
    Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
 
    В силу пункта 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    Пункт 12.2 устава Общества «Заурал Трейд» (л.д. 19-41 том1) полностью воспроизводит положения изложенного пункта 1  статьи 46 закона об ООО. Пункт 6.3 (подпункт 12) устава  Общества предусматривает, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    Стоимость имущества по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об ООО, согласно которому стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
 
    Пунктом 3 статьи  4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"(действовавшем в период заключения спорных сделок, далее - Закон о бухгалтерском учете),  предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).
 
    Из представленной истцами  бухгалтерской справки (л.д.107 том1) за подписью главного бухгалтера ООО «Заурал Трейд» Ломакиной Н.А. следует, что балансовая стоимость активов общества на 31.07.2012 составляет 6 238 466 руб. В обоснование доводов иска истцами представлены: журнал хозяйственных операций  по приобретению товаров, работ, услуг за период с 01.01.2011 по 17.10.2013 (л.д.108-118 том2), уведомление о возможности применения упрощенной  системы налогообложения (л.д.119 том2),  договоры купли продажи  недвижимого имущества ( л.д.121,122 том2), копии унифицированных форм  № Ао-1 №№10,12,19,22 (л.д.29-40 том3), копии заявлений о подтверждении основного вида экономической деятельности (л.д.41,42 том3)
 
    Из представленного в материалы дела  ответчиком 1 бухгалтерского баланса на 30.06.2012 (л.д.1-2 том2)  следует, что стоимость активов Общества составляла 8 937 тыс.руб.
 
    Ответчик 1, возражая по заявленному иску, указывал, что бухгалтерский баланс Общества не соответствует данным бухгалтерского учета. Несмотря на наличие приказа №3 от 29.07.2007,  в Обществе  в 2011 году не была проведена переоценка основных средств,  приобретенных за три года,  что привело к искажению учетных данных, в связи с чем стоимость активов, указанная в балансе, не соответствует реальной стоимости имущества.
 
    В обоснование  названных доводов Ответчиком 1 в материалы дела представлены: приказы об учетной политике  от 31.12.2011, от 31.12.2012.от 29.07.2007 (л.д.46-53 том2), правоустанавливающие документы на здания и автотранспортные средства ( л.д.3-14 том2).
 
    В силу статьи 1 Закона о бухгалтерском учете основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
 
    Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.
 
    Решение о переоценке основных средств коммерческая организация принимает самостоятельно, что должно быть закреплено в учетной политике.
 
    Из представленных документов следует, что переоценка основных средств не производилась в Обществе с 2008 года.
 
    Истцы, не оспаривая фактов непроведения переоценки основных средств, указывали, что это является правом, а не обязанностью организации.
 
    Учитывая, что  достоверностьбухгалтерской отчетности зависит от многих субъективных факторов, в частности, соблюдения правил бухгалтерскогоучета, своевременности отражения в отчетности соответствующих хозяйственных операций, проведения переоценкиосновныхсредстви т.д., а также в связи с наличием разногласий между сторонами по достоверности  данных бухгалтерского учета, отраженных  в бухгалтерском балансе по состоянию на 1.07.2012, определением от 11.03.2013 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива». 
 
    На поставленные вопросы  согласно заключения экспертизы (л.д.89-108 том3,том4)  экспертами были даны следующие ответы: 
 
    На  первый вопрос: Соответствуют ли данные бухгалтерского учета Общества "Заурал Трейд" данным, содержащимся в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 01.07.2012?  получен  ответ :Данные, содержащиеся  в бухгалтерском балансе  ООО «Заурал Трейд» по состоянию на 30.06.2012 не соответствуют данным бухгалтерского учета ООО «Заурал Трейд» по состоянию на 30.06.2012.
 
    На второй вопрос: В случае, если данные бухгалтерского учета Общества "Заурал Трейд" не соответствуют данным бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2012 года, определить балансовую стоимость активов общества по состоянию на 01.07.2012 по данным бухгалтерского учета получен ответ : Балансовая стоимость активов  ООО «Заурал Трейд» по состоянию на 01.07.2012 равна 8 194 тыс. руб.
 
    На третий вопрос: Является ли обязательным проведение переоценки основных средств общества "Заурал Трейд" по состоянию на 1.01.2011, исходя из принятой в обществе учетной политики и приказа общества №3 от 29.12.2007? получен ответ:  Рыночная оценка основных средств ООО «Заурал Трейд» превышает балансовую  в 1.96 раза,  что является существенным отличием  и требует проведения переоценки  стоимости основных средств  по состоянию на 01.01.2011 в связи с Положением  Учетной политики ООО «Заурал Трейд».
 
    На четвертый вопрос: Если проведение переоценки является обязательным, но не было сделано, то определить балансовую стоимость активов общества по состоянию на 01.07.2012 с учетом данных по переоценке основных средств общества "Заурал Трейд" по состоянию на 1.01.2011 получен ответ:  балансовая стоимость активов  с учетом данных по переоценке  основных средства  ООО «Заурал Трейд» по состоянию на 01.01.2011 составит 18 267 тыс. руб.
 
    На пятый вопрос: Имели ли место в хозяйственной деятельности общества "Заурал Трейд" сделки по приобретению цемента до 20.08.2012? получен ответ:  до 20.08.2012  ООО «Заурал Трейд» осуществлялись сделки по приобретению  цемента, что подтверждено копиями первичных документов.
 
    На шестой вопрос: Имели ли место в хозяйственной деятельности общества "Заурал Трейд" производство и реализация пеноблоков после 20.08.2012? получен ответ : Производство и реализация  пеноблоков после 20.08.2012 производилась, что подтверждено копиями первичных документов.
 
    Таким образом, из  экспертного заключения следует, что бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 01.07.2012 не является достоверным, так как сформирован не в соответствии с правилами бухгалтерского учета.
 
    Из исследовательской части  заключения усматривается, что  при сравнении  данных баланса ООО «Зурал Трейд» с данными  оборотно-сальдовой ведомости за 1 полугодие 2012  видно, что есть расхождения по  отдельным  статьям  баланса, в том числе: запасы (- 2 212 тыс. руб.), дебиторская задолженность (- 38 тыс.руб.), финансовые вложения (23 тыс.руб.), прочие оборотные активы ( - 3 тыс. руб.), нераспределенная прибыль (2 670 тыс. руб.), кредиторская задолженность (1 926 ты. руб.).
 
    На основании  данных оборотно- сальдовой ведомости  ООО «Заурал Трейд» за 1 полугодие 2012 года ( с учетом вышеуказанных корректировок  за счет «Расходов  будущих периодов») в экспертном заключении сделан вывод, что балансовая стоимость активов  Общества по состоянию на 01.07.2012 равна 8 194 тыс. руб. (Приложение №1).
 
    В экспертном заключении  указано, что переоценка имущества ООО «Заурал Трейд» не проводилась с 2008 года, учитывая отсутствие в балансе Общества по состоянию на 30.06.2012 строки «Добавочный капитал», несмотря на наличие  приказа №3 от 29.12.2007, предписывающего производить переоценку в случае существенного отличия   балансовой стоимости имущества от рыночной стоимости, но не чаще одного раза в три года (пункт 12 Учетной политики ООО «Заурал Трейд» на 2008 год (и последующие периоды, до момента утверждения  новой Учетной политики).
 
    Балансовая стоимость имущества на 01.01.2011 указана в размере 5 926 766 руб.64 коп., тогда как рыночная стоимость этого имущества по состоянию на 01.01.2011 составляет 16 000 000 руб..
 
    В экспертном заключении сделан вывод, что поскольку рыночная оценка превышает балансовую в 1,96 раза, что является существенным отличием и требует проведения переоценки основных средств по состоянию на  01.01.2011 года.
 
    Увеличение балансовой стоимости основных средств с 5 926 766 руб. 64 коп. по 16 000 000 руб. повлечет за собой  рост балансовой стоимости активов с 8 194 тыс. руб. до 18 297 тыс. руб.
 
    Исследовав экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми, истцы возражений по  проведенной экспертизе не заявили, с проведенной экспертизой согласны (определение суда от 24.07.2014).
 
    Исходя из положений Закона о  бухгалтерском учете,  бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату.
 
    Суд полагает, что принятие данных бухгалтерского баланса, не отражающих действительную стоимость активов, является неверным и нарушающим права сторон, в связи с чем отклоняет бухгалтерский баланс Общества на 30.06.20112 (л.д.1-2 том1), как достоверное допустимое доказательство стоимости активов Общества  на момент заключения оспариваемых сделок (статьи 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив представленное  экспертное заключение, суд приходит к выводу о возможности принятия этого  заключения в качестве основания определения  размера активов Общества на момент заключения спорных сделок,  поскольку указанное заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств наличия сомнений в правильности выводов экспертов либо оснований для отводов экспертов не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, поскольку стоимость активов  ООО «Зурал Трейд» по состоянию на 01.07.2012 составляла 18 267 000 руб., то  оспариваемые сделки  в общей сумме 2 749 979 руб.78 коп. или 15,05% от балансовой стоимости активов , не являются крупными, следовательно,  оснований для одобрения сделок- договоров купли-продажи цемента №07 от 20.08.2012 и №08 от 22.08.2012. в порядке статьи  46 Закона об ООО  не имелось.
 
    Суд признает доводы ответчика 1 о том, что оспариваемые сделки не являются крупными и  в связи  с тем, что они заключены в процессе обычной  хозяйственной деятельности.
 
    Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
 
    К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 10082/10 по делу N А40-7163/08-83-74 указывает, что при определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами его деятельности, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются.
 
    Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что в 2011 году ответчик 1 систематически приобретал цемент, что подтверждено первичными документами (таблица – л.д.102 том3), при этом суд полагает, что размер (объём) совершаемых сделок правового значения, для отнесения их к сделкам, заключаемым  обычной хозяйственной деятельности, не имеет.
 
    Кроме того, истцами заявлено о нарушении правил одобрения сделок-  договоров купли-продажи цемента №07 от 20.08.2012 и №08 от 22.08.2012., как сделок  с заинтересованностью участника.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  45  Закона об ООО сделки (в том числе заем), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестрыи (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Из материалов дела следует,  что оспариваемые договоры со стороны  продавца – ООО «Электрон» подписаны  генеральным директором Вагановым О.В., который являясь  участником  Общества с долей участия 64 % уставного капитала, одновременно являлся участником ООО «Электрон» с  долей участия 64 % уставного капитала, что  подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.1420-147 том2), и не оспаривается ответчиками.
 
    С учетом вышеназванных обстоятельств,  оспариваемые сделки  является сделками, совершенными с заинтересованностью участника общества.
 
    Согласно пункту 3 статьи 45  Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должнабыть одобрена решением общего собрания участников общества.
 
    Доказательства одобрения сделок – договоров №7 от 20.08.2012, №8 от 22.08.2012 -  решением общего собрания участников ООО «Заурал Трейд» в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные сделки совершена с нарушением норм статьи 45 Закона об ООО.
 
    Ответчиком 1 заявлено по пропуске срока исковой давности в отношения требования о признании сделок недействительными,  по основанию – нарушение правил одобрения сделок с заинтересованностью, поскольку  такое требование заявлено в суд только 11.03.2014, как изменение оснований иска.
 
    По смыслу статей 45, 46  Закона об ООО сделки с заинтересованностью и крупные сделки отнесены к числу оспоримых. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
    Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не толькофактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.
 
    В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) длявосстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Доводы ответчика 1 о том, что датой подачи иска в части заявления  основания иска - нарушение правил одобрения сделок с заинтересованностью, следует считать 11.03.2014  (определение суда о принятии изменений иска от 11.03.2014,  уточнение иска – л.д.98-100 том2) отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
 
    В соответствии со статей  203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывают течение срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Согласно части  1 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 разъяснено, что увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, в частности увеличение или уменьшение суммы иска, до того, как судом будет принято решение, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.
 
    Если истец в ходе рассмотрения дела изменяет исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сохранении состава истцов и ответчиков, это не приводит к изменению момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке. Понятие "предъявление иска в установленном порядке" определяется в соответствии с нормами, регулирующими процессуальные отношения, а понятие "предъявление требования, соответствующего подлежащему применению способу защиты права" - нормами материального права. Последующее изменение предмета иска не влияет на порядок исчисления сроков исковой давности, поскольку для перерыва срока исковой давности достаточно самого факта предъявления иска в установленном порядке.
 
    Истцы пояснили, что узнали об оспариваемых сделках не ранее 03.04.2013, когда по договору №7 ответчиком 1 была произведена первая оплата (истец Ломакина Н.А. работала в это время главным бухгалтером ООО «Заурал Трейд»). Доказательств обратному ответчиками в материалы дела не представлено   (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку с настоящим иском истцы обратились в суд 26.09.2013 (отметка канцелярии на исковом заявлении – л.д.8 том1),  то оснований считать  срок исковой давности   пропущенным у суда  не имеется.
 
    Как указано выше,  договоры №7 от 20.08.2012, №8 от 22.08.2012 являются сделками с заинтересованностью, заключенными с нарушением правил  статьи пункта 3 статьи 45 ФЗ Закона об ООО.
 
    Однакосамо по себе это обстоятельство не влечет признание  названных  сделок недействительными в силу следующего.
 
    Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при недоказанности того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
 
    В качестве убытков для участников, истцы указывают, что поскольку у ООО «Заурал Трейд» не имеется  денежных средств для расчета по оспариваемым сделкам, то Общество вынуждено будет продавать имущество, в связи с чем,  Общество и участники понесут значительные убытки, а именно: Выдрицкий  А.П. недополучит 563,8 тыс. руб. от доли проданного имущества (195), а Ломакина Н.А. 504,5 тыс.руб. (17%), при этом, истцы не указывают нормы права, предусматривающие возможность получения истцами   такой прибыли в названной ситуации.
 
    Названные доводы истцов отклоняются, исходя из следующего. Участник общества может получать от  общества доход в виде дивидендов. В силу статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункта 2 статьи  33 Закона об ООО).
 
    Согласно пункта 4.35 УставаООО «Заурал Трейд» Общество вправе ежеквартально,  раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении  своей чистой прибыли между участниками Общества. 505 прибыли распределяются  между участниками Общества пропорционально размеру  долей в уставном капитале. Решение о распределении остальной части прибыли Общества (50%), распределяемой между участниками Общества, принимается  общим собранием участников Общества.
 
    С учетом изложенного, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, участник общества не вправе требовать выплаты ему такой прибыли (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
 
    Доказательства того, что общим собранием участников ООО  «Заурал Трейд»  было принято решение о распределении прибыли общества отсутствуют. Доказательства того, что ООО  «Заурал Трейд»  ООО было лишено возможности принимать решение о распределении прибыли в результате заключения оспариваемых сделок,  также не представлены.
 
    Следовательно, неполучение части прибыли участниками ООО  «Заурал Трейд», не может рассматриваться в качестве причиненных участникам общества убытков, поскольку прибыль общества, о распределении которой не было принято решение общего собрания, не соответствуют признакам упущенной выгоды, указанным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (предполагаемый доход).
 
    Истцы  также документально не подтвердили, что оспариваемые  сделки причинили или могут причинить им убытки в какой-либо инойформе, кроме как неполучение части прибыли общества.
 
    Истцами не заявлено и не представлено доказательств того, что ценаоспариваемых договоров существенно завышенапо сравнению со среднерыночной ценойна аналогичные товары, существующие в период заключения спорных договоров.
 
    Суд признает обоснованными доводы ответчика 1, что в результате оспариваемых сделок ответчиком 1 получено равноценное представление со стороны ответчика 2, что  данном случае  свидетельствует об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (пункт 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").
 
    Заявляя об убыточности оспариваемых сделок,  истцы указывают, что  товар (цемент) по сделкам не передавался, кроме того, приобретенный цемент по качественным характеристикам  не соотвествовал ГОСТу 10178-85, и не мог быть использован в производственной деятельности, при этом  каких либо  письменных доказательств в обоснование названных доводов истцы не представляют  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Названные доводы истцов отклоняются исходя из следующего.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
 
    Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А34-6300/2013 (решение суда от 24.01.2014, постановление Восемнадцатого  Апелляционного арбитражного суда от 16.04.2014)    сООО "Заурал Трейд"  в пользу ООО "Электрон" взыскана задолженность  в  общем размере  2 444 654 ру.78 коп. по договорам купли-продажи цемента №07 от 20.08.2012 и №08 от 22.08.2012., при этом установлен  факт исполнения  ООО  ООО "Электрон"  обязательств  по передачи товара ООО «Заурал Трейд», подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими оттиск печати ООО «Заурал Трейд». Кроме того, получение товара ООО ««Заурал Трейд» не оспаривалось.
 
    Исходя из материалов настоящего дела,  суд не установил оснований для опровержения выводов судов, изложенных в  вышеуказанных  судебных  актах, поэтому доводы истцов в части непередачи цемента  Обществу  отклоняются, как необоснованные.
 
    Доводы истцов о некачественности поставленного цемента со ссылкой на ГОСТ10178-85  отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы в подтверждение (опровержение)  качества поставленного товара (сертификаты, удостоверение качества и т.п.). Доводы  истцов о невозможности использования приобретенного товара в производстве отклоняются, как необоснованные. Из заключения  экспертизы (л.д.102-103 том3)  следует, что после  заключения оспариваемых сделок  ответчик 1 производил и реализовывал  пеноблоки, при производстве которых используется цемент.
 
    Истцы при обращении в суд не указали, какие именно их  права и интересы, как участниов общества, нарушенные оспариваемыми сделками, будут восстановлены вследствие признания сделок недействительными и каким образом  решение суда восстановит в рассматриваемом случае их нарушенные права и законные интересы,
 
    Таким образом,  поскольку доказательства убыточности сделок в материалы дела не представлены, цель ущемить интересы участников при совершении оспариваемых судом не установлена, то и  оснований полагать права истцов совершенными сделками нарушенными также отсутствуют.
 
    Оценив  доводы иска и отзывов, объяснения истцов и письменные доказательства в совокупности (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не установил оснований для признания сделок  - договоров №7 от 20.08.2012, №8 от 22.08.2012   недействительными, как заключенных с нарушением  порядка корпоративного одобрения сделок,в удовлетворении иска следует отказать.
 
    При этом суд отмечает, что отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником общества, не лишает это лицо возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона  об ООО (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью")
 
    Поскольку у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными,  то и исковые требования о применении последствия недействительности сделок удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связаннымс рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истцами  при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в необходимом размере ( чек ордер от 15.10.2013 на сумму 8 000 руб. – л.д.20 том1), расходы по уплате которой относятся на истцов в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По делу проведена судебная экспертиза, денежные средства для проведения которой были перечислены на депозитный счёт Арбитражного суда ответчиком 1, что подтверждается платежным поручением №191 от 20.12.2013  на сумму 65 000 руб.(л.д. 45 том2).
 
    Определением суда  от 02.07.2014 с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области за проведение экспертизы  эксперту - ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» выплачено 65 000 руб.
 
    С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с истцов в пользу  ответчика 1  подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в равных долях ( по 32 500 руб. с каждого).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
 
    р е ш и л :
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Выдрицкого Андрея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заурал Трейд" (ОГРН 1074501005545; ИНН 4501132541) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32 500 руб.
 
    Взыскать с  Ломакиной Натальи Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заурал Трейд" (ОГРН 1074501005545; ИНН 4501132541) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья
 
Л.М. Логинова