Решение от 30 апреля 2009 года №А34-5554/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, д.62
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    г. Курган                                                                      Дело №А34-5554/2008
 
    « 30 » апреля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 30 апреля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
 
    ООО «Компания «Качественные продукты»
 
    к 1. ООО «Центр Развития», 2. ООО «Серебряный Садко»
 
    о взыскании 1 163 388 руб. 44 коп. 
 
    третьи лица: ОАО «Лорри», ЗАО «РЛС» в лице филиала в г. Екатеринбурге, ООО «Гардарика-Екатеринбург»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: явки нет (извещен),
 
    от ответчика: 1. явки нет (извещен),
 
    2. явки нет (извещен),
 
    от третьих лиц: 1. явки нет (извещено),
 
    2. явки нет (извещено),
 
    3. явки нет (извещено),
 
 
    общество с ограниченной ответственности «Компания «Качественные продукты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Развития» (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный Садко» (далее – второй ответчик) о взыскании солидарно задолженности по дилерскому договору  № 483-В/07 в размере 1 163 388 рублей 44 копейки, из них: 969 179 рублей 44 копейки – основной долг, 194 209 рублей – договорная неустойка (пени).
 
    Определением от 23.01.2009 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Лорри», ЗАО «РЛС» в лице филиала в г. Екатеринбурге, ООО «Гардарика-Екатеринбург».
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2009 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр Развития» (первого ответчика), по делу № А34-5554/2008 назначена судебная экспертиза на предмет принадлежности подписи в товарно-транспортных накладных одному и тому же лицу, а также оттиска печати ООО «Центр развития». Производство по делу № А34-5554/2008 приостановлено до 16 марта 2009 года.
 
    Определением от 24.03.2009 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.
 
    Определением от 9.04.2009 года возобновлено производство по делу.
 
    С целью извещения ответчика и третьего лица (ЗАО «РЛС») судом с 27.04.2009 года по 29.04.2009 года был объявлен перерыв, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Лица, участвующие в деле, о перерыве в судебном заседании извещены  публично, путем размещения  информации  о времени  и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области, в графике судьи и на доске объявлений. Кроме того, ответчику (ООО «Центр Развития») определение о перерыве было направлено факсимильной связью, о чем имеется соответствующая  отметка.
 
    Истец, ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями (в деле).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела суд
 
    установил:
 
    между ООО «Компания «Качественные продукты»     и ООО "Центр Развития" 28 ноября 2007 года  заключен дилерский договор N483-B/07 от 28.11.07 года на поставку продукции производства ООО «Компания «ДигиДон»  соки, нектары, напитки, в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в спецификациях (т.1 л.д.10-17).
 
    Согласно условиям договора (пункт  1.1.) поставщик обязуется поставить, а дилер принять и оплатить соки, нектары, напитки и другую
продукцию производства ООО «Компания «ДигиДон» (далее товар) в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (в дальнейшем «спецификация»). В контексте данного договора дилер - это покупатель, приобретающий не менее 18200 (восемнадцати тысяч двухсот) литров товара ежемесячно для последующей продажи/поставки его другим покупателям, оплачивающий в связи с этим товар по льготным ценам и выполняющий обязательства по данному договору.
 
    Общая цена поставки и общее количество поставляемого товара определяются в спецификации. Цены, указанные в спецификации, формируются на основе действующего прайс-листа поставщика. Спецификация утверждается сторонами на каждую поставку и формируется на основании заявки
дилера или получателя (пункты 1.2.-1.3).
 
    01 апреля 2008 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к указанному договору.
 
    В соответствии с пунктами 1.1.-1.3., 2.1. договора и согласованными спецификациями  (т.1 л.д.15-17) истец поставлял, а ответчик принимал товар.
 
    Всего в адрес Ответчика был поставлен товар по шести спецификациям.За товар, поставленный по спецификациям №1,2,3,   ответчик оплату произвел в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
 
    Учитывая, что за товар, поставленный по спецификациям № 4,5,6, задолженность  ответчика составляет 969 179,44рублей, которую в добровольном порядке он не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.12 Гражданского кодекса РФ).
 
    Ответчик («ООО «Центр Развития») исковые требования не признал, возражения обосновал следующими доводами: товар по спецификациям № 4,5,6 ответчик не получил, поскольку подпись в товарно-транспортной накладной  (Талызина)  ответчику ни о чем не говорит, работником предприятия указанное лицо не является, при этом ссылается  на  нормы ст.312 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.
 
    Оценив в совокупности  документы, представленные в материалы дела истцом, суд считает им доказан факт получения товара ответчиком (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), при этом исходит из следующих установленных обстоятельств.
 
    Согласно  ст.  458 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено,  что поставка товара осуществляется на условиях  и в порядке, определенных сторонами в спецификации.
 
    В спецификациях № 4-6 предусмотрено условие поставки: доставка поставщиком (истцом), вид транспортного средства: Авто, грузоотправитель: ООО «Качественные продукты».
 
    Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что  обязательства поставщика (истца) считается исполненным  с момента передачи товара транспортной организации  или представителю дилера (в случае самовывоза товара).
 
    В материалы дела представлены следующие доказательства: договор № 01 на перевозку  грузов автомобильным транспортом  от 13.01.2003 года (т.1 л.д.107-109, т.2 л.д.4-7), заключенный между ОАО «Лорри» и ООО «Компания «Качественные продукты»,  приложение – заявка № 12 к договору № 01 от 13.01.2003 года (т.1 л.д.110, т.28);  договор  № КП-140/Т-08 транспортной экспедиции на перевозку  грузов  от 1.02.2008 года, заключенный между ЗАО «РЛС»  и ООО «Компания  «Качественные продукты» (т.1 л.д.111-113), приложение заявка № 1 к договору, приложение заявка № 2 к договору №  КП-140/Т-08  (т.1 л.д.114-115,150), счет –фактура № 189-45 от 24.04.2008 года № 661001430 от 28.05.2008 года (т.1 л.д.116,118),  акт № 189-45 от 24.04.2008 года, № 661001430 от 28.05.2008 года  (т.1 л.д.117,119,т.2 л.д.9), акт выполненных услуг № 711 от 05.06.2008 года(т.1 л.д.121);  договор  об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 10.01.2008 года, заключенный между ООО «Гардерика Екатеринбург» и ИП Маминой Л.М. (т.2 л.д.48-53), заявка на перевозку, акт выполненных работ № 711 от 5.06.2008 года.
 
    Оценив в совокупности вышеперечисленные документы,  товарные накладные (№ 154 от 23.04.2008 года, № 201 от 17.05.2008 года, № 202 от 17.05.2008 года, № 228 от 30.05.2008 года, № 229 от 30.05.2008 года), товарно-транспортные накладные (№ 100 от 23.04.2008 года, № 123 от 17.05.2008 года, №142 от 30.05.2008 года), а также письменные доводы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, изложенных в отзывах,   судом установлено, что   товар  истцом был передан транспортным компаниям - ООО «Гардерика Екатеринбург», ОАО «Лорри», ЗАО «РЛС» для  перевозки  и  передачи ответчику.
 
    Поскольку обратного никем из лиц, участвующих в деле, не доказано, данное обстоятельство считается установленным.
 
    Кроме того, суд установил, что    факт поставки товара ответчику во исполнение, подписанной обеими сторонами спецификации № 4 от 21.04.08 г. на сумму 393507,06 рублей, подтверждается:  товарной накладной № 154 от 23.04.08 (т.1 л.д.19), в которой содержится ссылка на договор № 483 –В/07 от 28.11.2007 года;   ТТН №100 от 23.04.08г (т.1 л.д.21), на которой имеется оттиск печати  ответчика; платежными поручениями № 67 от  23 04.08 г. на сумму 100000 рублей,  № 161 от 21.07.2008 г. на сумму 15000 рублей (т.1 л.д.31-33), всего на сумму 115000 рублей. Следует отметить, что  в платежном поручении № 161 содержится ссылка на договор № 483-В/07 от 28.11.2007 года и оплата произведена после получения товара (после 23.04.2008 года – дата ТНН № 100).
 
    Для оплаты ответчику была выставлена счет-фактура №154 от 23.04.08 г.
 
    Факт поставки товара ответчику во исполнение, подписанной обеими сторонами спецификации № 5 на сумму 377624 рубля 88 копеек,  подтверждается:товарной накладной N №201, 202  (т.1 л.д.22, 24) от 17.05.08 года,  в которой содержится ссылка на договор № 483 –В/07 от 28.11.2007 года и спецификацию № 5 от 14.05.2008 года; ТТН №123 от 17.05.08 (т.1 л.д.21), в которой  имеется оттиск печати  ответчика и подпись «Талызиной».
 
    Для оплаты ответчику выставлен счет-фактура №№ 201,202 от 17.05.08 г. (т.1 л.д.23,25).
 
    Факт поставки  товара ответчику во исполнение, подписанной обеими сторонами   спецификации № 6, подтверждается:  товарной накладной № 228, 229 от 30.05.08 г., в которой содержится ссылка на договор, № 483 –В/07 от 28.11.2007 года и спецификацию №6 от 21.05.2008 года; ТТН №142 от 30.05.08 г. (т.1 л.д.26),  в которой имеется оттиск печати  ответчика и подпись «Талызиной».
 
    Для оплаты ответчику выставлен счет - фактура № 228,229 от 30.05.08. (т.1 л.д.28,30).
 
    Довод ответчика о том, что товар получен неизвестными ему лицом, отклоняется судом по следующим основаниям.  
 
    Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что подпись в ТТН № №123 от 17.05.08 (т.1 л.д.21), ТТН  №142 от 30.05.08 г. (т.1 л.д.26), не принадлежит одному и томе же лицу.
 
    В материалы дела истцом представлена товарно-транспортная накладная № 69 от 24.03.2008 года (т.2 л.д.108),  оформленная аналогичным образом, как и указанные товарные накладные (оттиск печати, подпись «Талызиной»).
 
    По ходатайству ответчика судом определением от 11.02.2009 года была  назначена судебная экспертиза. Экспертное заключение   является результатом назначенной судом экспертизы. Процедура назначения экспертизы проведена судом в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Никаких возражений (относительно эксперта, экспертной организации, а также вопросов, подлежащих разрешению) при назначении экспертизы ответчиком  не заявлялось. Выводы, сделанные экспертом, сторонами  под сомнение не поставлены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
 
    Согласно заключению эксперта № 3/287 от 10.03.2008 года (т.1 л.д.100-102) подписи, расположенные  возле оттисков печатей с реквизитами «Центр развития» и «Центр развития для документов», имеющиеся в следующих документах:
 
    - товарно-транспортная накладная № 123 от 17.05.2008 года,
 
    - товарно-транспортная накладная № 142 от 30.05.2008 года,
 
    - товарно-транспортная накладная №69 от 24.03.2008 года выполнены, вероятно, одним исполнителем (Талызиной).
 
    Следовательно, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих,  что в  товарно-транспортной накладной № 123 от 17.05.2008 года,  товарно-транспортной накладной № 142 от 30.05.2008 года, имеется подпись отличная от подписи лица, чьи действия по принятию товара неоднократно, на протяжении получения товара по спецификациям № 1-3,  были одобрены со стороны ответчика.
 
    Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих, что  в товарно-транспортной накладной № 100 от 23.04.08  г. оттиск круглой печати выполнен иным клише, чем в товарно-транспортных накладных по которым имело место быть получение ответчиком товара.
 
    Исследовав представленные товарно- транспортные накладные, суд установил их несоответствие требованиям  Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку отсутствует один из обязательных реквизитов - наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
 
    Однако данное нарушение, не может являться основанием для отказа в признании факта надлежащего исполнения  обязательства по передаче ответчику товара, поскольку полномочия лиц, подписавших накладные, явствовали из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Доверенности на получение товара истцом  не представлены, тем не менее, пункт 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    Поставленный в другие периоды товар получен тем же представителем ответчика (Талызиной) и оплачивался последним.
 
    При таких обстоятельствах действия указанного лица, которое получило товар по указанным товарно-транспортным накладным,  в которых в качестве покупателя товара указано ООО «Центр развития», и поставил свою подпись и печать, принадлежащую ответчику, являются действиями представителей ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, несмотря на то, что указанные товарно-транспортные  накладные подписаны лицом, не имеющим доверенности  на получение товара и подписание накладных,  обязанность продавца по передаче товара исполнена.
 
    Таким образом,  довод ответчика о том, что товар от его имени получен не уполномоченным лицом, не основан на материалах дела и противоречит  имеющимся в деле доказательствам.
 
    Довод  ответчика  не подтвержден  ни заключением  эксперта, ни каким  -либо иным  доказательством. 
 
    Кроме того, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.11.2000 г. № 57).
 
    Указание ответчика на  отсутствие в ТТН № 100 подписи представителя ответчика  не является основанием для отказа в иске во взыскание спорной суммы за переданный товар, поскольку совокупность доказательств, подтверждает факт получения последним товара, а именно:
 
    - платежные поручения №67 от  23 04.08 г. на сумму 100000 рублей,  № 161 от 21.07.2008 г. на сумму 15000 рублей (т.1 л.д.31-33), подтверждают  факт произведения оплаты товара, переданного ответчику по ТТН № 100. Ответчиком не оспаривалось,  указанное истцом обстоятельство о том, что произведенные платежи  имеют отношение к спорной поставке, факт которой подтверждается ТТН № 100 от 23.07.2008 года.  В материалах дела отсутствуют  доказательства, опровергающие данное обстоятельство.  
 
    - гарантийное письмо от 23.07.2008 года (т.2 л.д.122), в котором ответчик  гарантирует оплату  дебиторской задолженности в  сумме 969179 рублей 44 копейки  до 05.08.2008 года. При отсутствии факта получения товара по ТТН № 100 от 23.07.2008 года,  ответчик не признал бы за ним наличие  задолженности в размере 969179 рублей 44 копейки, обратного ответчиком не доказано.
 
    В отсутствие заявления  стороны (ответчика)  в споре о фальсификации  (ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ) указанных доказательств  (товарно-транспортных накладных, гарантийного письма, платежных поручений) у суда не имеется оснований  не принимать указанные документы  в качестве надлежащих доказательств  по делу  по указанным выше основаниям (ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  
 
    При удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что  до рассмотрения иска о взыскании долга по договору у ответчика отсутствовали какие – либо требования к истцу в части неисполнения им условий договора № 483-В/07, в том числе по поставке товара, на условиях определенных в спецификациях № 4-6, напротив ответчик  подписал гарантийное письмо.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).
 
    В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно дополнительному соглашению № 2 дилер должен был оплачивать товар в следующем порядке:
 
    - 100 000  (сто тысяч) рублей  предоплата в течение трех дней с момента подписания спецификации;
 
    - оставшаяся часть общей стоимости согласованной поставки - в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика дистрибутору путем перечисления денежных средств еженедельно, равными частями от суммы поставки.
 
    Пунктом 5.3. дилерского договора N483-B/07 от 28.11.07. установлено, что датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.
 
    Неисполнение  первым ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции в сумме 969179 рублей 44 копейки  подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), указанные требования подлежат удовлетворению.
 
    За нарушение сроков оплаты за поставленный товар, предусмотренных дополнительным соглашением №2, покупатель принял на себя обязательства выплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.6. дилерского договора в редакции дополнительного соглашения № 2).
 
    Учитывая, что со стороны ответчика имела место быть просрочка оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) по спецификации №4 от 23.04.08             за период с 29.05.2008 по 21.07.2008  в сумме  28 817,04  рублей, за период с 22.07.2008 года по 06.10.2008 в сумме 38 990,99 рублей; по спецификации №5 от 14.05.08             за период с 22.06.2008 по 06.10.2008 в сумме 73213 рублей 18 копеек; по спецификации  №6 от 21.05.08 за период с 05.07.2008года по 06.10.2008 года в сумме 53187 рублей 79 копеек.
 
    Расчет договорной неустойки (пени) судом проверен, признан правильным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Предусмотренный договором № 483-В/07 от28.11.2007 года   размер неустойки 0,2% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, установлен сторонами по взаимной договоренности, как способ обеспечения исполнения обязательства, средство возмещения потерь истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалах дела не имеется.
       С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 28.11.2007 года, соразмерны размеру неустойки.
           Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1163388 рублей 44 копейки, из которых 969179 рублей 44 копейки  - основной долг, 194209  рулей  -  договорная неустойка (пени).   
 
    Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
        Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  
 
    Согласно п. 2.1. договора поручительства (т.1 л.д.12) соответчик  (ООО «Серебряный Садко» солидарно с 000 "Центр Развития" обязуется  отвечать за исполнение обязательств последним по дилерскому договору в том же объеме, как и "Центр Развития", включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций.
         Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно  суммы задолженности по оплате поставленной продукции  и договорной неустойки (пени) обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17316 рублей 94  копейки.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Центр развития», общества с ограниченной ответственностью «Серебряный Садко»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Качественные продукты» 1180705 рублей 38 копеек, из них: 969179 рублей 44 копейки   основного долга, 194209 рублей   договорной неустойки, 17316 рублей 94 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .
 
 
 
 
    Судья                                                          С.В.Фролова