Определение от 17 ноября 2009 года №А34-5553/2009

    6
 
А34-5553/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРГАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
640021 г.Курган, ул.Климова, 62
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об отложении судебного заседания
 
 
    г. Курган                                     Дело № А34-5553/2009
 
    17 ноября 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тюриной И.Г., рассмотрев материалы дела по заявлению:1.ООО «КНК-Инвест»; 2.ООО «КНК-Ресурс»; 3.ООО «КНК_Комплекс»; 4.ООО «Торговая фирма «КНК»»; 5.ООО «КНК «Сервис»»; 6.ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт», 7. ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт»,
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о признании незаконными решения № 21 и предписаний № 21-1, 21-2, 21-3, 21-4, 21-5, 21-6¸21-7 от 04.06.2009года.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителей: 1-5).группа КНК - представитель Чернов В.А., адвокат, удостоверение № 0259 от 10.01.2003, доверенность от 03.08.2009;
 
    6).ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» - представители Суханов С.П. по доверенности  № 12\1\ю от 11.01.2009года, Кошкарова С.В. по доверенности № 11\ю от 11.01.2009года;
 
    7).ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» -  представители Янузакова Д.К. по доверенности № 540/09-Ю от 03.09.2009, Мустаев А.Р. по доверенности № 521/09-Ю от 16.10.2009.
 
    от административного органа: Гагарина И.В., доверенность №37 от 22.06.2009, удостоверение № 4040; Бынзер О.С. по доверенности № 10 от 20.01.2009, удостоверение № 4015; Скобелева Е.А. по доверенности № 16 от 05.02.2009, удостоверение № 4064,
 
установил:
 
    ООО «КНК-Инвест», ООО «КНК-Ресурс», ООО «КНК_Комплекс», ООО «Торговая фирма «КНК»», ООО «КНК «Сервис»» (далее группа КНК), ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» и ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решения № 21 и предписаний № 21-1- № 21-7 от 04.06.2009года.
 
    В судебном  заседании: представитель группы КНК на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что заинтересованным лицом при вынесении оспариваемых ненормативных актов в нарушение пункта 7 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» не исследовался данный товарный рынок, занимаемый другими хозяйствующими субъектами, в этой связи оспариваемое решение не отражает конкуренцию в полном объёме с учётом всех хозяйствующих субъектов (в том числе не исследованных 55%) действующих на этом же товарном рынке. По мнению заявителя, административный орган, вменяя заявителям согласованность действий, не указал в своём решении, в чём же заключался интерес каждого заявителя, если целью каждого общества является получение прибыли, то, как понижение цен на товар этому способствует. Заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддерживает, представил суду свои вопросы: 1.Находились ли действия ООО «КНК-Инвест», ООО «КНК-Ресурс», ООО «КНК_Комплекс», ООО «Торговая фирма «КНК»», ООО «КНК «Сервис»» по снижению цены на нефтепродукты (АИ-92, дизельное топливо) в период ноябрь 2008год – январь 2009 год в зависимости от объективных факторов на внутреннем и мировом рынке торговли нефтепродуктами?
 
    2. Находились ли действия ООО «КНК-Инвест», ООО «КНК-Ресурс», ООО «КНК_Комплекс», ООО «Торговая фирма «КНК»», ООО «КНК «Сервис»» в период ноябрь 2008год – январь 2009 год в зависимости от действий хозяйствующих субъектов, занимающих большую долю на исследуемом рынке торговли нефтепродуктами?   
 
    Второй заявитель - ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» поддерживает доводы первого заявителя, считает, что антимонопольным органом кроме относительной синхронности действий по снижению цен, более ничего не исследовалось, в том числе вопрос о соответствии результата согласованных действий интересам каждого хозяйствующего субъекта, и как эти действия заранее могли быть известны, в оспариваемом решении не отражены и последствия, т.е. к чему же привели или могли привести выявленные согласованные действия и каким образом ограничена конкуренция по отношению друг к другу и другим хозяйствующим субъектам, действующим на данном товарном рынке, как исследовался товарный рынок, его географические и продуктовые границы, в части экономической целесообразности и возможности, что по его мнению, подтверждается картой-схемой АЗС, расположенных  в Кетовском районе и граничащих с Кетовским районом, картой-схемой АЗС, расположенных в г.Кургане и Кетовском районе, кроме того пояснил, что антимонопольным органом не проверен факт - имелось ли в проверяемый период совпадение цен на АИ-92 и дизельное топливо по всем принадлежащим ему АЗС, которые расположены в границах г.Кургана и Кетовского района, в чьих интересах вынесены оспариваемые ненормативные акты, заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддерживает.
 
    Третий заявитель – ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» поддерживает позицию других заявителей, кроме того полагает, что административным органом не оценены: совпадение цен носило краткосрочный, разовый характер, получение убытков от снижения цен на бензин марки АИ-92, дизельное топливо. Настаивает на доводе, что главный признак согласованности действий – наличие интереса в согласованных действиях у ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» отсутствовал, ценовое поведение было вызвано объективными причинами – общим снижением цен на бензин и дизельное топливо, а также снижением цен на сырьё на мировом рынке, поэтому снижение цен на товарном рынке г.Кургана и Кетовского района было вынужденным мероприятием, также полагает, что оспариваемые акты не соответствуют Приказу № 108 от 25.04.2006 (форме и содержанию).
 
    На заявленном ходатайстве о проведении экспертизы настаивает, полагает, что антимонопольным органом допущены нарушения пунктов 1,3,5,9,12.13,16,23-29,31,37-39 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных ранках, утверждённых Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108; пунктов 2,6 Методических указаний по исследованию состояния конкуренции на розничных товарных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива (письмо УФАС России № АГ/6786 от 23.03.2008); Полагает, что допущены нарушения в части определения временного интервала, географических границ, состава хозяйствующих субъектов, расчёта объёма товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, необходимы специальные экономические познания. Просит проведение экспертизы в сфере антимонопольного законодательства поручить Межрегиональному бюро судебных экспертиз имени Сикорского (г.Москва, ул.Щепкина, 28, телефон (495) 684-91-02). Уточнил вопросы, которые просит поставить на разрешение экспертизы:
 
    1). Правильно ли определены продуктовые и географические границы товарного рынка розничной реализации бензина марки АИ-92 и дизельного топлива в период с 17.11.2008 по 17.01.2009 для установления правонарушения, предусмотренного по пункту 1 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».
 
    2). Правильно ли определён состав хозяйствующих субъектов, постоянно действующих на товарном рынке розничной реализации бензина марки АИ-92 и дизельного топлива в период с 17.11.2008 по 17.01.2009 для установления правонарушения, предусмотренного по пункту 1 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».
 
    3). Влияли ли объективные факторы (изменение закупочных, оптовых цен на нефтепродукты (бензин марки АИ-92 и дизельное топливо) на внутреннем и мировом рынках и т.д.) на действия ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» по изменению цен на нефтепродукты (бензин марки АИ-92 и дизельное топливо) в период с 17.11.2008 по 17.01.2009.
 
    4). Находились ли действия ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» по изменению цен на нефтепродукты (бензин марки АИ-92 и дизельное топливо) в период с 17.11.2008 по 17.01.2009 в зависимости от действий хозяйствующих субъектов, занимающих большую долю на исследуемом рынке, по изменению розничных цен на указанные нефтепродукты.
 
    Представил копии диплома на Кокулина Дмитрия Ивановича, Лукъянчикова Михаила Ивановича, доказательств, что они состоят в трудовых отношениях с Межрегиональным бюро судебных экспертиз имени Сикорского не представлено.      
 
    Все заявители просят признать решение № 21 и предписания № 21-1- № 21-7 от 04.06.2009, принятых с нарушением и без учёта положений статей 4,8,11,17 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, недействительными.
 
    Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области с заявленным требованием не согласны. В возражениях на заявленные требования суду пояснили, что сравнительный анализ динамики цен на нефтепродукты подтверждает, что заявители при осуществлении розничной продажи нефтепродуктов, в частности бензина марки А-92 и дизельного топлива, одновременно устанавливали и поддерживали одинаковый уровень цен, что явилось основанием для возбуждения дела за № 21 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, которым заявители признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» посредством осуществления согласованных действий по установлению и поддержанию розничных цен на нефтепродукты АИ-92 и дизельное топливо на локальном розничном рынке нефтепродуктов – Кетовский район и г.Курган. Пояснили, что в данном случае законодатель не обязывает устанавливать весь состав  хозяйствующих субъектов на соответствующем рынке, географические границы и определять временной интервал исследования товарного рынка, поскольку эти показатели имеют значение при определении доли хозяйствующих субъектов на соответствующем рынке для установления наличия их доминирующего положения, когда это устанавливается при рассмотрении материалов, указывающих на признаки нарушений статьи 10 указанного Закона. В данном случае, эти показатели не влияют на квалификацию вменяемого нарушения. Полагают, что в аналитическом отчёте дано подробное обоснование определения географических границ локальных розничных рынков нефтепродуктов, определения продуктовых границ товарных рынков и определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарных рынках. В материалы дела представлены результаты опроса потребителей рынка бензина автомобильного и дизельного топлива – физических лиц 2007, перечень АЗС, представленный Курганским филиалом Госэнергонадзором. В удовлетворении заявления просят отказать.
 
    По заявленному ходатайству о проведении экспертизы возражают, оценки долей хозяйствующих субъектов в данном случае не требуется, получение объективных результатов при проведении анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке напрямую зависит от полноты и качества собранной информации, при проведении анализа, Управлением проанализирована информация, представленная самими заявителями. ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» не является административным государственным органом, поэтому участники розничных рынков нефтепродуктов не несут перед этой организацией обязанности по предоставлению информации, компетентность данной организации заинтересованному лицу не известна, ходатайство приводит к затягиванию судебного процесса.    
 
    Заявленное ходатайство ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» будет рассмотрено судом с учётом мнения сторон и в порядке, предусмотренном статьями 82-83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    2. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
 
    3. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
 
    Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
 
    В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса суд считает необходимым направить определение о назначении экспертизы в адрес Межрегионального бюро судебных экспертиз имени Сикорского для выяснения вопросов о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), для указания фамилии, имени, отчества эксперта, сведений об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности эксперта, копии трудовых книжек.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу об отложении судебного заседания.
 
    Руководствуясь ст.137, ст. 158, ст.ст. 159, 184, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
    Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 8 декабря 2009 года  на  13 час.  30 мин.  в помещении суда по адресу: г.Курган, ул.Климова, 62.
 
      Направить копию определения – Межрегиональному бюро судебных экспертиз имени Сикорского (г.Москва, ул.Щепкина, 28).
 
    Межрегиональному бюро судебных экспертиз имени Сикорского представить – информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, обладающих специальными знаниями, которым она может быть поручена, с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, сведений об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности эксперта, копии трудовых книжек.
 
    С целью оперативной передачи запрашиваемой информации суду, прошу направить Ваш ответ факсимильной связью по телефону 8(3522) 41-88-07, с указанием номера дела – А34-5553/2009.
 
 
    Представителям иметь при себе документы, удостоверяющие личность, должностное положение и полномочия в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Сторонам разъясняется, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду в порядке статей 119-120 Арбитражного процессуального кодекса РФ (физические лица - до 2.500рублей, должностные лица – до 5.000 рублей, юридическое лицо – до 100.000рублей).
 
    В случае невозможности явиться на судебное заседание Сторона обязана письменно проинформировать об этом Суд до даты судебного заседания (т.41-84-84,   факс т.41-88-07).
 
    Сторонам разъясняется, что информация о движении дела (о времени и месте судебного заседания) публикуется на доске объявлений в здании суда в графике судьи.
 
    Кроме того, сведения о движении дела (о времени и месте судебного заседания) можно также получить по телефону 8 (3522) 41-84-84 (канцелярия суда).
 
 
    Судья                                                                               А.И. Полякова