Определение от 21 октября 2009 года №А34-5553/2009

    5
 
А34-5553/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРГАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
640021 г.Курган, ул.Климова, 62
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О назначении судебного заседания
 
 
    г. Курган                                     Дело № А34-5553/2009
 
    21 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И., при ведении протокола предварительного судебного заседания  помощником судьи Тюриной И.Г. рассмотрев материалы дела по заявлению:1.ООО «КНК-Инвест»; 2.ООО «КНК-Ресурс»; 3.ООО «КНК_Комплекс»; 4.ООО «Торговая фирма «КНК»»; 5.ООО «КНК «Сервис»»; 6.ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», 7.ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области
 
    о признании незаконными решения № 21 и предписаний № 21-1, 21-2, 21-3, 21-4, 21-5, 21-6¸21-7 от 04.06.2009года.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителей: 1-5).группа КНК - представитель Чернов В.А., адвокат, удостоверение № 0259 от 10.01.2003, доверенность от 03.08.2009;
 
    6).ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» - представители Суханов С.П. по доверенности  № 12\1\ю от 11.01.2009года, Кошкарова С.В. по доверенности № 11\ю от 11.01.2009года;
 
    7).ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» -  представители Чирок В.Н. по доверенности № 504\08-Ю от 24.11.2008года, Янузакова Д.К. по доверенности № 540/09-Ю от 03.09.2009, Мустаев А.Р. по доверенности № 521/09-Ю от 16.10.2009, Есипова И.Н. по доверенности № 584/09-Ю от 28.09.2009 .
 
    от административного органа: Гагарина И.В., доверенность №37 от 22.06.2009, удостоверение № 4040; Бынзер О.С. по доверенности № 10 от 20.01.2009, удостоверение № 4015; Скобелева Е.А. по доверенности № 16 от 05.02.2009, удостоверение № 4064.
 
установил:
 
    ООО «КНК-Инвест», ООО «КНК-Ресурс», ООО «КНК_Комплекс», ООО «Торговая фирма «КНК»», ООО «КНК «Сервис»» (далее группа КНК), ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решения № 21 и предписаний № 21-1- № 21-7 от 04.06.2009года.
 
    В предварительном судебном  заседании: представитель группы КНК на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что заинтересованным лицом при вынесении оспариваемых ненормативных актов в нарушение пункта 7 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» не исследовалось 55% данного товарного рынка, занимаемого другими хозяйствующими субъектами, в этой связи оспариваемое решение не отражает конкуренцию в полном объёме с учётом всех хозяйствующих субъектов (в том числе не исследованных 55%) действующих на этом же товарном рынке. По мнению заявителя, административный орган, вменяя заявителям согласованность действий, не указал в своём решении, в чём же заключался интерес каждого заявителя, если целью каждого общества является получение прибыли, то, как понижение цен на товар этому способствует.
 
    Представитель ОАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»» поддерживает доводы первого заявителя, считает, что антимонопольным органом кроме относительной синхронности действий по снижению цен, более ничего не исследовалось, в том числе вопрос о соответствии результата согласованных действий интересам каждого хозяйствующего субъекта, и как эти действия заранее могли быть известны, в оспариваемом решении не отражены и последствия, т.е. к чему же привели или могли привести выявленные согласованные действия и каким образом ограничена конкуренция по отношению друг к другу и другим хозяйствующим субъектам, действующим на данном товарном рынке, как исследовался товарный рынок, его географические и продуктовые границы, в части экономической целесообразности и возможности, представил в материалы дела карту-схему АЗС, расположенных  в Кетовском районе и граничащих с Кетовским районом, карту-схему АЗС, расположенных в г.Кургане и Кетовском районе.
 
    Представитель ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» поддерживает позицию других заявителей, кроме того полагает, что административным органом не оценены: совпадение цен носило краткосрочный, разовый характер, получение убытков от снижения цен на бензин марки АИ-92, дизельное топливо. Настаивает на доводе, что главный признак согласованности действий – наличие интереса в согласованных действиях у ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» отсутствовал, ценовое поведение было вызвано объективными причинами – общим снижением цен на бензин и дизельное топливо, а также снижением цен на сырьё на мировом рынке, поэтому снижение цен на товарном рынке г.Кургана и Кетовского района было вынужденным мероприятием.
 
    На заявленном ходатайстве о проведении экспертизы настаивает, полагает, что в части определения временного интервала, географических границ, состава хозяйствующих субъектов, расчёта объёма товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, необходимы специальные экономические познания. Просит проведение экспертизы в сфере антимонопольного законодательства поручить Межрегиональному бюро судебных экспертиз имени Сикорского (г.Москва, ул.Щепкина, 28, телефон (495) 684-91-02. На разрешение экспертизы просит поставить следующие вопросы:
 
    1). Определить продуктовые и географические границы товарного рынка розничной реализации бензина марки АИ-92 и дизельного топлива в исследуемый период.
 
    2). Определить состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке розничной реализации бензина марки АИ-92 и дизельного топлива в исследуемый период.
 
    3). Находились ли действия ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» по изменению цен на нефтепродукты (бензин марки АИ-92 и дизельное топливо) в период с 17.11.2008 по 17.01.2009 в зависимости от объективных факторов (изменение закупочных, оптовых цен на нефтепродукты (бензин марки АИ-92 и дизельное топливо) на внутреннем и мировом рынках).
 
    4). Находились ли действия ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» по изменению цен на нефтепродукты (бензин марки АИ-92 и дизельное топливо) в период с 17.11.2008 по 17.01.2009 в зависимости от действий хозяйствующих субъектов, занимающих большую долю на исследуемом рынке, по изменению розничных цен на указанные нефтепродукты.     
 
    Представители заявителей по заявленному ходатайству о проведении экспертизы не возражают, письменное мнение не представили.
 
    Все заявители просят признать решение № 21 и предписание № 21-1- № 21-7 от 04.06.2009, принятых с нарушением и без учёта положений статей 4,8,11,17 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, недействительными.
 
    Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области с заявленным требованием не согласны. В возражениях на заявленные требования суду пояснили, что сравнительный анализ динамики цен на нефтепродукты подтверждает, что заявители при осуществлении розничной продажи нефтепродуктов, в частности бензина марки А-92 и дизельного топлива, одновременно устанавливали и поддерживали одинаковый уровень цен, что явилось основанием для возбуждения дела за № 21 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, которым заявители признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» посредством осуществления согласованных действий по установлению и поддержанию розничных цен на нефтепродукты АИ-92 и дизельное топливо на локальном розничном рынке нефтепродуктов – Кетовский район и г.Курган. Пояснили, что в данном случае законодатель не обязывает устанавливать весь состав  хозяйствующих субъектов на соответствующем рынке, географические границы и определять временной интервал исследования товарного рынка, поскольку эти показатели имеют значение при определении доли хозяйствующих субъектов на соответствующем рынке для установления наличия их доминирующего положения, когда это устанавливается при рассмотрении материалов, указывающих на признаки нарушений статьи 10 указанного Закона. В данном случае, эти показатели не влияют на квалификацию вменяемого нарушения. Полагают, что в аналитическом отчёте дано подробное обоснование определения географических границ локальных розничных рынков нефтепродуктов, определения продуктовых границ товарных рынков и определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарных рынках. В удовлетворении заявления просят отказать.
 
    По заявленному ходатайству о проведении экспертизы возражают, оценки долей хозяйствующих субъектов в данном случае не требуется, получение объективных результатов при проведении анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке напрямую зависит от полноты и качества собранной информации, при проведении анализа, Управлением проанализирована информация, представленная самими заявителями. ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» не является административным государственным органом, поэтому участники розничных рынков нефтепродуктов не несут перед этой организацией обязанности по предоставлению информации, компетентность данной организации заинтересованному лицу не известна, ходатайство приводит к затягиванию судебного процесса.    
 
    Заявленное ходатайство ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» будет рассмотрено судом в судебном заседании с учётом мнения сторон и в порядке, предусмотренном статьями 82-83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 82, статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;  
 
    В соответствии со ст.136, ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле, выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.
 
    После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
 
    С учётом мнения сторон, суд признаёт дело подготовленным к назначению в судебном заседании.
 
    Руководствуясь ст.137, ст. 158, ст.ст. 159, 184, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
    Назначить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17 ноября 2009 года  на  10 час.  00 мин.  в помещении суда по адресу: г.Курган, ул.Климова, 62.
 
    О дате и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены под роспись в протоколе предварительного судебного заседания.
 
      Заявителям – Заявителям по заявленному ходатайству письменно изложить своё мнение и направить суду, письменные возражения на дополнительный отзыв заинтересованного лица.
 
    ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» - представить суду пояснения, какие из предлагаемых к экспертизе вопросов, требуют специальных экономических познаний.
 
           Административному органу – пояснения по вопросам, заявленным к экспертизе.
 
         Обязать стороны представить все дополнительные документы и доказательства суду и друг другу заблаговременно.
 
    Представителям иметь при себе документы, удостоверяющие личность, должностное положение и полномочия в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Сторонам разъясняется, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду в порядке статей 119-120 Арбитражного процессуального кодекса РФ (физические лица - до 2.500рублей, должностные лица – до 5.000 рублей, юридическое лицо – до 100.000рублей).
 
    В случае невозможности явиться на судебное заседание Сторона обязана письменно проинформировать об этом Суд до даты судебного заседания (т.41-84-84,   факс т.41-88-07).
 
    Сторонам разъясняется, что информация о движении дела (о времени и месте судебного заседания) публикуется на доске объявлений в здании суда в графике судьи.
 
    Кроме того, сведения о движении дела (о времени и месте судебного заседания) можно также получить по телефону 8 (3522) 41-84-84 (канцелярия суда).
 
 
    Судья                                                                               А.И. Полякова