Решение от 26 декабря 2008 года №А34-5552/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                              Дело № А34-5552/2008
26 декабря  2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 26  декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О. П.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьёй Гусевой  О. П.
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Россельхозбанк»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кургану
 
    о возврате излишне уплаченного налога,
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца:   Пивень Е. Н. – начальник юридической службы, доверенность от 10.11.2008 года (копия в деле)
 
    от ответчика:  Ардышев Е. Г. – госналогинспектор, доверенность от 17.11.2008  года № 05-13\29483 (копия в деле)
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану   об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный  в местный бюджет г. Кургана налог на прибыль в сумме 9 294 руб. 55 коп. и взыскании  с налогового органа процентов в сумме 901 руб. 65 коп. за период с 28.10.2007 года по 01.10.2008 года за нарушение срока возврата  излишне уплаченного   налога. 
 
    В  судебном заседании представитель истца   настаивала на удовлетворении исковых требований, объяснив,  что налоговым органом неправильно было произведено исчисление трёхлетнего срока для определения суммы излишне уплаченного налога, подлежащей возврату; что о переплате по налогу на прибыль  в размере 9 294 руб. 55 коп. Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» узнало 27.03.2007 года после подписания акта сверки расчётов № 1682. На требовании о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога настаивала.
 
    Представитель налогового органа заявленные требования не признал  по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 21-22), дополнении к отзыву на заявление (л.д. 28), объяснив, что при решении вопроса о возврате излишне уплаченного налога на прибыль налоговый орган руководствовался ст. 78 Налогового кодекса РФ.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд  считает, что  в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Россельхозбанк»  зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём Управлением МНС России по г. Москве  24.04.2000 года   в Единый государственный реестр  юридических лиц   внесена запись за основным  государственным регистрационным номером 1027700342890 и выдано  свидетельство серии  77 №  005427109 (л.д. 20).
 
    19.04.2007 года    Открытым акционерным обществом «Росельхозбанк» и Инспекцией Федеральной налоговой службы  по  г. Кургану был подписан  акт совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1682 от 27.03.2007 года  (л.д. 14-16) в части уплаты  налоговых платежей по месту нахождения Курганского регионального филиала, согласно которому переплата в  местный бюджет по налогу на прибыль  составила 12406 руб. 55 коп.  Данная сумма переплаты  была подтверждена  актом совместной сверки  расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 5494 от 28.08.2007 года (л.д. 12-13).
 
    27.09.2007 года Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы  по  г. Кургану  с заявлением    № 21-1-1-10/2878 о возврате из местного бюджета переплаты по налогу на прибыль  в сумме  12406 руб. 55 коп. (л.д. 8).
 
    19.10.2007 года налоговым органом был произведён возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме  3 112 руб. (извещение Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кургану   от 11.10.2007 года № 12757 (л.д. 9)).
 
    31.10.2007 года Открытое акционерное общество «Россельхозбанк»  повторно обратилось в налоговый орган  с заявлением  № 21-1-1-10/3197 (л.д. 10),  о возврате из местного бюджета оставшейся суммы переплаты в размере 9294 руб. 55 коп.   
 
    12.11.2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы  по  г. Кургану  было принято решение  № 830 (л.д. 11) об отказе в осуществлении  зачёта (возврата), в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налогов. 
 
    Считая, что общий срок исковой давности, предусмотренный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек,  Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд в порядке искового производства с требованием об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный  в местный бюджет г. Кургана налог на прибыль в сумме 9 294 руб. 55 коп. и взыскании  с налогового органа процентов в сумме 901 руб. 65 коп. за период с 28.10.2007 года по 01.10.2008 года за нарушение срока возврата  излишне уплаченного   налога.
 
    При анализе исковых требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.
 
    В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 5 пункта 1 статьи 32  Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
 
    Согласно пунктам 7, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи такого заявления.
 
    Статьей 78 Налогового кодекса  РФ установлен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, срок же подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.
 
    Из приведенных норм следует, что в рамках трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса  РФ, требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежит безусловному удовлетворению.
 
    Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, то это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса  РФ).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.01  года № 173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса  РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
 
    При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса  РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса  РФ).
 
    В данном случае Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» заявлено  материальное требование об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кургану возвратить излишне уплаченный  в местный бюджет г. Кургана налог на прибыль в сумме 9 294 руб. 55 коп.
 
    Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 года  № 173-О, суд  считает правомерным применение положений статьи 200 Гражданского кодекса  РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.
 
    В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса  РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
 
    В соответствии с пунктом  3  статьи 78 Налогового кодекса РФ  налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, каких-либо извещений  о наличии переплаты по налогу на прибыль  в адрес Открытого акционерного общества «Россельхозбанк»  Инспекцией Федеральной налоговой службы  по  г. Кургану  не направлялось.
 
    О  нарушении своего права, наличии переплаты по налогу на прибыль  и её размере  Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» стало известно 05.10.2005 года после подписания акта сверки  № 6876 (л.д. 43-44).  Размер переплаты по налогу на прибыль  составил 9486 руб.
 
    Учитывая, что Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога  09.10.2008 года, суд считает,  что трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы налога  на прибыль истцом  пропущен. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований.
 
    Доводы представителя  Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о том, что   трёхлетний срок подлежит исчислению с  19.04.2007 года, т.е.  с момента подписания  акта сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1682 от 27.03.2007 года  (л.д. 14-16), судом отклоняется, поскольку в  нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не представлены  доказательства того, что    переплата, указанная в акте сверки  от  27.03.2007 года, возникла по  иным основаниям, чем  переплата в сумме 9486 руб., указанная в акте сверки от 05.10.2005 года.
 
    Вместе с тем, как следует из  расчёта (л.д. 29-33), заявления о проведении зачёта  переплаты (л.д. 55-56), решений  налогового органа о зачёте  № 316554 от  10.10.2006 года, возврат  или зачёт переплаты по налогу на прибыль в сумме  9 294 руб. 55 коп.  в период  с 05.10.2005 года по 27.03.2007 года Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» не производился.
 
    Поскольку взыскание процентов в сумме 901 руб. 65 коп.  следует из  требования  о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 9 294 руб. 55 коп., в удовлетворении  которого судом отказано, то основания для удовлетворения  требования о взыскании процентов в сумме 901 руб. 65 коп.   также отсутствуют.
 
    Руководствуясь  ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении заявления  Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» об  обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кургану возвратить  излишне уплаченный в местный бюджет г. Кургана налог на прибыль в сумме 9 294 руб. 55 коп.  и взыскании  с Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кургану  процентов в сумме  901 руб. 65 коп.  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://fasuo.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                                                       О. П. Гусева