Решение от 18 марта 2009 года №А34-555/2009

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курган                                                           Дело № A34-555/2009
 
    18 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизатуллиной Л.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области
 
    к ОАО «Электросетьстрой» о взыскании 26292 руб. 75 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Башкирова Т.В. - доверенность №04-01-03 от 11.01.2009
 
    от ответчика: Игнатьева А.К. - доверенность от 29.06.2007,
 
 
установил:
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Электросетьстрой» (далее –ответчик) о взыскании 26292 рублей 75 копеек, из которых 25689 рублей – арендная плата за период с 04.08.2009 по 31.01.2009, 603 рублей 75 копеек – пени (договорной неустойки) за период с 04.08.2009 по 31.01.2009.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором № 1238-3 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 04.08.2008 ответчик является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 45:25:030605:130 из земель населенных пунктов площадью 1065 кв.м. по адресу г.Курган, ул. Промышленная, 9.
 
    Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате арендной платы в спорный период, в связи с чем истцом начислены пени (договорная неустойка) за период с 04.08.2009 по 31.01.2009. Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
 
    Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал, приобщил дополнительные доказательства в обоснование требований (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ответчика иск признал в полном объеме (запись в протоколе), представил отзыв на иск (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором также содержится письменное признание требований истца в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Решением суда от 09.03.2006 по делу № А34-8719/2005 (л.д.13) ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Поскольку договор № 1238-3 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора подписан сторонами 04.08.2008 и задолженность взыскивается за период с 04.08.2009 по 31.01.2009, то указанная задолженность является текущими платежами ответчика спор о ее взыскании подлежит рассмотрению в общем исковом порядке (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Ввиду того, что признание иска совершено полномочным лицом, признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.
 
    Истец в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    Учитывая изложенное и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    При размере исковых требований в сумме 26292 рублей 75 копеек уплате подлежит государственная пошлина в размере 1051 рубль 71 копейка (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины (запись в протоколе). Суд, учитывая, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 500 рублей (пункт 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Электросетьстрой» в пользу департамента имущественных и земельных отношений Курганской области 26292 рубля 75 копеек, из которых 25689 рублей основной долг, 603 рубля 75 копеек пени.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Электросетьстрой» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          О.В.Радаева