Решение от 24 октября 2014 года №А34-5550/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-5550/2014
 
    24 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    В полном объёме текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Петровой И.Г.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Борисовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану (ОГРН 1024500529360)       
 
    к индивидуальному предпринимателю Барановой Надежде Ивановне (ОГРНИП 304450116800321, ИНН 450100196938)
 
    третье лицо: компания «Найк Интернешнл Лтд»
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: явки нет, извещен надлежащим образом;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности: индивидуальный предприниматель Баранова Н.И. - паспорт;
 
    от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом;
 
установил:
 
    Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Барановой Надежды Ивановны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану  и компания «Найк Интернешнл Лтд» явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
 
    Индивидуальный предприниматель Баранова Н.И. факт административного правонарушения признала.
 
    Заслушав объяснения предпринимателя, изучив материалы дела, суд установил, что Баранова Надежда Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.1995 Администрацией города Кургана, о чём Инспекцией МНС РФ по г.Кургану Курганской области внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 304450116800321, поставлен на налоговый учёт с присвоением ИНН 450100196938 (листы дела 62-64).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.
 
    При этом в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Как следует из материалов дела 24.07.2014 инспектором отделения по ИАЗ УМВД России по г. Кургану Прокопьевым А.С. в ходе проведения осмотра торговой секции № 56 магазина «Детский Мир», расположенногопо адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, 10/1, было выявлено, что индивидуальный предприниматель Баранова Н.И. осуществляет реализацию спортивной одежды и обуви (костюмы, толстовки, шорты, кроссовки) в количестве 44 единиц, по цене от 250 руб. до 1800 руб. за штуку, с изображением товарного знака и логотипа «NIKE» с признаками контрафактности.
 
    По результатам проверки инспектором отделения по ИАЗ УМВД России по г. Кургану в отношении индивидуального предпринимателя Барановой Н.И. составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2014 45 К № 085267 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом, в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    Протокол об административном правонарушении от 22.08.2014 и прилагаемые к нему документы в соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены Управлением внутренних дел по городу Кургану в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Барановой Н.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведённой 24.07.2014 проверки инспектором отделения по ИАЗ УМВД России по г. Кургану лейтенантом полиции Прокопьевым А.С. в торговой секции № 56 магазина «Детский Мир», расположенного по адресу: г.Курган, ул. 1 Мая, 10/1, выявлен факт предложения к продаже спортивной одежды и обуви (костюмы, толстовки, шорты, кроссовки)в количестве 44 единиц, маркированных товарным знаком «NIKE», правообладателем которого является компании «Найк Интернешнл Лтд.», без документов, подтверждающих подлинность товарного знака и без согласования с правообладателями товарного знака.
 
    Указанный факт подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и изъятия находящихся там вещей и документов от 24.07.2014, фототаблицами, объяснениями предпринимателя Барановой Н.И. от 28.07.2014, протоколом об административном правонарушении 45 К № 085267 от 22.08.2014 (листы дела 6, 8-11, 12-14, 16).
 
    В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    В соответствии со статьёй 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, правообладателем товарного знака «NIKE» является компания «НАЙК Интернэшнл Лимитед». Официальным дистрибьютором правообладателя на территории Российской Федерации является Общество с ограниченной ответственностью «НАЙК», что подтверждается заявлением ООО «НАЙК» от 29.07.2014 № 1245 (лист дела 35), из которого следует, что компания «НАЙК Интернэшнл Лтд.» в договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем Барановой Н.И. не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков «NIKE» не предоставляла.
 
    Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
 
    Кроме того, проведённой с 18.08.2014 по 19.08.2014 Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Курганской области на основании определения от 04.08.2014 экспертизой объектов интеллектуальной собственности установлено, что изъятые у индивидуального предпринимателя Барановой Н.И. образцы товара, представленные на исследование, обладают признаками отличными от оригинальной продукции правообладателей товарного знака «NIKE», при этом маркировочные обозначения и используемые на товаре товарные знаки, являются тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, правообладателем в отношении которых является компании «Найк Интернэшнл ЛТД» (листы дела 21-28).
 
    Данное заключение эксперта от 19.08.2014 № 3/1886 отвечает требованиям статей 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (применительно к пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.
 
    С учётом изложенного, статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такое нарушение, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
 
    За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что использование индивидуальным предпринимателем Барановой Н.И. товарного знака «NIKE»  путём предложения к продаже спортивной одежды и обуви (костюмы, толстовки, шорты, кроссовки) в количестве 44 единиц по цене от 250 руб. до 1800 руб. за единицу, маркированных соответствующим товарным знаком, без разрешения правообладателя, либо исключительного сублицензиата, связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, как средства индивидуализации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
 
    Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
 
    В данном случае, предприниматель Баранова Н.И., приобретая товар с товарным знаком «NIKE» с целью его дальнейшей реализации, обязана была убедиться в законности использования товарного знака. Предприниматель обладал возможностью получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, маркированной охраняемым товарным знаком «NIKE», так как подобная информация носит открытый и общедоступный характер, то есть имела возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав, однако этого не сделал.
 
    Доказательств фактической невозможности соблюдения требований законодательства в сфере интеллектуальных прав материалы дела не содержат и предприниматель Баранова Н.И. на наличие таковых не ссылается.
 
    При указанных обстоятельствах в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На дату рассмотрения дела, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.
 
    Нарушений со стороны заявителя требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.
 
    В данном случае административное правонарушение, совершённое предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота, а также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков.
 
    При определении меры ответственности суд исходит из следующего:
 
    Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) предусмотрено наложение административного штрафа в размере двукратной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией
 
    Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра и изъятия вещей и документов от 24.07.2014, стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составляет 34700 рублей. Следовательно, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа составляет 69400 рублей.
 
    Однако, суд считает, что в данном случае имеются основания для снижения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размера штрафа.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
 
    В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
 
    В Постановлении указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременном надлежащем учёте реального имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 №1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1, 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2, 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения конституционных требований соразмерности и индивидуализации административного наказания, суд приходит к выводу о применении к предпринимателю Барановой Н.И. административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 20000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых на основании протокола осмотра и изъятия вещей и документов от 24.07.2014, как наиболее адекватной мере реагирования в данном конкретном случае.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Заявление  Управления МВД России по городу Кургану удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Баранову Надежду Ивановну (30.07.1969 года рождения, уроженку г. Кургана, проживающую по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.Криволапова, д.7, кв.139, ОГРНИП 304450116800321, ИНН 450100196938, дата внесения записи в ЕГРИП 16.06.2004 Инспекцией министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кургану Курганской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Конфисковать товар в количестве 44 единиц, изъятый у  Барановой Надежды Ивановны в соответствии с протоколом осмотра от 24.07.2014 в магазине, расположенном по адресу: Курганская область, г. Курган, ул.1Мая, 10/1, торговая секция № 56.
 
    Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
 
    УФК по Курганской области (УВД Курганской области) ИНН 4501033614, КПП 450101001 ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области, г.Курган, БИК 043735001, р/с 40101810000000010002, КБК 18811690040040000140, ОКТМО 37701000 (город Курган).
 
    Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.    
 
 
    Судья
 
И.Г. Петрова