Решение от 26 февраля 2009 года №А34-5550/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Курган                                                                          Дело № А 34-5550/2008
 
    «26» февраля  2009 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 26 февраля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску 
 
    ФГОУ СПО «Курганский государственный колледж»
 
    к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
 
    третьи лица: 1. Юшков Сергей Михайлович,
 
    2. Лоськов Евгений Викторович
 
    о взыскании 22014 рублей 19 копеек
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Гулина Т.Н. – доверенность № 729 от 16.09.2008,
 
    от ответчика : явки нет, извещен;
 
    от третьих лиц: 1. явки нет, извещен; 2.явки нет, извещен,
 
 
    федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Курганский государственный колледж»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик)  о взыскании 22014 рублей 19 копеек, из которых 2100 рублей - стоимость услуг за составление отчета, 1060 рублей 50 копеек – неустойка за задержку страховой выплаты, 18853 рубля 69 копеек – утрата товарной стоимости.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 10.03.2008  произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля NISSANCUBEг/н К965ЕХ72, под управлением водителя Юшкова Сергея Михайловича и автомобиля ГАЗ 3110 г/н У055ЕВ 45, под управлением водителя Лоськова Евгения Викторовича, принадлежащего истцу. 23.06.2008 ответчик выплатил истцу 52599 рублей 48 копеек, разницу между фактической стоимостью материального ущерба (54094, 98) и выплаченной суммой (52 599, 48 рублей) ответчик погасил только 04.07.2008.
 
    Определением суда от 27.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Юшков Сергей Михайлович, Лоськов Евгений Викторович (участники дорожно-транспортного происшествия).
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено письменное ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1060 рублей 50 копеек.
 
    Право лица, подписавшего заявление, на совершение такого процессуального действия как отказ от иска в части, указано в доверенности № 729 от 16.09.2008 (л.д. 28).
 
    Отказ от иска в указанной части   не   противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в указанной части  судом принят.
 
    Согласно статье  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
 
    -  истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.
 
    Учитывая, что судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1060 рублей 50 копеек, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом уточнения исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика 20849 рублей 19 копеек, в том числе: разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью услуг ООО «СерВик» (экспертиза) в размере 500 рублей; разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью материального ущерба в размере 1495 рублей 50 копеек, утрату товарной стоимости в размере 18853 рубля 69 копеек. Представил доказательства, подтверждающие получение уточненных исковых требований ответчиком. Пояснил, что денежные средства, в сумме 1600 рублей, перечисленные ответчиком 04.07.2008, согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении, являются не страховой выплатой, как первоначально расценил истец, а  оплатой расходов по проведению экспертизы.
 
    Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на  статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями (в деле).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В адрес Арбитражного суда Курганской области 27.01.2009 поступил отзыв на иск, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что согласно буквальному значению п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, которые в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условиями договора страхования, утрата товарной стоимости не входит в перечень восстановительных расходов. Перечень восстановительных расходов исчерпывающим образом определен в п. 64 Правил и возмещение утраты товарной стоимости в этот перечень не включено.
 
    Третье лицо (Лоськов Е.В.) оставил разрешение спора на усмотрение суда). Третье лицо (Юшков С.М.) отзыв на иск не представил.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    10.03.2008 в 18 час. 55 мин. на ул. Володарского, 30 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 г/н У055ЕВ 45, под управлением водителя Лоськова Евгения Викторовича, принадлежащего истцу, и автомобиля NISSANCUBEг/н К965ЕХ72, под управлением водителя Юшкова Сергея Михайловича.
 
    Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель Юшков С.М., управлявший автомобилем NISSANCUBE, который привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения (постановление от 10.03.2008 л.д. 48).
 
    Автогражданская ответственность Юшкова С.М. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОАСО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ААА № 0410030086 (л.д. 60).   
 
    В результате ДТП автомобиль ГАЗ 3110 получил повреждения.
 
    Согласно отчету ООО «СерВик» № 98 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 3110 в результате ДТП, составила 54094 рубля 98 копеек .
 
    В связи с наступлением страхового случая открытым акционерным страховым обществом «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 52599 рублей 48 копеек (платежное поручение № 719 от 19.06.2008 л.д. 23). Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 1495 рублей 50 копеек (54094,98 рублей – 52599,48 рублей). При этом ответчик не указал причины, по которым сумма страхового возмещения выплачена им не в полном объеме, соответствующих документов не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно заключению ООО «СерВик» № 98 величина утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ 3110 составила 18853 рубля 69 копеек (л.д. 17-18).
 
    Истец просит взыскать с ОАСО «РЕСО-Гарантия» утрату товарной стоимости в сумме 18853 рубля 69 копеек, а также разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью услуг ООО «СерВик» за проведение экспертизы в размере 500 рублей; разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью материального ущерба в размере 1495 рублей 50 копеек.
 
    Заявленные требования соответствуют требованиям действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика  возникла обязанность по  возмещению причиненного вследствие этого события убытков (выплатить страховое возмещение).
 
    Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии  со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Принимая во внимание факт оплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» 52599 рублей 48 копеек страхового возмещения суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1495 рублей 50 копеек оставшейся невыплаченной части страхового возмещения (ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действовавшей на 10.03.2008), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате  ДТП, не входит в перечень восстановительных расходов, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2007 №40-ФЗ, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ссылка ответчика на то, что в соответствии с пунктом 63  Правил утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, так как не относится к восстановительным расходам, необоснованна и не соответствует нормам пункта 60 Правил. Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № КАС07566, указанные положения пункта 63 Правил признаны недействующими в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Утраченная товарная стоимость автомобиля ГАЗ 3110 находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию с ответчика на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Размер утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ 3110 в сумме 18853 рубля 69 копеек подтвержден заключением ООО «СерВик» № 98.
 
    Доказательств, указывающих на иной размер утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ 3110, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащим взысканию по договору обязательного страхования автогражданской ответственности со страховой компании в пределах страховой суммы.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 18853 рубля 69 копеек заявлены обоснованно  и  подлежат удовлетворению.
 
    На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы истца по оплате услуг по определению стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 2100 рублей подтверждены материалами дела (платежное поручение № 724 от 12.03.2008, договор об оценке транспортного средства машин и оборудования № 98 от 11.03.2008).
 
    Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 4,5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  
 
    Согласно платежному поручению № 816 от 04.07.2008 ответчик, в досудебном порядке выплатил истцу расходы по оплате экспертизы в размере 1600 рублей. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
 
    С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 1495 рублей 50 копеек, утраты товарной стоимости в размере 18853 рубля 69 копеек и  расходов по проведению оценки в сумме 500 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 880 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2201 от 07.10.2008 (л.д. 87), тогда как необходимо с учетом принятого судом отказа от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 1060 рублей 50 копеек и уточнения исковых требований, принятых судом – 833 рубля 97 копеек (п.п.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Государственная пошлина в сумме 46 рублей 63 копейки возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 рубля 97 копеек в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
р е ш и л :
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Курганский государственный колледж» 21683 рублей 16 копеек, из которых: 1495 рублей 50 копеек страховая выплата, 18853 рубля 69 копеек утрата товарной стоимости, 500 рублей расходы по проведению оценки, 833 рубля 97 копеек возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 1060 рублей 50 копеек прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Возвратить федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Курганский государственный колледж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 рублей 63 копейки, уплаченную платежным поручением № 2201 от 07.10.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                       О.В.Радаева