Решение от 05 декабря 2008 года №А34-5548/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                   Дело №А34-5548/2008
    05 декабря 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «02» декабря 2008 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме  «05»  декабря 2008 года.
 
    Арбитражный  суд Курганской области в составе судьи Пироговой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Пироговой Л.П.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой»
 
    к Муниципальному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 75»
 
    о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 306914 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Обласов С.Ф. – директор (Приказ № 36-0к от 01.10.2008)
 
    от ответчика: Каргаполова Н.В. (доверенность № 317 от 01.12.2008)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 75», (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 20 на выполнение работ по валке и обрезке деревьев по адресу: ул. Правды, 53 в сумме 306914 рублей.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования полностью.
 
    Ответчик иск признал в полном объеме, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, подписанная представителем ответчика.
 
    Признание иска  ответчиком судом принято, поскольку оно сделано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав  и законных интересов других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела,  суд считает исковые требования  подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Установлено, что  04.04.2006 между истцом и ответчиком был подписан договор подряда  на выполнение работ № 20.
 
    Согласно п.п.1.1 предметом договора является  выполнение работ по валке и обрезке деревьев по адресу: ул. Правды, 53 на основании разрешения (ордера) № 17/16-05, 176/2-05, 177-05 от 05.04.2006.
 
    В соответствии с п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, следовательно, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.
 
    В соответствии с пунктом 2.8. договора  определено, что  истец обязан приступить к выполнению  работ в согласованные с ответчиком сроки. Сроки выполнения работ сторонами не согласованы.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Поскольку  стороны не согласовали существенное условие договора подряда о сроке выполнения работ, то на основании статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда № 20 на выполнение работ по валке и обрезке деревьев  от 04.04.2006  является незаключенным.
 
    Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку договор подряда от 04.04.2006 № 20 признан судом  незаключенным, требования о взыскании стоимости выполненных работ не могут быть основаны на его положениях. Однако в материалах дела содержится  акт №23 о приемке выполненных работ, подписанный сторонами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    Незаключенность договора сама по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ.
 
    В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ, оформленная актом. Представленный истцом акт приемки выполненных работ № 23,  подписанный  сторонами, свидетельствуют о возникновении между сторонами фактических отношений, которые регулируются правовыми нормами о договоре подряда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах  исковые требования о взыскании 306914 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчик не представил  возражений на иск и  доказательств в обоснование таких возражений.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  со стороны.  
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина  в размере 9638 рублей 28 копеек  (платежное поручение № 158 от 09.10.2008 в материалах дела), С учетом  того, что сумма иска, подлежащая удовлетворению составила 306914 рублей, размер  госпошлины, подлежащей распределению между сторонами,  согласно ч.1  ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 7638 рублей 28 копеек.
 
    Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ госпошлина  в размере 2000 рублей,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7638 рублей 28 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 46» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» задолженность в размере  306914 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере7638 рублей 28 коп.
 
    Возвратить          обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой»  из средств федерального бюджета РФ госпошлину в размере    2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                               Л.П.Пирогова