Решение от 28 октября 2009 года №А34-5545/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                    Дело № А34-5545/2009
 
    28 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серковой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Открытого акционерного общества «Шадринский телефонный завод»
к индивидуальному предпринимателю Жилину Виктору Константиновичу
 
    о взыскании 89074 руб. 30 коп.
 
    при участии в заседании:
от истца: Уварова О.А. – представитель по доверенности от 23.06.2008,
от ответчика: явки нет, извещен (уведомление от 10.10.2009),
 
 
    установил:
 
     Открытое акционерное общество «Шадринский телефонный завод» (далее по тексту – истец, ОАО «ШТЗ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жилину Виктору Константиновичу (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 045-07а от 01.11.2007 в размере 84538 руб. 16 коп., в том числе 57618 руб. 23 коп. – задолженность по возмещению затрат по коммунальным платежам, 26919 руб. 93 коп. - неустойка.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований: просил взыскать с ответчика 57618 руб. 23 коп. – задолженность по возмещению затрат по коммунальным платежам, 26649 руб. 05 руб. – неустойка. Уточнение предмета исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил для приобщения к материалам дела расчет пеней. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет приобщен к материалам дела. С учетом изменений предмета исковых требований на иске настаивал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением (в деле), письменного отзыва на иск не представил.
 
    Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено, что между сторонами 01.11.2007 заключен договор № 045-07а, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, электроэнергию, воду и оказывать услугу по водоотведению, производить обслуживание тепловых, сантехнических и электрических сетей и оборудования до границ балансовой принадлежности, в занимаемое им нежилое помещение по ул.Комсомольской, 16, корпус № 5а (пункт 1.1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договора ответчик обязан ежемесячно компенсировать истцу расходы, связанные с оплатой потребляемой ответчиком тепловой энергии, согласно показаниям теплосчетчика, и потерь тепловой энергии в сетях; электроэнергии, согласно показаний электросчетчика с учетом потерь активной энергии в сети и в трансформаторе; водоснабжения, согласно показаниям водосчетчика, и расходы по водоотведению с учетом оплаты сброса загрязняющих веществ на условии предоплаты по выставленному счету до 5 числа текущего месяца в размере 100 % объема потребленного в предыдущем месяце и действующему тарифу  путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет, либо внесением наличных денежных средств в кассу истца.
 
    На момент подачи иска  у ответчика имеется  задолженность по возмещению затрат по коммунальным платежам в размере 57618 руб. 23 коп.  
 
    Указанная задолженность подтверждается материалами дела: счетами-фактурами, счетами, расчетами затрат, актами об оказании услуг (в деле).
 
    10.06.2008 ответчику была направлена претензия за номером № 27/716 с требованием погасить задолженность (л.д.87-88).
 
    30.06.2008 ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что он обязуется погасить задолженность в срок до 20.07.2008 (л.д.86).
 
    Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, исходя из анализа его правовой природы.  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным (в деле).
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 4.7. договора при неуплате ответчиком в срок платежей истец взыскивает с него задолженность и начисляет пени в размере 0,1 % от сумм, начисленных по счетам-фактурам, за каждый день просрочки.
 
    За период с 01.11.2007 по 10.08.2009 неустойка – 26649 руб. 05 коп.
 
    Расчет пени, представленный истцом, является верным, соответствующим закону и принимается судом (в деле).
 
    Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4536 рублей 14 копеек, тогда как сумма государственной пошлины, подлежащей оплате по данному иску, составляет 3028 руб. 02 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. Учитывая изложенное, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1508 рублей 12 копеек.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3028 руб. 02 коп. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Жилина Виктора Константиновича в пользу Открытого акционерного общества «Шадринский телефонный завод» 57618 руб. 23 коп. – задолженность по возмещению затрат по коммунальным платежам, 26649 руб. 05 коп. – неустойка, 3028 руб. 02 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего – 87295 руб. 3 коп.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Шадринский телефонный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1508 руб. 12 коп., уплаченную платежным поручением № 1334 от 12.08.2009.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                              О.С.Суханова