Решение от 01 декабря 2009 года №А34-5539/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    01 декабря 2009 года                                               Дело № А34-5539/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Сухановой О.С.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Кургантепловодомонтаж»
 
    о взыскании 2248587,6 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Сапожников Д.А. – представитель по доверенности от 30.07.2009,
 
    от ответчика: Ушаков А.Б. - представитель по доверенности от 23.09.2009,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кургантепловодомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей, 248587,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2008 года по 19 сентября 2009 года.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.11.2009.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать судебные расходы на проезд представителя в размере 2884,30 рублей. Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение заявленного ходатайства истцом представлены проездные билеты, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как необходимо привлечь третьих лиц, принимавших участие в реконструкции объекта «Вагонного ремонтного депо» ст.Челябинск, допросить в качестве свидетелей руководителей ООО «Анкар», ООО «Уралгазсервис».
 
    Суд отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО «Анкар» и ООО «Уралгазсервис», поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ходатайство о допросе в качестве свидетелей руководителей указанных организаций так же отклонено, поскольку показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами в подтверждение проведения бухгалтерских операций (статья 9 ФЗ «О бухгалтерском учете, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель истца просил суд отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
 
    Для приглашения адвоката по просьбе ответчика был объявлен перерыв в судебном заседании, оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел (статья 158 АПК РФ). Однако и после перерыва адвокат ответчика в процесс не явился.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен. В отзыве на иск указал, что денежные средства были ему перечислены. На эти средства на объект истца были поставлены строительные материалы и произведены работы спецтехникой на сумму 1930841 рубль, несмотря на то, что письменный договор подписан не был.  В мае 2009 на остальную сумму заключен договор на услуги спецтехники и произведены работы, акт выполненных работ истцом не подписан, как и акт сверки взаиморасчетов.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Истцом перечислены денежные средства ответчику в размере 2000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20 от 19.05.2008 (л.д. 19).
 
    В качестве назначения платежа в данном платежном документе указано: предоплата за строительные работы по договору подряда 01/ЮУДРВ от 14.05.2008.
 
    Истцом указано, что договор подряда 01/ЮУДРВ от 14.05.2008 в настоящее время не подписан. Работы, обусловленные условиями неподписанного договора, ответчиком не выполнены.
 
    Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств возврата денежных средств, перечисленных истцом по вышеуказанному платежному поручению, ответчиком не представлено.
 
    Доводы ответчика о том, что на указанную сумму приобретены материалы и оказаны услуги истцу отклоняются судом.  В материалы дела не представлены акты приемки работ (услуг), товарные накладные подписанные ответчиком. Имеющиеся в деле документы, как то: счет-фактура №20 от 28.05.2009, №79 от 28.05.2008, платежные поручения об оплате предпринимателю Бажановой А.С.  и ООО «ТюменьНефтегазКомплект» ответчиком; путевые листы и командировочное удостоверение не содержат указаний на поставку материалов и выполнение работ для истца, последним не подписаны и не имеют его печати. Договор оказания услуг спецтехники не подписан ответчиком и составлен 15.05.2009, акта выполненных работ к договору также не приложено, данных об исполнении договора не имеется в материалах дела.
 
    Таки образом, ответчик не представил доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение вследствие получения от истца заявленной суммы. 
 
    Оснований, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для невозвращения денежных средств, судом не установлено.
 
    В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2008 года (следующего за датой получения денежных средств) по 19 сентября 2009 года в размере 248587,60 рублей, исходя из учетной ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11 %. В соответствии с пунктом 1 указанной нормы при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. На момент подачи заявления учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10,75%.
 
    Следовательно, расчет процентов, представленный истцом, является неверным.  С ответчика подлежат взысканию проценты в размере 242937,85 рублей.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2242937,85 рублей, в том числе 2000000 рублей неосновательного обогащения, 242937,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на проезд представителя в размере 2884,30 рублей. В обоснование заявленного ходатайства в суд представлены проездные билеты на указанную сумму.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях по делу взыскиваются арбитражным судом с ответчика.
 
    Требование истца о возложении на ответчика судебных издержек в размере 2884,30 рублей подлежит удовлетворению.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23000 рублей, тогда как сумма государственной пошлины, подлежащей оплате по данному иску, составляет 22742,94 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. Учитывая изложенное, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 257,06 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 22685,79 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Кургантепловодомонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» 2000000 рублей неосновательного обогащения, 242937,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2884,30 рублей судебных издержек, 22685,79 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2268507,94 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 257,06 рублей.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          О.С.Суханова