Решение от 12 ноября 2009 года №А34-5536/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Курган
 
    12 ноября 2009 г.                                          Дело А34-5536/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губановой Е.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Губановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат»
 
    заинтересованные лица: 1. Судебный пристав-исполнитель городского отдела судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Подрядова О.В.; 2. общество с ограниченной ответственностью «Алдекон» (взыскатель)
 
    о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Бажутов Е.В. – доверенность № 101 от 01.02.2009;
 
    от заинтересованных лиц: 1. Мезенцева Н.В. - доверенность от 07.10.2009.
 
    2. явки нет, извещен
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя городского отдела судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Подрядовой О.В. от 10.08.2009 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 94910 руб. 61 коп.; об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить названные денежные средства на счет заявителя.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что взыскание исполнительского сбора незаконно, поскольку судебному приставу-исполнителю были известны мотивы обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки судебного решения, финансовая возможность единовременной выплаты денежных средств отсутствовала.
 
    До принятия судебного акта по делу заявитель представил уточненные заявления о дополнении основания заявленных требований. В данных заявлениях общество указывает, что 01.07.2009 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта. 03.07.2009 общество представило судебному приставу ходатайство о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения судом указанного заявления. В удовлетворении данного ходатайства отказано. С копией определения суда о назначении рассмотрения дела на 10.08.2009 заявитель вновь обратился к судебному приставу об отложении исполнительских действий, в чем также было отказано. Определением суда от 10.08.2009 заявление о рассрочке удовлетворено. Постановлением судебного пристава от 10.08.2009 с общества взыскан исполнительский сбор и 11.08.2009 исполнительное производство окончено. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии возможности исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом срок. Кроме того, указывает заявитель, взыскание исполнительского сбора является незаконным также ввиду неправомерного исполнения оспариваемого постановления непосредственного после его вынесения до истечения срока на судебное обжалование. Дополнение основания заявления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и уточненных заявлениях. Суду пояснил, что судебным приставом счет общества был арестован и производилось списание денежных средств во исполнение указанного исполнительного документа, что осложнило финансовое состояние общества.
 
    Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв и дополнение к отзыву, в которых указано, что в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства. Также судебный пристав указывает, что со стороны заявителя не представлено доказательств невозможности исполнения в добровольный срок требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства, указывает судебный пристав, поступило после истечения срока для добровольного исполнения. Факт исполнения исполнительного документа опровергает доводы заявителя об отсутствии у него реальной возможности для исполнения судебного акта. Также судебный пристав указывает, что на момент принятия оспариваемого постановления у него отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о предоставлении рассрочки. В отзыве и дополнении к отзыву судебный пристав указывает на нарушение обществом 10-дневного срока подачи заявления. В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.
 
    Представитель ООО «Алдекон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Подрядовой О.В. 18.06.2009 возбуждено исполнительное производство за № 37/30/7289/11/2009 на основании исполнительного листа № 740135 от 02.06.2009, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения суда по делу № А40-87212/08-25-579 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Алдекон» 1355865, 87руб.(л.д. 49).
 
    Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 03.07.2009 сводному исполнительному производству присвоен регистрационный номер 37/30/7783/11/2009-СД, л.д.50).
 
    Данное постановление получено обществом 25.06.2009, что подтверждается уведомлением о вручении органа почтовой связи. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, в установленный для добровольного исполнения срок (02.07.2009) исполнительный документ не исполнен.
 
    После истечения срока для добровольного исполнения 03.07.2009 заявитель представил судебному приставу ходатайство о приостановлении исполнительного производства, приложив к последнему копию заявления о предоставлении рассрочки на 1 листе, копию квитанции об отправке копии заявления в Арбитражный суд г. Москвы, копии протоколов общих собраний участников общества, акционеров. То есть какие-либо финансовые документы, подтверждающие сложное финансовое положение общества, в 5-дневный срок для добровольного исполнения заявителем судебному приставу не представлены.
 
    Письмом Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области от 06.07.2009 № 30-32-12875/2009НБ заявителю сообщено со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве о его праве обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 по делу № А40-1694/09ип-25 заявителю предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу № А40-87212/08-25-579 по следующему графику: до 10.08.2009 – 526 руб.; до 14.08.2009 – 829 865 руб. 87 коп.
 
    Из дела видно, что исполнительный документ в полном объёме судебным приставом-исполнителем был исполнен в период с 22.07.2009 по 10.08.2009 в порядке принудительного списания денежных средств со счета общества (л.д. 31-40).
 
    В связи с указанными обстоятельствами, 10.08.2009 судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление.
 
    11.08.2009 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
 
    Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статья 112 Закона об исполнительном производстве).
 
    Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статья 112 Закона об исполнительном производстве).
 
    В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (статья 7 Закона об исполнительном производстве).
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Направление в суд заявления о предоставлении рассрочки судебного акта само по себе не свидетельствует об отсутствии вины должника, однако может быть расценено как обстоятельство, позволяющие отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.
 
    Данное обстоятельство в силу вышеизложенных норм права не может быть признано чрезвычайным и непредотвратимым, требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера обществом не заявлено.
 
    Исходя из указанных обстоятельств оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.
 
    В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая изложенное, доводы заявителя, указанные в заявлении, уточненных заявлениях и приведенные в судебном заседании, подлежат отклонению.
 
    Факт исполнения до 10.08.2009 исполнительного документа, опровергает доводы заявителя об отсутствии у него реальной возможности исполнения судебного акта, а также о наличии у должника обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований взыскателя. Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение судом во внимание не принимается, как не подтверждающаяся материалами дела. Сам по себе факт отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение, не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа.
 
    Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявитель судебному приставу-исполнителю не представил.
 
    Таким образом, обществом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиям, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
 
    Действия судебного пристава по рассмотрению ходатайств о приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительских действий обществом в порядке, установленном действующим законодательством, не оспорены.
 
    Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора", возврат исполнительского сбора осуществляется территориальными органами Федеральной службы судебных приставов.
 
    В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 122, 128 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
 
    Доводы судебного пристава о нарушении обществом порядка обращения за судебной защитой ввиду пропуска десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве подлежат отклонению, поскольку указанный Закон не предусматривает последствий пропуска срока на оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке.
 
    Оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя городского отдела судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Подрядовой О.В. от 10.08.2009 о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат» в размере 94910 руб. 61 коп. на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                             Е.И. Губанова