Решение от 17 ноября 2009 года №А34-5535/2009

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 ноября  2009 года                                                      Дело № А34-5535/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября  2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой  Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Воинковой С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита-1»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ ПЛЮС»
 
    о взыскании 13 679 руб.
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от истца:  Пугачева Е.А.- представитель по доверенности от 12.10.2009,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита-1»   (далее – истец, охрана) обратилось   в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением  к  Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ ПЛЮС»    (далее – ответчик, заказчик) о взыскании  задолженности в размере 13 679 руб., в том числе,  4 000 руб.  основного долга по договорам № 120 от 01.12.2007 о пресечении преступлений и правонарушений, №120/1 от 24.10.2008 о централизованной охране объекта  с товарно-материальными ценностями юридических и физических лиц частным охранным  предприятием «Защита-1»,  8 989 руб. за монтаж оборудования,  690 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
 
    Ответчик   в   судебное  заседание  явку своего  представителя  не обеспечил,  о времени  и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое   уведомление в  материалах дела).
 
    В порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебное заседание  проведено   в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено, что  между Обществом  с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита-1»    и Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМ ПЛЮС» заключены договоры  № 120 от 01.12.2007 о пресечении преступлений и правонарушений (далее – договор № 120, л.д.9)  и  №120/1 от 24.10.2008 о централизованной охране объекта  с товарно-материальными ценностями юридических и физических лиц частным охранным  предприятием «Защита-1»   (далее – договор № 120/1, л.д.6). 
 
    По условиям договоров № 120/1 и № 120 охрана обязалась  оказывать услуги  по охране    магазина «Продукты», расположенного по адресу: г.Курган, ул.Кирова,107,  осуществлять  выезд группы быстрого реагирования при срабатывании тревожной сигнализации, установленной   в указанном  магазине,  а заказчик обязался  ежемесячно оплачивать  оказанные ему услуги  путем  100 % предоплаты до 28 числа текущего месяца в размере 2 500 руб. по договору № 120/1  и    в размере 1500  руб. по договору № 120 (пункты 1.1., 9.1.,  приложение № 1 к договору № 120/1,  пункты 1.1., 4.1.,  приложение № 1 к договору № 120).
 
    На основании заявления  ООО «КРЫМ ПЛЮС» (л.д.15) договор № 120/1  с 01.04.2009   досрочно  расторгнут (л.д.14).
 
    Истец  свои обязательства по  охране объекта в марте 2009 года  выполнил   в полном объеме, что подтверждается актом от 31.03.2009 № 574(л.д.23),  подписанным представителями сторон и скрепленным печатями юридических лиц без замечаний и  разногласий;  гибким отчетом  Guard3 (в материалах  дела). 
 
    Стоимость  оказанных истцом услуг составила 4 000   руб., о чем свидетельствуют  счет – фактура от 31.03.2009 № 574 (л.д.22),  счет  от 20.02.2009 № 393 (л.д.21). 
 
    Ответчик оказанные  истцом охранные услуги не оплатил,  в результате  чего образовалась задолженность в указанной сумме. 
 
    На основании   подписанного  сторонами  20 октября 2008 года  локального сметного  расчета   на сумму 8 989 руб. (л.д.11), истец произвел работы по монтажу  охранной сигнализации, что подтверждается  актом приема в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации от 28.10.2008   (л.д.12). Акт подписан представителями сторон и скреплен печатями юридических лиц без замечаний и  разногласий. 
 
    Ответчик  выполненные истцом работы по монтажу  охранно-пожарной сигнализации не оплатил,  в результате  чего образовалась задолженность в сумме  8 989  руб.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил  задолженность, истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из  договора  и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим,  надлежащее исполнение прекращает обязательство  (статьи 310, 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Между сторонами заключены договоры  возмездного оказания услуг.   По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Истец представил   суду   доказательства оказания  ответчику  услуг  по охране объекта в спорный период.   Ответчик доказательств  оплаты оказанных услуг,  а  также   возражений по качеству, стоимости   и объему  оказанных  услуг не  представил. 
 
    Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На основании изложенного и  учитывая, что  наличие и размер задолженности  в сумме 4 000 руб.  подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены,   требования истца по взысканию с ответчика суммы   долга за услуги по охране объекта  подлежат удовлетворению.
 
    Исковые требования истца о взыскании задолженности за монтаж охранно-пожарной сигнализации в размере  8 989 руб.  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанные сторонами  локальный  сметный   расчет    от 20.10.2008 и  акт  приема в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации от 28.10.2008,   суд полагает, что данные документы подтверждают наличие между сторонами фактических гражданско-правовых отношений подряда, что влечет для сторон возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных вГражданском кодексе Российской Федерации.  
 
    В силу статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации   к основаниям  возникновения прав и обязанностей относятся сделки, под которыми понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, наличие  письменного договора подряда не является единственным условием возникновения обязанности по оплате выполненных работ. Выполненные ответчиком  работы подтверждаются  составленным в установленном порядке актом о монтаже охранно-пожарной сигнализации,  который  ответчиком не оспорен.  
 
    В силу статьей 8, 153,  702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    В соответствии  со статьями 309, 310, 408  Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Ответчиком  доказательств  оплаты выполненных истцом работ, а также возражений по объему, качеству и стоимости работ не представлено.  
 
    С учетом  изложенного, исковые требования   в сумме 8 989  руб. подлежат удовлетворению. 
 
    В связи с просрочкой  оплаты  оказанных  услуг и выполненных работ истцом начислены  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 690 руб.   за период с 02.03.2009 по 26.08.2009  исходя из ставки рефинансирования Банка России  в размере 10,75  % годовых от суммы  основного долга. 
 
    В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска либо  на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Договором между  истцом и ответчиком  иной размер процентов  за просрочку оплаты   оказанных услуг  не предусмотрен.
 
    Определенные истцом даты начала  и окончания  периодов просрочки исполнения обязательств ответчиком и количество  дней просрочки  соответствуют условиям договора, судом проверены,   являются верными и ответчиком не оспорены.
 
    Срок исполнения денежного обязательства по факту выполнения работ по  монтажу сигнализации не определен. Согласно статье 314  Гражданского кодекса Российской Федерации  если обязательство не предусматривает срок его исполнения  и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в  разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок,  а равно обязательство,  срок исполнения которого определен моментом востребования,   должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.      
 
    Истцом 20.02.2009 направлена ответчику претензия о необходимости  в добровольном порядке оплатить сумму задолженности   в размере 8 989 руб.  (л.д.13).  Претензия получена  ответчиком 20.02.2009, что подтверждается  соответствующей  отметкой  на претензии.    Таким образом,   срок исполнения  денежного обязательства  ООО «КРЫМ ПЛЮС»   по оплате  задолженности за монтаж сигнализации     наступил 27 февраля 2009 года.
 
    Истец определил начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами  со 02 марта 2009 года.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 690 руб.   подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом    с другого лица, участвующего  в деле.  
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина  в размере 548 руб.   по платежному поручению от 27.08.2009 № 201 (л.д.5).  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика  подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 548  руб.         
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ ПЛЮС»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита-1»   всего 13 679 руб., в том числе,  12  989 руб.  основного долга,   690 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также  548 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.
 
 
 
Судья                                                                                       Л.П.Пирогова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    (резолютивная часть)
 
    12 ноября  2009 года                                                      Дело № А34-5535/2009
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой  Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Воинковой С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита-1» к  Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ ПЛЮС»
 
    о взыскании 13 679 руб.
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от истца:  Пугачева Е.А.- представитель по доверенности от 12.10.2009,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ ПЛЮС»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита-1»   всего 13 679 руб., в том числе,  12  989 руб.  основного долга,   690 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также  548 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.
 
Судья                                                                                       Л.П.Пирогова