Дата принятия: 26 января 2009г.
Номер документа: А34-5535/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2009 г. Дело N А34-5535/2008
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2009 года
Полный текст решения изготовлен 20 января 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Маклаковой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Маклаковой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана
к государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям»
о взыскании 1 524 346 рублей 52 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Шушарин М.В., представитель по доверенности №38/262 от 27.03.2006,
от ответчика: Огородов А.Б., представитель по доверенности №31/9-5 от 20.12.2008.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям» (далее – ответчик) о взыскании 1 524 346 рублей 52 копеек, в том числе 1 030 833 рублей неосновательного обогащения, 493 513 рублей 52 копеек процентов за пользование чужыми денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Свои требования заявитель основывает на том, что ответчик, не имея на то законных оснований, использовал в 2007 - 2008 годах муниципальное имущество – здание гаража, площадью 1001,2 кв. м, расположенный в г. Кургане по ул. Пархоменко, 61, в результате чего неосновательно сберег денежные средства. Размер неосновательного обогащения определен истцом применительно к ставкам арендной платы, существовавшим в спорный период, установленным решением Курганской городской Думы от 15 ноября 2006 №331 «Об утверждении положений «О порядке взимания и размера платежей за пользование муниципальным имуществом» за период с апреля 2007 по сентябрь 2008 года.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.31-33). Пояснил, что имущество располагается на земле, находящейся в федеральной собственности и переданной Юго-восточному региональному управлению Федеральной пограничной службы Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13 июня 2001 года. Считает, что истец не вправе распоряжаться своим имуществом, расположенном на ограниченном в обороте земельным участком, и относящимся к федеральному уровню собственности, без согласия собственника земельного участка. При этом ответчик не отрицает, что муниципальное имущество – здание гаража использовалось им при отсутствии договора аренды недвижимого имущества, денежные средства за пользование недвижимым имуществом не уплачивалась.
Из пояснений представителей сторон следует, что между сторонами сложились отношения, связанные с намерением передать муниципальный объект недвижимости в федеральную собственность, длящиеся с 2004 года.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
в соответствии с регистрационным удостоверением от 29 сентября 1998 года в муниципальной собственности находится нежилое здание, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Пархоменко,61, общей площадью 1421,1 кв.м. (л.д.6). Ответчик фактически использует данное здание под гаражи.
29 марта 2007 года от ответчика в адрес Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана поступила заявка о предоставлении в аренду объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пархоменко, 61, общей площадью 1001, кв.м, для использования здания под гаражи (л.д.10). Департаментом в адрес ответчика был направлен проект договора аренды №180/5-07 от 30.03.2007 года, который до настоящего времени не подписан.
В соответствии с ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец доказательства фактического пользования муниципальным имуществом ответчиком представил, ответчик не отрицает факт использования недвижимого имущества без договора.
Из содержания расчета суммы неосновательного обогащения, приложенного к иску, следует, что в период с апреля 2007 (после подачи заявки на заключение договора аренды) по сентябрь 2008 года, стоимость пользования недвижимым имуществом, исчисленным в соответствии с решением Курганской городской Думы от 15 ноября 2006 №331 «Об утверждении положений «О порядке взимания и размера платежей за пользование муниципальным имуществом» составляет 1 030 833 рублей (л.д.4).
В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик пользовался муниципальным недвижимым имуществом при отсутствии на то правовых оснований, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2007 по сентябрь 2008 подлежат удовлетворению в размере 1 030 833 рублей 80 копеек.
Доводы ответчика о том, что имущество располагается на земле, находящейся в федеральной собственности, переданной Юго-восточному региональному управлению Федеральной пограничной службы Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем, истец не вправе распоряжаться своим имуществом, расположенном на ограниченном в обороте земельным участком, и относящимся к федеральному уровню собственности без согласия собственника земельного участка, отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом.
В соответствии с п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер процентов, рассчитанный за период с 01 мая 2007 по 01 октября 2008, из расчета ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска – 11 %, начисленных на сумму неосновательно сбереженных денежных средств с учетом ее возрастания составляет 493 513 рублей 52 копейки.
Суд считает возможным, применить положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ и освободить ответчика от уплаты процентов за пользование чужыми денежными средствами в силу следующего.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. Ответчик, являющийся учреждением, финансируется из федерального бюджета в соответствии с утвержденными лимитами.
Как следует из представленных ответчиком доказательств (л.д.35-62) ранее имущественный комплекс по ул. Пархоменко,61 (в том числе и зданием гаражей) использовался им по договору №16 от 1 июня 2000 года безвозмездного пользования имущественным комплексом, заключенным между Департаментом государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка, Юго-восточным региональным управлением ФПС РФ, Управлением внутренних дел Курганской области. В 2007 году договор был в одностороннем порядке расторгнут, в связи с отказом Департамента государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка от исполнения договора в связи с указанием Контрольно-счетной палаты Курганской области областной Думы на неэффективное использование госимущества. Пограничное управление отклонило предложение о заключении договора аренды имущественного комплекса, был поставлен вопрос о передаче имущества в федеральную собственность. Кроме того, ответчиком предпринимались меры для выделения денежных средств из федерального бюджета на оплату аренды (л.д.18). Однако, как следует из Выписки из бюджетной ведомости за 2008 год о выделении лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, в 2008 году государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям» выделено лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования на арендную плату за пользование имуществом в сумме 8 396 800 рублей. Все денежные средства по данной статье расходов освоены, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств (в деле). Денежные средства для оплаты аренды недвижимого имущества, расположенного по ул. Пархоменко,61 в городе Кургане, из федерального бюджета не выделялись.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 1 030 833 рублей 80 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика пропорционального удовлетворенным требованиям. Суд, руководствуясь ч.2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ снижает размер подлежащей с ответчика взысканию неустойки до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана к Государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Курганской и Тюменской областям» о взыскании 1 524 346 рублей 52 копеек удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Курганской и Тюменской областям» в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана 1 030 833 рубля 00 копеек неосновательного обогащения.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Курганской и Тюменской областям» 500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru
Судья: О.И. Маклакова
