Решение от 27 октября 2014 года №А34-5534/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А34-5534/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (ИНН 4501107150, ОГРН 1044500002975) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалстройсервис» (ИНН 4501131700, ОГРН 1074501004764)
 
    о взыскании 170315 руб. 62 коп.,
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 170315 руб. 62 коп, из них 150000 руб. – сумма основного долга по договору строительного подряда № 26 от 06.11.2012, 20315 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 31.08.2014. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2014 дело принято к производству судьей Саранчиной Н.А. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 09.10.2014 произведена замена судьи Саранчиной Н.А. на судью Асямолова В.В.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение от 28.08.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Ответчик возражений по иску не представил.
 
    Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что 06.11.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор строительного подряда № 26 (далее – договор, л.д.6-9), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки по заданию заказчика произвести следующие строительные работы на объекте 17-этажном доме в IIIмикрорайоне г. Кургана, а именно: кладка стен, перегородок, вентиляционных шахт, а заказчик обязуется принять их результат и выплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договора оплата производится заказчиком подрядчику по графику оплаты, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора, следующим образом: 150000 руб. с учетом НДС, в виде аванса, вносится заказчиком подрядчику в течение 5 дней с момента подписания сторонами договора.
 
    Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 150000 руб. платежным поручением (№ 5987 от 19.11.2012, л.д.10).
 
    Между тем ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил.
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец 11.01.2013 направил в адрес ответчика претензию (исх. №2, л.д.11) с требованием о возврате 150000 руб., однако ответа на данную претензию не последовало.
 
    Поскольку ответчик не исполнил требование о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По своей правовой природе указанный договор является договором подряда, положения которого регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
 
    В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715 кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
 
    Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).
 
    Поскольку ответчик работы не выполнил, то односторонний отказ истца от договора, заявленный в претензии от 11.01.2013, следует оценивать как правомерный.
 
    В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда № 26 от 06.11.2012 считается расторгнутым.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы неосвоенного аванса в размере 150000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2011, положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
 
    Поскольку денежные средства были перечислены ответчику, доказательств предоставления надлежащего встречного удовлетворения истцу не предоставлено и обязанность такого предоставления отпала, то на стороне ответчика имеет место именно неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснованиесвоих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда (определение от 28.08.2014) отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований
 
    Таким образом, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса в сумме 150000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20315 руб. 62 коп.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Исходя из расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 31.08.2014 составляет 20315 руб. 62 коп. (150000*591*8,25/36000).
 
    Судом расчет проверен. По мнению суда, указанный расчет является неправильным в части определения периода и количества дней просрочки, которое за период с 19.01.2013 по 31.08.2014 составляет 583 дня.
 
    Из претензии № 2 от 11.01.2013 следует, что истец потребовал возврата денежных средств не позднее 18.01.2013, следовательно, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка начинается с 19.01.2013.
 
    Кроме того, истцом при начислении процентов не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.
 
    В связи с произведенным перерасчетом судом установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 31.08.2014 составляет 20040 руб. 63 коп. (150000*583*8,25/36000).
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 150000 руб. – основной долг, 20040 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления по платежному поручению № 3007 от 21.08.2014 в размере 6110 руб. (л.д.5).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Требования истца удовлетворены судом частично, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит отнесению на ответчика в сумме 6100 руб. 13 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстройсервис» (ИНН 4501131700, ОГРН 1074501004764) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (ИНН 4501107150, ОГРН 1044500002975)150000 руб. неосновательного обогащения, 20040 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6100 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 176 140 руб. 76 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстройсервис» (ИНН 4501131700, ОГРН 1074501004764) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (ИНН 4501107150, ОГРН 1044500002975)проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 176 140 руб. 76 коп.с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
    Судья
 
В.В. Асямолов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.