Решение от 05 марта 2009 года №А34-5524/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                              Дело № А34-5524/2008  
 
    5 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 5 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Маклаковой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Маклаковой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Риск-М»
 
    к Департаменту экономического развития и управления муниципальным    имуществом Администрации города Кургана
 
    о признании сделки недействительной    
 
    при участии в судебном заседании:    
 
    от истца – Феоктистова Е.А., представитель по доверенности от 21.08.2008 года;
 
    от ответчика – Симонова С.В., представитель по доверенности № 993 от 10.07.2008 года;
 
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда  не заявлено.
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Риск-М»  в лице конкурсного управляющего Шадрина Н.Н.  (далее - истец) обратилось   в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  Департаменту экономического развития и управления муниципальным    имуществом Администрации города Кургана  (далее – ответчик) о признании сделки по изъятию движимого имущества, оформленную Приказом Департамента  экономического развития и управления муниципальным    имуществом Администрации города Кургана №1453 от 29.12.2006 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Риск-М» движимого муниципального имущества»,   Актом приема передачи муниципального имущества от 29.12.2006 (Приложение №3 к Приказу №1453), Актом приема передачи муниципального имущества от 29.12.2006 (Приложение №4 к Приказу №1453) недействительной.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные  требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на статью 167, пункты 1,2 статьи 295, пункт 3 статьи  299, статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также на пункт 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Пояснил, что предприятие должно в силу закона отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, сделка направлена на вывод имущества, имущество находилось в хозяйственном ведении у предприятия и было изъято собственником в конце декабря 2006 года, в момент передачи предприятие имело долги, изъятие имущества привело к невозможности осуществления уставной деятельности и к банкротству.    
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Заявил о пропуске срока исковой давности, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено
 
    что, муниципальное унитарное предприятие «Риск-М» зарегистрировано  в качестве юридического лица постановлением Администрации города Кургана №2506 от 17 декабря 1992 года (Том 1, л.д.75-76).
 
    В соответствии с п.4.1 устава МУП «Риск-М» все имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Кургана, отражается на самостоятельном балансе. Муниципальное имущество может быть передано предприятию,  как на праве хозяйственного ведения, так и на праве аренды. Предприятие может распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только по целевому назначению для достижения целей и видов деятельности, определенных Уставом (п.4.6). Основными видами деятельности предприятия являются: техническая эксплуатация, содержание жилищного фонда, придомовой территории и объектов социально-культурного назначения, выполнение текущего и капитального ремонта жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения, техническое обслуживание жилищного и нежилого фонда, обслуживание лифтового хозяйства, расчет и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги, контроль за соблюдением паспортного режима (п.3.2) (Том 1, л.д.77-85).
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 26 августа 2008 года муниципальное унитарное предприятие «Риск-М»  было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Н.Н. (Том 1, л.д.69-74).
 
    В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведенного арбитражным управляющим, установлено, что Приказом №1453 от 29.12.2006 Департаментом  экономического развития и управления муниципальным    имуществом Администрации города Кургана изъято из хозяйственного ведения муниципальное движимое имущество в количестве 18 единиц транспорта, согласно Перечня в Приложении №1 к Приказу №1453 от 29.12.2006, остаточной стоимостью 345811,83 рублей, движимое имущество в количестве 133 единиц оборудования, согласно Перечня в Приложении №2 к Приказу №1453 от 29.12.2006, остаточной стоимостью 288405,97 рублей. Изъятие имущества оформлено Актами приема-передачи имущества, являющимися Приложением №3,4 к Приказу  (Том 1, л.д.7-20).
 
    По мнению истца, изъятие имущества ответчиком по актам приема-передачи основных средств, привело к невозможности осуществления уставной деятельности, а также невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами, что привело к банкротству предприятия. При этом, сделка совершена с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 299, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».  
 
    Истец, полагая, что сделка по передаче имущества противоречит требованиям законодательства, и следовательно, в силу статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, обратился в суд с соответствующим иском (статья 12 гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определение гражданско-правовой сделки, как  действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Акты приема – передачи имущества, датированные 29.12.2006 года,  являются      гражданско-правовыми сделками, так как направлены на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества, следовательно,  должны отвечать требованиям закона и других нормативных актов.
 
    Согласно представленной ответчиком Выписке из реестра объектов муниципальной собственности объекты движимого имущества  в количестве 18 единиц транспорта и 133 единиц оборудования, являются муниципальной собственностью муниципального образования город Курган (Том 1, л.д.146-150).
 
    Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 215, 294 Кодекса).
 
    Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного или оперативного управления.
 
    Как следует из материалов дела, приказом Департамента муниципального имущества №826 от 5 июня 2004 года расторгнут договор аренды муниципального имущества между Департаментом и МУП «Риск-М» от 04.04.2002 года №30-02. Муниципальное имущество, согласно Перечня, являющегося Приложением №1 к Приказу №826,  передано на баланс на праве хозяйственного ведения МУП «Риск-М» по Акту приема-передачи от 5 июля 2004 года (Том 2, л.д. 3-7). Приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом №714 от 19 июня 2006 года передано на баланс на праве хозяйственного ведения МУП «Риск-М» движимое имущество согласно перечня, являющегося Приложением №1 к Приказу №714 (Том 2, л.д.8-10).
 
    Нормы пункта 1 статьи 3 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», соотнесенные с нормами пункта 1 статьи 49 и пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат правило    о гражданских правах унитарного предприятия, соответствующих предмету и целям его деятельности, предусмотренных в уставе этого предприятия, и связанных с этой деятельностью обязанностях.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены,  прежде всего,  задачами его уставной деятельности и целевым назначением представленного для выполнения задач имущества.      
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
 
    Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с Законом решает вопросы создания предприятия, определение предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
 
    За пределами названных прав собственник или орган, уполномоченный собственником выступать от его имени, не может распоряжаться имуществом, закрепленным за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, без его согласия (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13 от 17.09.1992 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности»).   
 
    В силу статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований  прекращения права собственности является отказ от него. При этом собственник может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие либо права на это имущество.
 
    При этом отказ или согласие унитарного предприятии, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности имеющего специальную правоспособность предприятия (п.1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять  деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
 
    Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствие его закону и нарушении им прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.
 
    В  материалы дела ответчиком представлено письмо №381 от 25.12.2006 года, за подписью директора МУП «Риск-М» Зубова В.В. и главного бухгалтера Пантилеевой И.В. в адрес Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом  с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества согласно прилагаемых перечней (Том 1, л.д.138-145).
 
    Однако, в судебном заседании обозревался  журнал регистрации исходящей корреспонденции МУП «Риск-М» (копия приобщена к материалам дела, Том 1, л.д.  122-126) из которого следует, что исходящее письмо за №381 от 25.12.2006 направлялось в ОАО НКО «Городской расчетный центр» о снятии брони, а не адрес Департамента об изъятии имущества.
 
    По мнению суда, ответчик не представил надлежащих доказательств  обращения предприятия об изъятии имущества из хозяйственного ведения с перечнем имущества.
 
    Согласно п.4.1 Анализа финансового состояния МУП «Риск-М» оформленного 10.07.2008 года на момент издания Приказа №1453 от 29.12.2006 предприятие имело отрицательный баланс: его совокупные активы составляли – 21082 тыс. рублей, обязательства -  22243 тыс. рублей, чистые активы – «-« 1161. Финансово-экономическое положение истца с 2006 по 2008 годы значительно ухудшилось.  Как следует из отчетов и прибылях и убытках, деятельность МУП «Риск-М» являлась прибыльной в 2006 году (чистая прибыль составляла 2296 тыс. рублей) и убыточной в 2007 году, чистый убыток по состоянию на 31.12.2007 составил 4149 тыс. рублей, кредиторская задолженность за 2007 год увеличилась в два раза. Согласно выводов Анализа финансового состояния МУП «Риск-М» от  10.07.2008 восстановление платежеспособности предприятия невозможно.  Таким образом, конкурсным управляющим сделан правомерный вывод о том, что предприятие отвечало признакам банкротства в соответствии со статьей  3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Том 1, л.д.40-68).    
 
    Согласно пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие  отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Пункт 1 статьи 25 названного закона обязывает руководителя унитарного предприятия действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно.  
 
    Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия.
 
    Однако, как следует из материалов дела, в тот же день, когда имущество было изъято, т.е 29 декабря 2006 года, имущество было передано МУП «Риск-М» в арендное пользование по договору №57-06 от 29.12.2006 (Том 1, л.д.21-39), что свидетельствует, что данное имущество было необходимо предприятию для осуществления уставной деятельности. А также то, что МУП «Риск-М» не намерено было прекращать пользование муниципальным имуществом. 
 
    Предоставленное статьями 295,299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации этого предприятия, при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи собственнику, не должны использоваться с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).     
 
    Акты приема-передачи  от 29 декабря 2006 года имущества, принадлежащего предприятию истца на праве хозяйственного ведения ответчику,   являются документами о передаче имущества, содержат существенные условия (перечень имущества, подлежащего передаче) и выражают согласованную волю сторон, направленную на возникновение гражданско-правовых отношений. То есть,  стороны совершили сделку (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленную на передачу имущества от предприятия истца, являющегося самостоятельным юридическим лицом, к ответчику – юридически значимое действие, направленное на прекращение права хозяйственного ведения на переданное имущество у истца и установление у ответчика права собственности на передаваемое имущество без ограничения его иным вещным правом.
 
    Таким образом, сделка по изъятию имущества, оформленная посредством Приказа №1453 от 26.12.2006 и Актов приема передачи муниципального имущества от 29.12.2006, даже при наличии отказа предприятия,  является недействительной в силу статей 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорное имущество непосредственно участвовало в производственной деятельности предприятия – истца, и его передача привела к невозможности осуществления истцом своей уставной деятельности и лишило возможности отвечать по своим обязательствам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях,  иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.     
 
    Заявление ответчика о пропуске трехмесячного срока исковой давности, является несостоятельным в силу следующего. В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Предприятие было признано банкротом, и в отношении его открыто конкурсное производство 26 августа 2008 года. Не ранее этого срока конкурсный управляющий в соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) вправе совершать действия, направленные на возврат имущества. Исковое заявление подано в суд 8 октября 2008 года. Срок не пропущен.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы  по уплате государственной пошлины  возлагаются  на  ответчика. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Администрация города Кургана, являющаяся органом местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождена.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь  167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  
 
Р е ш и л:
 
    исковые требования муниципального унитарного предприятия «Риск-М»    к  Департаменту экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана о признании сделки недействительной -    удовлетворить.
 
    Признать недействительной  ничтожную сделку по изъятию движимого имущества, оформленную Приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана от 29.12.2006 №1453 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Риск-М» движимого муниципального имущества», Актом приема передачи муниципального имущества от 29.12.2006  (приложение №2 к Приказу №1453), Актом приема передачи муниципального имущества от 29.12.2006 (приложение №3 к Приказу №1453).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    В  случае обжалования решения, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                        О.И. Маклакова