Решение от 24 марта 2009 года №А34-5523/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                              Дело № А34-5523/2008  
 
    24 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Маклаковой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Маклаковой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Риск-М»
 
    к Департаменту экономического развития и управления муниципальным    имуществом Администрации города Кургана
 
    о признании сделки недействительной    
 
    при участии в судебном заседании:    
 
    от истца – Феоктистова Е.А., представитель по доверенности от 21.08.2008 года; после перерыва – Долгих В.В., представитель по доверенности от 21.08.2008,
 
    от ответчика – Шушарин М.В., представитель по доверенности №38/262 от 27.03.2006, после перерыва -  Симонова С.В., представитель по доверенности № 993 от 10.07.2008 года;
 
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда  не заявлено.
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Риск-М»  в лице конкурсного управляющего Шадрина Н.Н.  (далее - истец) обратилось   в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  Департаменту экономического развития и управления муниципальным    имуществом Администрации города Кургана  (далее – ответчик) о признании сделки по изъятию движимого имущества, оформленную Приказом Департамента  экономического развития и управления муниципальным    имуществом Администрации города Кургана №1403 от 30.11.2007 «О принятии из хозяйственного ведения МУП «Риск-М» движимого муниципального имущества»,   Актом приема передачи муниципального имущества от 29.11.2007 (Приложение №2 к Приказу №1403) недействительной.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные  требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на статью 167, пункты 1,2 статьи 295, пункт 3 статьи  299, статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также на пункт 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Пояснил, что предприятие должно в силу закона отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, сделка направлена на вывод имущества, имущество находилось в хозяйственном ведении у предприятия и было изъято собственником в конце декабря 2007 года, в момент передачи предприятие имело долги, изъятие имущества привело к невозможности осуществления уставной деятельности и к банкротству.    
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (Том 2, л.д 12- 15). Заявил о пропуске срока исковой давности, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из реестра объектов муниципальной собственности (с адресами расположения объектов), договора о предоставлении предприятию «Риск-М» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 10.03.1993 года, Приказа Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом №1454 от 29.12.2006 года, инвентарных карточек учета основных средств, документы, подтверждающие приобретение оборудования. Ходатайство удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, пояснил, что оборудование, перечисленное в приложении к Приказу №1403 (№1-32,43,48,51,52,54) является неотъемлемой частью домового хозяйства жилых домов, предназначенное для обеспечения нагревания горячей воды для подачи в жилые дома, демонтажу не подлежит, является социально значимыми объектами, не подлежащими продаже. Данные обстоятельства, подтвердил, опрошенный в судебном заседании главный инженер ООО «Управляющая организация «Риск» Овчинников А.В.    
 
    Заслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено
 
    что, муниципальное унитарное предприятие «Риск-М» зарегистрировано  в качестве юридического лица постановлением Администрации города Кургана №2506 от 17 декабря 1992 года (Том 1, л.д.5-6).  В соответствии с п.4.1 устава МУП «Риск-М» все имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Кургана, отражается на самостоятельном балансе. Муниципальное имущество может быть передано предприятию,  как на праве хозяйственного ведения, так и на праве аренды. Предприятие может распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только по целевому назначению для достижения целей и видов деятельности, определенных Уставом (п.4.6). Основными видами деятельности предприятия являются: техническая эксплуатация, содержание жилищного фонда, придомовой территории и объектов социально-культурного назначения, выполнение текущего и капитального ремонта жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения, техническое обслуживание жилищного и нежилого фонда, обслуживание лифтового хозяйства, расчет и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги, контроль за соблюдением паспортного режима (п.3.2) (Том 1, л.д.7-15).
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 26 августа 2008 года муниципальное унитарное предприятие «Риск-М»  было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Н.Н. (Том 1, л.д.16-21).
 
    В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведенного арбитражным управляющим, установлено, что Приказом №1403 от 30.11.2007 Департаментом  экономического развития и управления муниципальным    имуществом Администрации города Кургана принято из хозяйственного ведения муниципальное движимое имущество в количестве 54 единиц оборудования, согласно Перечня в Приложении №1 к Приказу №1403 от 30.11.2007, остаточной стоимостью 217 700,70 рублей. Передача имущества оформлена Актом приема-передачи имущества, являющимся Приложением №2 к Приказу  (Том 1, л.д.22-26).
 
    По мнению истца, изъятие имущества ответчиком по акту приема-передачи основных средств, привело к невозможности осуществления уставной деятельности, а также невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами, что привело к банкротству предприятия. При этом, сделка совершена с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 299, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».  
 
    Истец, полагая, что сделка по передаче имущества противоречит требованиям законодательства, и следовательно, в силу статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, обратился в суд с соответствующим иском (статья 12 гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определение гражданско-правовой сделки, как  действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Акт приема – передачи имущества, датированный 29.11.2007 года,  является      гражданско-правовой сделкой, так как направлен на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества, следовательно,  должен отвечать требованиям закона и других нормативных актов.
 
    Согласно представленной ответчиком Выписке из реестра объектов муниципальной собственности объекты движимого имущества  в количестве 54 единиц  оборудования, являются муниципальной собственностью муниципального образования город Курган (в деле).
 
    Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 215, 294 Кодекса).
 
    Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного или оперативного управления.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора от 10 марта 1993 года, заключенным между Курганским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом и муниципальным предприятием «Риск-М», последнему было передано муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения. Приказом  Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом  №1403 от 30 ноября 2007 года принято из хозяйственного ведения МУП «Риск-М» муниципальное имущество, приказом №1402 от 30 ноября 2007 года  внесены изменения в договор аренды муниципального имущества №57-06 от 29.12.2006 года, имущество передано МУП «Риск-М» на праве аренды (Том 1, л.д.27).
 
    Нормы пункта 1 статьи 3 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», соотнесенные с нормами пункта 1 статьи 49 и пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат правило    о гражданских правах унитарного предприятия, соответствующих предмету и целям его деятельности, предусмотренных в уставе этого предприятия, и связанных с этой деятельностью обязанностях.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены,  прежде всего,  задачами его уставной деятельности и целевым назначением представленного для выполнения задач имущества.      
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
 
    Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с Законом решает вопросы создания предприятия, определение предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
 
    За пределами названных прав собственник или орган, уполномоченный собственником выступать от его имени, не может распоряжаться имуществом, закрепленным за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, без его согласия (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13 от 17.09.1992 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности»).   
 
    В силу статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований  прекращения права собственности является отказ от него. При этом собственник может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие либо права на это имущество.
 
    При этом отказ или согласие унитарного предприятии, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности имеющего специальную правоспособность предприятия (п.1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять  деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
 
    Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствие его закону и нарушении им прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.
 
    В  материалы дела ответчиком представлено письмо №354 от 23.11.2007 года, за подписью директора МУП «Риск-М» Ситдикова М.М  в адрес Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом  с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения и передаче в арендное пользование муниципального имущества согласно прилагаемого перечня (Том 2, л.д.4-8), а также регистрационную карточку учета (Том 2, л.д.3).
 
    В судебном заседании обозревался  журнал регистрации исходящей корреспонденции МУП «Риск-М» (копия приобщена к материалам дела, Том 1, л.д.  126-130) из которого следует, что исходящее письмо за №354 от 23.11.2007  действительно направлялось в Департамент экономического развития  о передаче в арендное пользование муниципального  имущества.
 
    Согласно  Анализа финансового состояния МУП «Риск-М» оформленного 10.07.2008 года на момент издания Приказа №1403 от 30.11.2007 предприятие имело отрицательный баланс: его совокупные активы составляли – 27288 тыс. рублей, обязательства -  29405 тыс. рублей, чистые активы – «-« 2117. Финансово-экономическое положение истца с 2006 по 2008 годы значительно ухудшилось.  Как следует из отчетов о прибылях и убытках, деятельность МУП «Риск-М» являлась прибыльной в 2006 году (чистая прибыль составляла 2296 тыс. рублей) и убыточной в 2007, 2008 году, чистый убыток по состоянию на 31.12.2007 составил 4149 тыс. рублей, кредиторская задолженность за 2007 год увеличилась в два раза. В течение анализируемого периода у должника дважды существенно изменялось имущественное положение в сторону ухудшения. Собственником имущества проводилось изъятие основных средств, повлекшее за собой значительное сокращение активов должника (Приказ №1452 от 29.12.2006 – изъято  недвижимое имущество на сумму 590 046, 71 рублей, Приказ №1453 от 29.12.2006 – изъято оборудование на сумму 288 405,97 рублей, автомобили на сумму 34 581,83 рублей). Согласно выводов Анализа финансового состояния МУП «Риск-М» от  10.07.2008 восстановление платежеспособности предприятия невозможно.  Таким образом, конкурсным управляющим сделан правомерный вывод о том, что предприятие отвечало признакам банкротства в соответствии со статьей  3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Том 1, л.д.36-64, 106-125, 131-134).    
 
    Согласно пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие  отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Пункт 1 статьи 25 названного закона обязывает руководителя унитарного предприятия действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно.  
 
    Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия.
 
    Однако, как следует из материалов дела, в тот же день, когда имущество было изъято, т.е 30 ноября 2007 года, имущество было передано МУП «Риск-М» в арендное пользование по договору №57-06 от 29.12.2006 (Приказ №1402 от 30.11.2007 «О внесении изменений в договор аренды муниципального имущества, Том 1, л.д.27), что свидетельствует, что данное имущество было необходимо предприятию для осуществления уставной деятельности. А также то, что МУП «Риск-М» не намерено было прекращать пользование муниципальным имуществом. 
 
    Предоставленное статьями 295,299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации этого предприятия, при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи собственнику, не должны использоваться с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).     
 
    Акт приема-передачи  от 29 ноября 2007 года имущества, принадлежащего предприятию истца на праве хозяйственного ведения ответчику,   является документом о передаче имущества, содержит существенные условия (перечень имущества, подлежащего передаче) и выражают согласованную волю сторон, направленную на возникновение гражданско-правовых отношений. То есть,  стороны совершили сделку (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленную на передачу имущества от предприятия истца, являющегося самостоятельным юридическим лицом, к ответчику – юридически значимое действие, направленное на прекращение права хозяйственного ведения на переданное имущество у истца и установление у ответчика права собственности на передаваемое имущество без ограничения его иным вещным правом.
 
    Таким образом, сделка по изъятию имущества, оформленная посредством Приказа №1403 от 30.11.2007 и Актом приема передачи муниципального имущества от 29.11.2007, даже при наличии отказа предприятия,  является недействительной в силу статей 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорное имущество непосредственно участвовало в производственной деятельности предприятия – истца, и его передача привела к невозможности осуществления истцом своей уставной деятельности и лишило возможности отвечать по своим обязательствам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях,  иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.     
 
    Заявление ответчика о пропуске трехмесячного срока исковой давности, является несостоятельным в силу следующего. В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Предприятие было признано банкротом, и в отношении его открыто конкурсное производство 26 августа 2008 года. Не ранее этого срока конкурсный управляющий в соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) вправе совершать действия, направленные на возврат имущества. Исковое заявление подано в суд 8 октября 2008 года. Срок не пропущен.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы  по уплате государственной пошлины  возлагаются  на  ответчика. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Администрация города Кургана, являющаяся органом местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождена.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 марта 2009 года до 14 час. 30 мин. 19 марта 2009 года.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь  167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  
 
Р е ш и л:
 
    исковые требования муниципального унитарного предприятия «Риск-М»    к  Департаменту экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана о признании сделки недействительной -    удовлетворить.
 
    Признать недействительной  ничтожную сделку по передаче движимого муниципального имущества, оформленную Приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана от 30.11.2007 №1403 «О принятии  из хозяйственного ведения МУП города Кургана «Риск-М» движимого муниципального имущества», Актом приема передачи муниципального имущества от 29.11.2007  (приложение №2 к Приказу №1403).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    В  случае обжалования решения, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru.
 
    Судья                                                                                       О.И. Маклакова