Дата принятия: 04 июня 2009г.
Номер документа: А34-552/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, д. 62
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-552/2009
04 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Куклевой Е.А., при ведении протокола заседания судьей Куклевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Целинного района к индивидуальному предпринимателю Кривоногову А.П., с участием третьего лица: МУП «Луч» о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Скоробогатов П.И., доверенность № 10 от 05.05.2008,
от ответчика: Дьяченко Е.Г., доверенность от 19.01.2008
от третьего лица: явки нет, извещен, ходатайство,
у с т а н о в и л:
администрация Целинного района (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривоногову А.П. (далее – ответчик), при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Луч», о признании договора поручительства от 17.09.2008 недействительным.
Определением суда от 06.04.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение нормативного обоснования иска.
В обоснование исковых требований истец ссылается на недействительность – ничтожность договора поручительства от 17.09.2008. Принятое на себя администрацией обязательство по договору поручительства влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и интересам муниципального образования.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы о противоречии договора Бюджетному законодательству, указывая, что по спорному договору предусмотрена солидарная ответственность, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии контракта от 19.09.2008, представленную ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указывая, что по спорному договору предусмотрена солидарная ответственность администрации, не возражал против приобщения к материалам дела копии контракта.
В порядке статей 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный документ приобщен к материалам дела.
От третьего лица через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствии его представителя.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2008 года между МУП «Луч» и предпринимателем Кривоноговым Александром Петровичем подписан договор на поставку печного топлива, по условиям которого стороны согласовали поставку печного топлива на сумму 5130000 рублей в количестве 400 тонн.
В обеспечение исполнения обязательства со стороны МУП «Луч» по вышеуказанному договору, 17 сентября 2008 между администрацией Целинного района и индивидуальным предпринимателем Кривоноговым Александром Петровичем заключен договор поручительства, по которому администрация Целинного района принимает на себя ответственность перед ответчиком за выполнение МУП «Луч» обязательств, взятых на себя МУП «Луч» по контракту на поставку печного топлива от 17.09.2008,включая погашение основного долга, уплату неустойки (штрафных санкций) за просрочку платежа (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям с участием публично-правовых образований подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участием юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иной не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Статья 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджет муниципального образования как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления. Публичное предназначение средств местного бюджета обусловливает особые требования к их использованию. Закрепленные в законе механизмы формирования и расходования средств местного бюджета призваны гарантировать их сохранность, открытость, прозрачность и эффективность распределения. Действия органов муниципального образования по распоряжению местными финансами должны быть обусловлены возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств). Поэтому деятельность муниципального образования, связанная с гражданским оборотом, регламентируется с учетом положений бюджетного законодательства.
Долговые обязательства муниципального образования могут существовать только в виде обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе в виде муниципальных гарантий. В объем муниципального долга включаются объем обязательств по муниципальным гарантиям (часть 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что муниципальная гарантия - вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации предельный объем муниципального долга не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
Бюджетным законодательством установлены особенности правового регулирования отношений, возникших в результате заключения муниципальной гарантии, специальные требования к содержанию указанной категории договоров.
Частью 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены обязательные условия муниципальной гарантии, а именно: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.
Подписанный между Администрацией Целинного района и предпринимателем Кривоноговым А.П. договор от 17.09.2008 по своей правовой природе является муниципальной гарантией и его условия должны соответствовать требования Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Давая оценку договору, суд приходит к выводу, что его условия не соответствуют в полной мере требованиям статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В нарушение пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в договоре о предоставлении муниципальной гарантии от 17.09.2008 отсутствуют условия, определяющие: предел ответственности гаранта, порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии, порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии.
В пункте 2.1. договора указано, что поручитель отвечает перед поставщиком за выполнение заказчиком условий контракта в том же объеме, что и заказчик, включая погашение основного долга, уплату неустойки (штрафных санкций) за просрочку платежа.
Таким образом, объем обязательств не зафиксирован и может возрастать в зависимости от периода просрочки, допущенного основным должником.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 (в ред. т 26.02.2009 № 17) разъяснено, что сделки по предоставлению государственных (муниципальных) гарантий, в которых отсутствует условие, определяющее предел ответственности гаранта, совершенные после 31.12.2007, являются ничтожными.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор от 17.09.2008, подписанный между Администрацией Целинного района и предпринимателем Кривоноговым Александром Петровичем является недействительным (ничтожным) как противоречащий бюджетному законодательству.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской недействительная сделка не влечет юридических последствий для сторон.
Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора поручительства недействительным в силу ничтожности.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истцом при подаче иска по квитанции от 10.02.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиками истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить.
Признать договор от 17.09.2008, подписанный между Администрацией Целинного района и индивидуальным предпринимателем Кривоноговым Александром Петровичем недействительным в силу ничтожности.
Взыскать с предпринимателя Кривоногова Александра Петровича в пользу Администрации Целинного района государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
Судья Е.А. Куклева
