Решение от 30 апреля 2009 года №А34-551/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                        Дело № А34- 551/2009
 
    « 30 » апреля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 года.    Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдулиным Р.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации  Целинного района
 
    к предпринимателю  Кривоногову Александру Петровичу,
 
    третье лицо: муниципальное унитарное предприятие  «Луч»
 
    о признании договора недействительным
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Скоробогатов П.И., доверенность № 10 от 05.05.2008,
 
    от ответчика: Дъяченко Е.Г., доверенность  от 19.01.2008,
 
    от третьего лица: Чеботаренко Н.А., доверенность № 2 от 11.10.2008,
 
 
    установил:
 
    Администрация  Целинного района (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривоногову А.П. (далее –  ответчик), при участии третьего лица -  муниципального унитарного предприятия «Луч»,  о признании договора поручительства № 26 от 24.12.2007 недействительным.
 
    Определением суда от 06.04.2009 в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение нормативного основания иска.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между Администрацией Целинного района и предпринимателем  Кривоноговым  А. П. заключен договор поручительства  № 26 от 24.12.2007, по условиям которого  Администрация Целинного района принимает на себя обязательство  перед предпринимателем Кривоноговым  А. П. за выполнение МУП «Луч» обязательств, взятых на себя МУП «Луч» по договору № 25 от 24.12.2007.  Считая, что договор поручительства № 26 от 24.12.2007 фактически является муниципальной гарантией, истец указал, что не был проведен ряд процедур, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, а  именно: не проведен анализ финансового состояния, МУП «Луч» не предоставил обеспечения исполнения обязательств по муниципальной гарантии, а также  не было решения местной администрации муниципального образования.  Согласно выписке из муниципальной долговой книги Целинного района на 01.01.2009 не было представлено ни одной муниципальной гарантии. Следовательно, принятое на себя Администрацией Целинного района обязательство по договору поручительства № 26 от 24.12.2007 влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской  Федерации   и интересам муниципального образования. Считает, что договор поручительства № 26 от 24.12.2007 является недействительным - ничтожным.
 
    В дополнениях к исковому заявлению истец (л.д.60-62), указал, что в договоре поручительства не содержатся сведения  о гаранте, не определен объем обязательств по гарантии, установлена солидарная ответственность гаранта. Кроме того, в соответствии с пунктом  38 решения Целинной районной Думы № 99 от 27.12.2006 «О бюджете Целинного района на 2007год» в бюджете Целинного района было предусмотрено создание гарантийного фонда для предоставления  гарантий юридическим лицам в размере не более 5% от общей суммы расходов за исключением расходов по межбюджетным трансфертам, то есть не более 912 600 рублей. То есть, решением о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен    перечень предоставляемых отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 % расходов местного бюджета. Между тем, гарантийные обязательства Целинного района по договору поручительства  № 26 от 24.12.2007 составили 0,20 % всех расходов бюджета на 2007 год, поэтому  указанная муниципальная гарантия   должна быть указана  в решении Целинной районной  Думы о бюджете муниципального образования  на 2007 путем внесения  в это решение изменений и дополнений,  либо учтена  при  принятии решения о бюджете на следующий год. В решении представительного органа  местного самоуправления о бюджете на 2007 год перечень муниципальных гарантий  с включением в него оспариваемой гарантии отсутствует. В решении Целинной районной Думы о бюджете на 2008 год, лимит по муниципальным гарантиям составлял 0 рублей, 26.08.2008 внесены изменения, установлен лимит по муниципальным гарантиям – 800 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске и дополнениях.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен. Согласно доводам отзыва (л.д. 48), в обоснование возражений ответчик указал, что на  момент заключения договора статья 115-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не была введена в действие. Указанные изменения в Бюджетный кодекс Российской Федерации действуют с 01.01.2008. Считает, что применительно к отношениям, возникшим  до 01.01.2008 необходимо руководствоваться действовавшей на момент заключения договора редакцией  Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой проведение финансового   анализа, предоставление обеспечения исполнения обязательств принципала  по удовлетворению регрессного требования, отсутствие у принципала просроченной задолженности по денежным обязательствам  и т.д. не требовалось. Обязательные условия, в заключенном договоре поручительства соблюдены. Указанная статья  Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривала обязательное отражение предоставления и исполнения муниципальной гарантии в муниципальной долговой книге, а требовала лишь учета финансовым органом, выданных гарантий.   Соответственно, довод истца о том, что отсутствие в муниципальной долговой книге записи о предоставленной по договору поручительства муниципальной гарантии является  основанием для признания договора  недействительным, необоснован.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  до 16 часов 23 апреля 2009 года.  После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, третьего лица Представителями ответчика, третьего лица представлено соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель третьего лица с иском не согласен, заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела копий  счетов-фактур от 26.1.22007, от 27.12.2007, товарных накладных № 5 от 27.12.2007, № 4 от 26.122007, актов сверки, платежного поручения № 310 от 25.12.2007.
 
    Заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требования по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 24.12.2007 между индивидуальным   предпринимателем  Кривоноговым Александром Петровичем  (продавец) и муниципальным унитарным  предприятием  «Луч» (покупатель) заключен договор купли - продажи нефтепродуктов            № 25, по условиям которого  продавец обязуется поставить покупателю печное топливо, а покупатель  обязуется принять топливо и оплатить сумму договора  (пункт 1.1.,1.2 договора). Согласно пунктам 1.3, 2.2 договора цена за поставляемый товар  определяется в размере 7 рублей 50 копеек за 1 литр, включая НДС. Количество товара определяется по счетам – фактурам, отписанным продавцом.
 
    24.12.2007 Администрацией  Целинного района (поручитель) и  индивидуальным   предпринимателем  Кривоноговым  Александром Петровичем (продавец), заключен договор № 26, по условиям которого Администрация Целинного района   обязуется отвечать перед продавцом за исполнение МУП «Луч» (покупатель), всех обязательств  по договору № 24 купли продажи нефтепродуктов от 24.1.22007, заключенному между продавцом и покупателем (пункт 1.1 договора).
 
    В судебном заседании представителями ответчика и третьего лица подписано в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания. По условиям данного соглашения  стороны признают, что в рамках договора № 25 о 24.12.2007  поставка осуществлялась по товарным накладным № 4 от 26.12.2007 на сумму 128 250 рублей, № 5 от 27.12.2007 на сумму 150 000 рублей, общая сумма 278 250 рублей. Ответственность по договору поручительства солидарная (соглашение - в деле).
 
    Считая договор № 26 от  24.12.2007 недействительной - ничтожной   сделкой,  истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре поручительства № 26 от 24.12.2007, а также смысла этого договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд делает вывод о том, что Администрация Целинного района Курганской области как орган местного самоуправления фактически поручилась за неисполнение обязательств МУП «Луч» от имени муниципального образования, то есть публично-правового субъекта.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.
 
    Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
 
    Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса  Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.
 
    Исходя из толкования условий договора №26 от 24.12.2007 следует, что фактически в рассматриваемом случае имеет место не договор поручительства, а принятое на себя муниципальным образованием обязательство по своей сути является муниципальной гарантией оплаты долга, в связи с чем должно соответствовать в полном объеме всем требованиям, предъявляемым законом к такого рода сделкам.
 
    Форма и порядок предоставления муниципальных гарантий регулируются статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 26.04.2007, действовавшей на момент подписания договора поручительства) государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.
 
    В государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны:
 
    1) сведения о гаранте, включающие его наименование и наименование органа, выдавшего гарантию от имени указанного гаранта;
 
    2) определение объема обязательств по гарантии.
 
    Гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. Предусмотренное государственной или муниципальной гарантией обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии (пункт 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные гарантии предоставляются муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. В договоре о предоставлении государственной или муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается.
 
    В договоре  №26 от 24.12.2007 в нарушение пункта 3 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской  Федерации отсутствует определение объема обязательств по гарантии. Из представленного в материалы дела соглашения подписанного сторонами, третьим лицом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что в договоре предусмотрена солидарная ответственность Администрации Целинного района, что также является нарушением  норм бюджетного законодательства, поскольку в силу пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству (статья 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    Муниципальная гарантия в силу статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации входит в муниципальный долг. Согласно пункту 1 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел муниципального долга с указанием, в том числе, предельного объема обязательства по муниципальным гарантиям.
 
    В силу пунктов 2, 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации решением о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов местного бюджета. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.
 
    В соответствии с решением Целинной районной Думы № 99 от 27.12.2006 «О районном бюджете на 2007 год» расходы бюджета на 2007 год утверждены в сумме 147308,5 тыс. рублей. Даже если принимать во внимание объем отгрузок, предполагаемых по договору № 25 от 24.12.2007 – 278250 рублей (поскольку точный объем ответственности истца договором в нарушение пункта 2 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации не установлен), видно, что предоставляемая гарантия превышает 0,01 процент расходов местного бюджета на 2007 год, поэтому данное обязательство должно быть указано в решении Целинной районной Думы «О районном бюджете на 2007 год» путем внесения в это решение изменений и дополнений.
 
    Однако в решении представительного органа местного самоуправления о бюджете на 2007 год отсутствует как сам перечень предоставляемых отдельным юридическим лицам гарантий, в том числе на сумму, превышающую 0,01 процента расходов местного бюджета, так и рассматриваемое обязательство. Не предусмотрены указанные обязательства и в бюджете района на 2008 год (решение Целинной районной Думы № 138 от 30.11.2007 года (л.д. 63-107).
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, третьим лицом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (пункт 2 статьи 117 БК РФ), является ничтожной.
 
    Поскольку доказательств предоставления муниципальной гарантии в соответствии с требованиями бюджетного законодательства суду не представлены, договор поручительства №26 от 24.12.2007 недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме  2 000 рублей (квитанция  – л/д 8), которая  подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Признать договор № 26 от 24.12.2007, подписанный между Администрацией Целинного района и индивидуальным   предпринимателем Кривоноговым Александром Петровичем недействительным в силу ничтожности.
 
    Взыскать с предпринимателя Кривоногова Александра  Петровича в пользу Администрации   Целинного района государственную пошлину в размере  2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
    Судья                                                                                                 Е.А. Куклева 


 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть
 
    г. Курган                                                                        Дело № А34- 551/2009
 
    « 23 » апреля 2009 года       
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдулиным Р.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации  Целинного района
 
    к предпринимателю  Кривоногову Александру Петровичу,
 
    третье лицо: муниципальное унитарное предприятие  «Луч»
 
    о признании договора недействительным
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Скоробогатов П.И., доверенность № 10 от 05.05.2008,
 
    от ответчика: Дъяченко Е.Г., доверенность  от 19.01.2008,
 
    от третьего лица: Чеботаренко Н.А., доверенность № 2 от 11.10.2008,
 
    руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Признать договор № 26 от 24.12.2007, подписанный между Администрацией Целинного района и индивидуальным   предпринимателем Кривоноговым Александром Петровичем недействительным в силу ничтожности.
 
    Взыскать с предпринимателя Кривоногова Александра  Петровича в пользу Администрации   Целинного района государственную пошлину в размере  2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru).
 
    Судья                                                                                                 Е.А. Куклева