Решение от 12 декабря 2008 года №А34-5497/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации  
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                     Дело № А34-5497/2008
 
    12 декабря  2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сибиряевой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Март»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда»
 
    Третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Курганской области  
 
    о признании права собственности
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Екатеринчук С.А., директор,
 
    от ответчика  – Бородина Т.И., представитель по доверенности от 01.11.2008 года,
 
    от третьего лица – явки нет (ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя), 
 
    установил:общество с ограниченной ответственностью «Март»   (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к    обществу с ограниченной ответственностью «Надежда»  (далее – ответчик)  о признании права собственности на  здания:
 
    1. телятник – Курганская область, Варгашинский район, с. Барашково, ул. Мельничная, 21;
 
    2. коровник – родилка – Курганская область, Варгашинский район, с. Барашково, ул. Мельничная, 21/а;
 
    3. телятник 4х рядник – Курганская область, Варгашинский район, с. Барашково, ул. Мельничная, 21/б;
 
    4. коровник – Курганская область, Варгашинский район, с. Барашково, ул. Мельничная, 21/в;
 
    5. МТМ – Курганская область, Варгашинский район, с. Барашково, ул. Школьная-12;
 
    6. контора – Курганская область, Варгашинский район, с. Барашково, ул. Школьная -10;
 
    7. зерносклад № 1 – Курганская область, Варгашинский район, с. Барашково, ул. Школьная, 13/а;
 
    8. зерносклад № 2 – Курганская область, Варгашинский район, с. Барашково, ул. Школьная, 13/б;
 
    9. зерносклад металлический – Курганская область, Варгашинский район, с. Барашково, ул. Школьная, 13/в;
 
    10. гараж – Курганская область, Варгашинский район, с. Барашково, ул. Школьная, 12/а;
 
    11. склад – Курганская область, Варгашинский район, с. Барашково, ул. Школьная – 13.
 
    Определением суда от 13.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал  в полном объеме, так как они изложены в исковом заявлении, ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса РФ.
 
    Представитель ответчика исковые требования признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств (подлинники обозревались в предварительном судебном заседании 01.12.2008), подтверждающих право собственности на объекты недвижимости: инвентарных карточек, договора аренды земельного участка, договора энергоснабжения №60403115, бухгалтерских балансов за 2005-2007, расчетно-платежные ведомости за 2002, 2005, 2006 годы. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документы приобщены к материалам дела.
 
    Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.   Представило информацию об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на спорные объекты.
 
    Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. При этом, арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Надежда» и ООО «Март» 03.10.2008 года заключен договор купли – продажи  недвижимости, по условиям которого,  продавец (ответчик) продает, а покупатель (истец) приобретает в собственность имущество по приложению №1 «Перечень имущества» за 2 750 000 рублей (л.д.8).
 
    Истец  свои обязательства по оплате исполнил, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.10.2008 года ПРСК «Восход» в соответствии с договором перевода долга (л.д.7, 9).
 
    Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество,   подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с пунктами 1,2 статьи 6, абзацем 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при  отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможны при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав(п.2 статьи 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
 
    Таким образом,  при отчуждении спорных объектов недвижимости (договора купли – продажи)  ООО «Надежда» должно было зарегистрировать за собой право собственности в установленном порядке. Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области сведения о регистрации прав ООО «Надежда» на спорные объекты отсутствуют. Письменного отказа в регистрации не выносилось, поскольку ни истец,  ни ответчик не обращались за государственной регистрацией прав собственности или перехода прав собственности.
 
    В силу п. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 года №21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» предусмотрено, что до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объект недвижимости он не вправе совершать сделки по его отчуждению. Таким образом, регистрация ранее возникшего права требуется во всех случаях, когда объект недвижимого имущества поступает в гражданско-правовой оборот и с ним совершается сделка.
 
    Учитывая то, что право собственности не регистрировалось за ООО «Надежда», общество не вправе было отчуждать объекты недвижимости (в том числе и по договору купли - продажи). Истец, заключая сделку по купле -  продаже, не проверил документы о наличии у ООО «Надежда» прав собственника, в частности данных о регистрации недвижимости, хотя был обязан это сделать, то есть действовал неосмотрительно, на свой страх и риск.
 
    Таким образом, продавец (ООО "Надежда"), не являясь собственником объектов недвижимости, не мог распоряжаться этим имуществом и договор купли-продажи от 03.10.2008 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
 
    Закрепленные в статьях 11, 12 Гражданского кодекса РФ гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования истца о признании права собственности, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина  подлежит взысканию с истца в размере 22 000 рублей (уплачена квитанциями на сумму 16 486,74 рублей и на 5 513, 26 рублей, л.д. 17, 31).
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                    О.И.Маклакова