Решение от 24 октября 2014 года №А34-5483/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-5483/2014
 
    24 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым А.И., рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи материалы дела по заявлению
 
    Sidepark Finance Limited filiale Sidepark PSK Trans
заинтересованное лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1024500518162)
 
    третье лицо: SideparkFinanceLimited
 
    о признании незаконным   постановления   от 11.08.2014 № 000315
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Мальгин В.Н., доверенность от 25.08.2014; Иванов Д.В., доверенность от 25.08.2014;
 
    от заинтересованного лица:  Архипов А.А., доверенность от 24.09.2014; Ноек И.П., доверенность от 23.09.2014;
 
    от третьего лица: Мальгин В.Н., доверенность от 10.10.2014;
 
 
установил: 
 
 
    Sidepark Finance Limited filiale Sidepark PSK Trans (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление) № 000315 по делу об административном правонарушении от 11.08.2014 по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
 
    В обоснование данного требования заявитель указал, что административным органом не установлены все обстоятельства подлежащие выяснению, допущены процессуальные нарушения. Заявитель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку не является юридическим лицом по законодательству Латвийской Республики, а является лишь филиалом (частью предприятия) SideparkFinanceLimited.В силу прямого указания закона филиал юридического лица не может быть субъектом административного правонарушения. Юридическое лицо не было уведомлено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.Дело об административном правонарушении рассмотрено 11.08.2014 в отсутствие законного представителя заявителя. О месте рассмотрения дела административным органом указано, что филиал уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении факсимильной связью по телефону. Доказательств о получении адресатом факсимильного сообщения о рассмотрении дела, назначенного на 11.08.2014, не имеется.   При этом уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении получено филиалом почтовой связью только 11.08.2014 в день его рассмотрения. 
 
    Определением суда по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Sidepark Finance Limited. 
 
    Представители заявителя, в судебном заседании, заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, и дополнении к заявлению.    
 
    Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по доводам письменного отзыва на заявление. Указали, что нарушений при привлечении к административной ответственности Управлением не допущено. 
 
    Представитель Sidepark Finance Limited представил письменные пояснения по делу, поддержал правовую позицию завителя.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, при проведении весового контроля 23.06.2014 на СПВК-1 (Курган), расположенном в Российской Федерации на территории Курганской области, федеральной автомобильной дороги М-51 «Байкал» 259 км., Управлением было установлено, что водитель Колядко Сергей на автомобиле марки «ДАФ» с регистрационным номером АL8885, принадлежащим Sidepark Finance Limited filiale Sidepark PSK Trans, Латвия, г. Рига, GanibuDambis24 D, осуществлял международную автомобильную перевозку груза по маршруту Литва-Казахстан с превышением допустимых осевых нагрузок для транспортного средства без специального   разрешения.
 
    Установив в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса, Управлением был составлен протокол от 28.07.2014 № 000928. 
 
    По результатам рассмотрения,  в отношении Sidepark Finance Limited filiale Sidepark PSK Trans, Управлением 11.08.2014 вынесено постановление № 000315 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 400 000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса установлена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
 
    Согласно Приложению N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила), предельно допустимая осевая нагрузка транспортного средства, в зависимости от межосевых расстояний не должна превышать установленных величин.
 
    Тяжеловесным грузом считается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 Правил или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2 Правил.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон) международные автомобильные перевозки тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными разрешениями, которые выдаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В случае превышения максимального веса транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства либо превышения его габарита продолжение движения транспортного средства допускается после устранения нарушения или получения специального разрешения федерального органа исполнительной власти в области дорожного хозяйства.
 
    Тяжеловесный груз - груз, вес которого с учетом массы транспортного средства превышает установленные на территории Российской Федерации вес транспортного средства или нагрузку на ось транспортного средства; Специальное разрешение - разовое дополнительное разрешение на проезд конкретного транспортного средства с крупногабаритным или тяжеловесным либо опасным грузом по территории государства, а также разовое разрешение на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего перевозчику одного из договаривающихся государств, по территориям таких государств в третьи государства или из третьих государств (статья 1 Закона).
 
    Как следует из материалов дела копия протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении с прилагаемыми к ним копиями документов в отношении водителя Колядко Сергея направлена  государственным инспектором отдела контроля МАП начальнику УГАДН по Курганской области (л.д.52-64).
 
    Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу об отмене постановления административного органа  по следующим основаниям.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
 
    Статьёй 1.5 Кодекса закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу части 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по предоставлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемого решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
 
    В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    В силу части 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
 
    Статья 2.1 Кодекса предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу положений статьи 2.10 Кодекса  юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что SideparkFinanceLimitedfilialeSideparkPSKTransне является юридическим лицом по законодательству Латвийской Республики, а является лишь филиалом (частью предприятия) SideparkFinanceLimited.
 
    В соответствии со статьями 22-25 Коммерческого закона Латвийской Республики - филиалом иностранного коммерсанта является часть предприятия, открывающаяся по заявлению предприятия (коммерсанта), не имеющая уставного (учредительного) капитала и прекращающая свою деятельность в связи с ликвидацией (банкротством) предприятия. Также в соответствии с указанным законом филиал не является самостоятельным юридическим лицом и субъектом ответственности. 
 
    В соответствии со справкой Регистра предприятий Латвийской Республики SideparkFinanceLimitedfilialeSideparkPSKTransявляется филиалом иностранного коммерсанта SideparkFinanceLimited, имеет ограниченную самостоятельность и не является отдельным самостоятельным юридическим лицом.
 
    Полномочия (права и обязанности) руководителя филиала Константина Кикаса определены на основании доверенности от 30.03.2014 и действительны до 30.03.2015, подобная доверенность от 30.03.2005 была предъявлена в Регистр предприятий Латвийской Республики при образовании в 2005 году SideparkFinanceLimitedfilialeSideparkPSKTrans. На основании доверенности от 30.03.2014 Константин Кикас имеет право руководить филиалом с полным объемом полномочий. Указанная доверенность выдается Константину Кикасу ежегодно.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о существенных нарушениях административным органом установленного ст. ст. 25.1,25.5, 29.7 Кодекса порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение положений указанных норм права дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено без участия  представителя юридического лица или защитника, в отсутствие доказательств надлежащего, заблаговременного извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 25.15 Кодексаместо нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 29.7 Кодекса   при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
 
    Согласно пункту 4 статьи 29.7 Кодекса   при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Под надлежащим уведомлением понимается предоставление лицу возможности воспользоваться установленными законом правами (часть 3 статьи 24.3., часть 1 статьи 24.4., часть 1 статьи 25.1. Кодекса).
 
    Надлежащим уведомлением лица о рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (то есть признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.
 
    Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.
 
    Юридическое лицо - SideparkFinanceLimited, зарегистрировано по адресу: Пэттон, Морено энд Фсват (БиВиАй) Лимитед, п/я 3174, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова. По указанному адресу извещения о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении не направлялись, что не оспаривается заинтересованным лицом.
 
    Административный орган указал, что о рассмотрении дела об административном правонарушении SideparkFinanceLimitedfilialeSideparkPSKTransуведомлен факсимильной связью по телефону +37167387720.
 
    Вместе с тем, как следует из дела и подтверждается письменными материалами SideparkFinanceLimitedfilialeSideparkPSKTransпередал 03.01.2014 в пользование SIA«GKKonsult» телефонную линию с номером +37067387720,  на основании договора № 6442783/С аренды телефонной линии от 03.01.2014.
 
    Заявитель указывает, что сотрудники SIA«GKKonsult» уведомление (извещение, определение) о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 11.08.2014 не передавали  представителю филиала.
 
    На факсимильном сообщении о рассмотрении дела, назначенного на 11.08.2014, не указан получатель данного сообщения и другие идентификационные признаки, необходимые для подтверждения получения адресатом именно этого сообщения.
 
    Уведомление (извещение, определение) о рассмотрении дела об административном правонарушении получено SideparkFinanceLimitedfilialeSideparkPSKTransпочтовой связью только 11.08.2014 в день его рассмотрения.
 
    Доказательств надлежащего извещения SideparkFinanceLimitedfilialeSideparkPSKTransо времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что извещение в  день рассмотрения материалов дела, заявителя, находящегося в другом  населенном пункте, не может быть признано надлежащим извещением, поскольку не отвечает критерию заблаговременности.
 
    Таким образом, при указанных обстоятельствах лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии данных о его надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
 
    Следовательно, заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.
 
    Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании законного представителя о времени и месте  рассмотрения дела, у суда не имеется оснований считать, что порядок привлечения к административной ответственности  заинтересованным лицом соблюден.
 
    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 №12133/03).
 
    Также материалами дела подтвержден довод заявителя относительно того, что   Управлением, при рассмотрении материалов административного дела не установлены все обстоятельства подлежащие выяснению.
 
    Довод представителей заявителя со ссылкой на   постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», о том, что правильное установление межосевого расстояния в транспортном средстве существенно влияет на допустимое значение предельной осевой нагрузки, административным органом, не опровергнут.
 
    Заявитель указал, что при расстоянии между осями свыше 1,3 м. до 1,35 м. предельно допустимая осевая нагрузка составляет - 7 тонн на ось транспортного средства (для транспортных средств, оборудованных пневматической подвеской и транспортных средств с двухскатными колесами - 7,5 тонн на ось транспортного средства),при расстоянии между осями свыше 1,35 м. до 1,65 м. предельно допустимая осевая нагрузка составляет - 8 тонн на ось транспортного средства. При этом у данной модели транспортного средства - полуприцепа KRONEимеются варианты конструкций, у которых межосевое расстояние составляет свыше 1,35 м. Таким образом, предельно допустимая осевая нагрузка для данного транспортного средства составляет 8 тонн на ось транспортного средства, а значит, нарушение требований законодательства об автомобильных перевозках в действиях филиала отсутствует.
 
    Заявитель указал, что  отсутствие нарушения в превышении предельно допустимой осевой нагрузки, подтверждают документы, приложенные к материалам дела: протокол измерений и расчет превышающих параметров по нормам Российской Федерации от 18.06.2014 (л.д. 63) и уведомление № 112/11219404/180614/04448 от 18.06.2014 (л.д.64). В данных документах указаны совершенно другие весовые параметры измерений транспортного средства, чем в акте № 516 от 23.06.2014, при этом груз, перевозимый транспортным средством филиала, не мог увеличиться или уменьшиться, так как транспортное средство двигалось транзитом через Российскую Федерацию в Республику Казахстан под таможенными пломбами и его кузов по дороге не вскрывался.
 
    Также заявитель указал, что   даже если бы сотрудниками УГАДН по Курганской области было правильно произведено измерение межосевого расстояния, и оно составило бы 1,34 м., то в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 предельно допустимая осевая нагрузка на ось составляла бы 7,5 тонн, а не 7 тонн как указано в акте № 516 от 23.06.2014, в связи с тем, что транспортное средство - полуприцеп KRONEоборудовано пневматической подвеской.
 
    Взаимосвязанные положения статей 26.1, 26.2 и 29.10 Кодекса позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, доводы заинтересованного лица, изложенные в отзывах и приведенные в судебном заседании, подлежат отклонению.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление исполняющего обязанности начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Рубанова А.Ю. от 11.08.2014 № 000315 о привлечении к административной ответственности Sidepark Finance Limited filiale Sidepark PSK Trans на основании  части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья
 
Н.А. Обабкова