Дата принятия: 23 октября 2009г.
Номер документа: А34-5467/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 октября 2009 года Дело № А34-5467/2009
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воинковой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона-Т»
о взыскании 2 891 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кокшарова Н.А. - доверенность от 26.01.2009,
от ответчика: явки нет, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона-Т» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание тревожной сигнализации от 09.06.2007 № 151/2 (КТС) и на техническое обслуживание от 09.06.2007 № 151 в размере 2 891 руб.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 12.10.2009 09.30. до 19.10.2009 09.00. (о чем сделана запись в протоколе судебного заседания). Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства после объявления перерыва была размещена арбитражным судом на доске объявлений по адресу суда, а также на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск и возражений относительно заявленных исковых требований не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в материалах дела).
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 09 июня 2007 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – охрана) и Обществом с ограниченной ответственностью «Корона-Т» (далее – заказчик) заключены договоры на техническое обслуживание тревожной сигнализации № 151/2 (КТС) (далее – договор № 151/2, л.д.5). и на техническое обслуживание № 151 (далее – договор № 151, л.д.6).
По условиям договоров №№ 151, 151/2 охрана обязалась осуществлять техническое обслуживание средств тревожной сигнализации и средств охранно-пожарной сигнализации, установленных в помещении заказчика по адресу: г.Курган, ул.Сибирская, 8, а заказчик обязался ежемесячно до 15 числа текущего месяца оплачивать оказанные услуги в размере 354 руб. за техническое обслуживание средств тревожной сигнализации и 1 416 руб. за техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации (пункты 1.1.,3.1., 3.2 договора № 151, пункты 1.1., 3.1., 3.2. договора № 151/2).
В соответствии с пунктом 3 приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.07.2009 № 525 действие договоров №№ 151, 151/2 с 20 июня 2009 года приостановлено в связи с непогашенной дебиторской задолженности.
Истец свои обязательства по техническому обслуживанию средств тревожной и охранно-пожарной сигнализации в мае и июне 2009 года выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 29.06.2009 и от 30.06.2009 (л.д.8). Акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц без замечаний и разногласий.
Стоимость оказанных истцом услуг составила 2 891 руб. (расчет в материалах дела). Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец представил доказательства оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию средств тревожной и охранно-пожарной сигнализации. Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг за май, июнь 2009 года, а также возражений по качеству, стоимости и объему оказанных услуг не представил.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного и учитывая, что наличие и размер задолженности в сумме 2 891 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, требования истца по взысканию с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. по платежному поручению от 26.08.2009 № 1708 (л.д.4). В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корона-Т» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 2 891 руб. основного долга, 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.
Судья Л.П.Пирогова
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 октября 2009 года Дело № А34-5467/2009
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воинковой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона-Т»
о взыскании 2 891 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кокшарова Н.А. - доверенность от 26.01.2009,
от ответчика: явки нет, извещен,
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корона-Т» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 2 891 руб. основного долга, 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.
Судья Л.П.Пирогова
