Решение от 29 октября 2009 года №А34-5460/2009

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-5460/2009
    29 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Самаевский»
 
    о взыскании 550350 рублей
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Яковлев А.М. – директор, Иванова А.В. – представитель по доверенности от 31.08.2009,
 
    от ответчика: Чукаров В.В. - директор,
 
 
 
    Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самаевский» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи пшеницы озимой № 67 от 28.07.2009 в сумме 543750 рублей, неустойки в сумме 6600 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной пшеницы озимой (статьи 309, 310, 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (в деле), суду пояснил, что истец не предоставил сертификат на поставленные семена озимой пшеницы. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия дано заключение о том, что данный сорт озимой пшеницы высевать нельзя. В адрес истца была направлена претензия с требованием, предоставить удостоверение качества и сертификаты соответствия.   
 
    Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Установлено, что 28.07.2009 между сторонами был заключен договор № 67 купли-продажи пшеницы озимой (л.д.7).
 
    По условиям договора  истец обязался передать, а ответчик – принять и оплатить пшеницу озимую в количестве 20 тонн по цене 29000 рублей за тонну (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
 
    В силу пункта 1.4 договора качество пшеницы должно соответствовать ГОСТ 9353-90.
 
    Порядок расчетов за пшеницу определен в пункте 2.3 договора. Ответчик обязался оплатить полученную пшеницу в следующие сроки: 300000 рублей – до 10.08.2009, 140000 рублей – до 10.03.2010, 140000 рублей – до 10.06.2010.
 
    Истец, исполняя свои обязательства по договору, произвел поставку ответчику 10.08.2009 пшеницы озимой в количестве 18750 кг на сумму 543750 рублей, что подтверждается товарной накладной № 15 от 10.08.2009 (л.д.8) и не оспаривается ответчиком (возражения на исковое заявление).
 
    Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, оплата за полученную пшеницу не произведена.
 
    Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ответчик в срок до 10.08.2009 не произвел уплату 300000 рублей за полученную озимую пшеницу в соответствии с условиями договора, требование истца о взыскании всей стоимости пшеницы является правомерным.
 
    Правомерны требования истца и в части взыскания неустойки в сумме 6600 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели за нарушение сроков оплаты неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
 
    Размер пени за период с 10.08.2009 по 01.09.2009 от неоплаченной в срок суммы 300000 рублей составил 6600 рублей. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    Доводы ответчика со ссылкой на Федеральный закон «О семеноводстве» о том, что истцом не были предоставлены сертификаты, удостоверяющие сортовые качества поставленных семян, а также фитосанитарные сертификаты, судом отклоняются.
 
    Указанный Федеральный закон, как следует из его преамбулы, устанавливает правовую основу деятельности по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений.
 
    Согласно договору от 28.07.2009, истец обязался поставить пшеницу озимую, качество которой должно соответствовать ГОСТ 9353-90. Данных о том, что предметом договора являлись семена пшеницы озимой, материалы дела не содержат.
 
    В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств того, что продавец был поставлен в известность о том, что пшеница озимая необходима для посева.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что качество поставленной пшеницы не соответствует требованиям ГОСТ, судом отклоняются. В подтверждение данных доводов ответчиком представлена карточка анализа зерна от 22.10.2009 (на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела), которая не может служить допустимым доказательством. Из данной карточки не следует, что на анализ была представлена пшеница, полученная от истца. Как следует из карточки, анализ образца проводился ОАО «Мордовский комбинат хлебопродуктов», образец отбирался представителем ответчика. Кроме того, в карточке указано происхождение зерна: Мордовия.
 
    Между тем, как следует из представленных истцом протоколов испытаний № 703а, № 703б от 14.08.2009, декларации о соответствии, сертификата соответствия (в деле), пшеница продовольственная мягкая озимая 3 класса урожая 2009 года соответствует ГОСТ Р 52554-2006. Указанный национальный стандарт утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 09.06.2006 № 114-ст. В связи с его утверждением и введением в силу с 01.07.2007 на территории Российской Федерации прекращено применение ГОСТ 9353-90 «Пшеница».
 
    Согласно разделу 1 ГОСТ Р 52554-2006 (в деле), настоящий стандарт распространяется на зерно мягкой и твердой пшеницы, предназначенное для использования в продовольственных и непродовольственных целях.
 
    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 28.07.2009, суд приходит к выводу о том, что предметом договора является пшеница озимая, а не семена пшеницы.
 
    Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств того, что качество переданной истцом пшеницы озимой не соответствует ГОСТ.
 
    Представленный ответчиком акт о товаре от 18.09.2009 не может служить таким доказательством, поскольку в нарушение пункта 3.4 договора купли-продажи составлен в одностороннем порядке.
 
    Более того, претензию в адрес истца ответчик направил 21.09.2009, то есть уже после того, как получил исковое заявление и определение о принятии его к производству.
 
    Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, и пояснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Енисей» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12003 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 135 от 01.09.2009 (л.д.6).
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самаевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей» 562353 рубля 50 копеек, в том числе 543750 рублей основного долга, 6600 рублей договорной неустойки, 12003 рубля 50 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                            Т.А.Мосина