Решение от 30 октября 2009 года №А34-5454/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                          Дело № А34-5454/2009
    30 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 года,
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Петровой Ирины Геннадьевны,
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Антимоновым П.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению предпринимателя Колташова Анатолия Николаевича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области
 
    о признании недействительным решения
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Пупков В.В. – представитель по доверенности от 09.09.2009 № 45-01/375439
 
    от налогового органа: Гребенчугова Е.Ю. – государственный налоговый инспектор, доверенность №23 от 11.01.2009
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Колташов Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области № 156/297 от 15.06.2009 недействительным.
 
    Представитель налогового органа заявил о применении средств аудиозаписи.
 
    Аудиозапись судебного заседания судом разрешена.
 
    В судебное заседание представитель налогового органа представил информацию о площади земельного участка АГЗС.
 
    Представитель индивидуального предпринимателя представил пояснения ООО «УК КАЛИПсо», приказ №9 от 01.05.2008, объяснение Ляпуновой Е.А.
 
    Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.
 
    Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснении к заявлению. Указал, что налоговый орган при расчете ЕНВД применяя физический показатель «площадь торгового места в кв. м.» необоснованно учитывал всю площадь АГЗС, в том числе и не использовавшуюся для обслуживания покупателей (площадь пункта обмена газовых баллонов, навес, здание насосной, полную площадь операторской). Кроме того, учитывая площадь обмена баллонов в площадь торгового места, налоговый орган не учел, что даже если и считать данную территорию местом осуществления сделок по реализации газа, то согласно НК РФ такая деятельность освобождена от уплаты ЕНВД. Также указал, что налоговая инспекция не уведомила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
 
    Представитель налогового органа требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву. Указала, что заявитель при расчете ЕНВД необоснованно применил физический показатель «площадь торгового места», поскольку фактически использовал большую площадь. Согласно разъяснениям Минфина РФ, используемая при расчете ЕНВД площадь была рассчитана исходя из площади объектов АГЗС, расположенных на земельном участке. При этом считает надлежащим уведомление предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку соответствующее уведомление было направлено по адресу регистрации предпринимателя и вручено представителю по доверенности.
 
    Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Колташов Анатолий Николаевич (далее – предприниматель) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в единый государственный реестр внесена запись за номером 305451001300078 и выдано свидетельство серии 45 № 001105864 (л.д. 53).
 
    20.01.2009 предпринимателем в налоговый орган была сдана налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 года по деятельности АГЗС, расположенной по адресу: Курганская область, г.Куртамыш, пр.Конституции, 7Б (л.д.61-67).
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области (далее – инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, о чем составлен акт от 04.05.2009 № 195/195 (л.д. 10-13).
 
    Рассмотрев акт от 04.05.2009 № 195/195 инспекцией принято решение № 156/297 от 15.06.2009 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 338 руб., а также предложено уплатить дополнительно начисленный единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2008 года в сумме 90 845 руб., соответствующие пени в сумме 5 364 руб. 39 коп. (л.д.18-22).
 
    Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли газом на автогазозаправочной станции под площадью торгового места следует понимать общую площадь занимаемого станцией земельного участка, размер которого определяется на основании инвентаризационных или правоустанавливающих документов.
 
    Поскольку предприниматель не согласился с решением, то на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Заявленные требования суд находит обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
 
    Как следует из материалов дела, предприниматель в 4 квартале 2008 года осуществлял розничную торговлю сжиженным газом для заправки транспортных средств через АГЗС, находящуюся по адресу: Курганская область, г.Куртамыш, пр.Конституции, 7Б.
 
    В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность в сфере розничной торговли газом на автозаправочных станциях подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход. При этом согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем при расчете единого налога на вмененный доход является площадь торгового места в квадратных метрах, если площадь торгового места превышает 5 кв.м.
 
    Судом установлено и не оспаривается заявителем, что площадь торгового места, на котором предприниматель осуществляет деятельность, превышает 5 кв.м.
 
    Следовательно, суд находит правомерным вывод налогового органа, что в данном случае при исчислении суммы единого налога на вмененный доход должен применяться физический показатель - площадь торгового места в квадратных метрах.
 
    Вместе с тем, суд считает, что в нарушении части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказано, что площадь торгового места, используемого предпринимателем для осуществления розничной торговли газом, составляет 144,91 кв.м.
 
    Из содержания абзаца 30 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при применении положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым местом следует иметь в виду место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
 
    Под стационарным торговым местом в силу абзаца 31 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети, в том числе земельные участки, передаваемые в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям для организации стационарной торговой сети.
 
    Инспекцией было установлено, что на земельном участке площадью 3400 кв. м. по адресу: Курганская область, г.Куртамыш, пр.Конституции, 7Б, расположена АГЗС, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Колташову А.Н. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 45 АБ 193770 (л.д.36).
 
    В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что при расчете единого налога на вмененный доход предприниматель должен был использовать физический показатель «площадь торгового места в квадратных метрах», при этом, руководствуясь данными технического паспорта на объект АГЗС, рассчитал площадь земельного участка АГЗС непосредственно используемого для заправки автомобилей сжиженным газом в размере 144,91 кв.м. При расчете была учтена площадь земельного участка под зданием операторской – 23,2 кв. м., зданием насосной – 12 кв. м.., пунктом обмена баллонов – 12,63 кв. м, навесом без стен – 97,08 кв. м.
 
    Соглашаясь с выводом налогового органа о необходимости использования предпринимателем при исчислении суммы единого налога на вмененный доход физического показателя - площадь торгового места в квадратных метрах, суд вместе с тем, не может согласиться с расчетом данного показателя по следующим основаниям.
 
    Исходя из смысла статей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и содержания пунктов 1 статей 492, 458 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что торговое место, используемое на АГЗС для совершения сделок розничной купли-продажи газа, включает в себя площади места оплаты (место кассира-операциониста), площади места получения товара покупателем (топливораздаточные колонки), а также площади проезда до топливораздаточных колонок и площадки, используемые для прохода к месту оплаты. Иные объекты, предназначенные для обеспечения деятельности АГЗС (площадь помещений здания операторской не используемая для проведения расчетов, здание насосной, пункт обмена баллонов, часть площади на которой расположен навес без стен), непосредственно в совершении сделок розничной купли-продажи не участвуют.
 
    Ссылка налогового органа на письма Минфина Российской Федерации от 28.03.2008 №03-11-04/159 и от 18.03.2008 №03-11-04/3/130 является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не относятся к нормативным правовым актам, применяемым при рассмотрении дел, что также согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 N 12547/06.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что в нарушении части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказано, что площадь торгового места, используемого предпринимателем для осуществления розничной торговли газом, составляет 144,91 кв.м.
 
    Также суд считает обоснованным довод заявителя о том, что налоговым органом в качестве площади торгового места необоснованно учтена площадь пункта обмена газовых баллонов (12,63 кв.м.), в связи с тем, что даже если считать данную площадь местом, где осуществляется розничная продажа газа в баллонах, то в соответствии с абзацем 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2009, такой вид деятельности не являлся объектом обложения единого налога на вмененный доход.
 
    Кроме того, суд учитывает следующее.
 
    Согласно пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Из материалов дела следует, что 15.06.2009 состоялось рассмотрение акта №195/195 от 04.05.2009 и было вынесено оспариваемое решение №156/297 от 15.06.2009. При вынесении решения индивидуальный предприниматель либо его законный представитель отсутствовали.
 
    Налоговым органом представлено уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов камеральной проверки на 15.06.2006, направленное по адресу государственной регистрации предпринимателя: Курганская область, с.Глядянское, ул.Сосновая, 1А, и почтовая квитанция о вручении данного уведомления от 13.05.2009.
 
    Указанная в почтовой квитанции фамилия лица, получившего уведомление, не является фамилией предпринимателя, следовательно, на момент рассмотрения материалов проверки налоговый орган вообще не обладал информацией о лице, получившем уведомление.
 
    Уже после вынесения решения №156/297, 23.06.2009 в налоговую инспекцию поступила информация Кетовского почтамта УФПС Курганской области от 20.06.2009, согласно которой уведомление было вручено Ляпуновой Екатерине Александровне по представленной доверенности.
 
    Из содержания доверенности №1 от 01.01.2009 следует, что она была выдана Ляпуновой Е.А. от имени руководителя ООО «Управляющая компания «КАЛИПсо» А.Н.Колташова на получение заказных отправлений.
 
    Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, Ляпунова Е.А. не является работником индивидуального предпринимателя Колташова А.Н., состоит в штате ООО «Управляющая компания «КАЛИПсо» и всю корреспонденцию передает исполнительному директору Дуничеву А.М. В подтверждение представил пояснения ООО «Управляющая компания «КАЛИПсо», приказ №9 от 01.05.2008, объяснение Ляпуновой Е.А. от 26.10.2009 (л.д.100-103).
 
    Учитывая тот факт, что проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя Колташова А.Н., а не в отношении ООО «Управляющая компания «КАЛИПсо», суд приходит к выводу о том, что извещение индивидуального предпринимателя Колташова А.Н. о времени и месте рассмотрения материалов проверки являлось ненадлежащим, а следовательно, налоговый орган принял решение № 156/297 от 15.06.2009 при отсутствии надлежащих доказательств заблаговременного извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Указанное, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены вынесенного инспекцией ненормативного правового акта.
 
    Таким образом, суд не может признать доначисление предпринимателю Колташову А.Н. единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2008 года в сумме 90 845 руб. правомерным.
 
    Следовательно, правовые основания для начисления пени в размере 5 364 руб. 39 коп на оспариваемые суммы налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    Суд также приходит к выводу о необоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36 338 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
 
    В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. Таким образом, основанием для привлечения к ответственности должно являться то, что неуплата или неполная уплата налога имела место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
 
    Поскольку суд установил, что налоговым органом неправомерно доначислены указанные выше суммы налога, и, следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность по их уплате, то состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 15.06.2009 № 156/297 не соответствует требованиям статей 44, 75, 88, 122, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
 
    Также заявитель просил отнести на инспекцию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 100 руб.
 
    Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
 
    В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.
 
    Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как следует из материалов дела, между предпринимателем Колташовым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «АНВЕРС» (далее - общество) заключен договор от 21.08.2009, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по подготовке заявление в суд об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 15.06.2009 № 156/297 и осуществить защиту предпринимателя в суде (пункт 1 договора (л.д. 51).
 
    В соответствии с пунктом 2 договора представление предпринимателя в суде доверено Пупкову В.В.. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб., которые предприниматель обязывался уплатить на момент заключения договора (пункт 3 договора).
 
    Об оплате услуг в сумме 30 000 руб. свидетельствует квитанция к расходному кассовому ордеру № 801 от 21.08.2009 (л.д. 52).
 
    В целях судебной защиты интересов предпринимателя представитель Пупков В.В. подготовил заявление об оспаривании ненормативного акта, осуществил подготовку к судебным заседаниям, составил в письменном виде пояснения к заявлению (л.д. 2-6, 60), участвовал в судебных заседаниях 29.09.2009, 26.10.2009, 28.10.2009.
 
    Надлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором, установлено судом и подтверждается материалами дела.
 
    Однако суд считает, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал, что оплата юридических услуг при данных обстоятельствах в сумме 30 000 руб. является разумной.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, отсутствие трудностей для сбора доказательственной базы, отсутствие иногородних транспортных расходов, отсутствие командировочных расходов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также факт рассмотрения Арбитражным судом Курганской области аналогичного дела между теми же сторонами по сходным обстоятельствам (дело А34-3176/2009), суд пришел к выводу о том, что сумма 30 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) не отвечает критериям разумности, в связи с этим уменьшает ее до 5 000 руб.
 
    На основании выше изложенного требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя несения расходов по оплате государственной пошлины суд относит на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Колташова Анатолия Николаевича удовлетворить.
 
    Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области № 156/297 от 15.06.2009, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, недействительным.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области в пользу Колташова Анатолия Николаевича судебные расходы в сумме 5 100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
     
 
    Судья                                                                                                И.Г. Петрова