Решение от 26 августа 2014 года №А34-545/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-545/2014
 
    26 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюченко Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ойл» (ИНН 4501183225, ОГРН 1134501001183)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» (ИНН 4520045125, ОГРН1044551001417)
 
    о взыскании 517 645 руб. 83 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Мальцев В.А., доверенность от 19.12.2013; Чернаков В.К., директор, паспорт,
 
    от ответчика: Шумило О.В., доверенность от 05.06.2014,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 517 645 руб. 83 коп., из них: 500 000 руб. – неосновательное обогащение, 17 645 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 26.05.2014 принято уточнение заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 19.05.2014 в размере 15 010 руб. 42 коп.(л.д.86-87,т.1).
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
 
    Дополнительные документы приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между ООО «Альфа-ойл» (покупатель) и ООО «ПКФ Новь» (поставщик) заключен договор поставки товара №30 (далее – договор, л.д.13-15,т.1), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар) установленного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (пункт 1.1.).
 
    Согласно пункту 1.4. срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами по 31 декабря 2013 года, а в части расчетов – до полного их завершения.
 
    К договору поставки №30 от 18.06.2013 сторонами подписаны спецификации №1 от 18.06.2013, №3 от 09.07.2013(л.д.45-46), в которых согласованы наименование, количество и цена товара. В соответствии с пунктом 2 указанных спецификаций срок отгрузки не позднее двух дней после подписания спецификации.
 
    Пунктом 4.2. договора стороны установили, что покупатель обязан произвести предоплату за партию товара в размере 100% за один день до отгрузки партии товара.
 
    Во исполнение условий договора истец платежным поручением №83 от 26.08.2013(л.д.16,т.1) перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве оплаты по договору №30 от 18.06.2013 за ячмень.
 
    В указанный в договоре срок зерно ячменя на указанную сумму ответчиком не поставлено, претензия истца от 19.12.2013 оставлена без ответа(л.д.10-11,т.1).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альфа-ойл» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
 
    Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец такие доказательства представил, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 500 000 рублей в качестве предварительной оплаты за поставку товара по договору №30 от 18.06.2013 подтверждается платежным поручением №83 от 26.08.2013, не оспаривается ответчиком.
 
    Доказательства поставки товара или возврата перечисленных денежных средств по договору в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    В обоснование своих возражений ответчик ссылается на материалы проверки по факту кражи зерна ячменя, принадлежащего ПКФ «Новь»(л.д.109-164,т.1).
 
    19.02.2014 ООО «ПКФ Новь» обратилось в МО МВД России «Шумихинский» с заявлением, в котором указало, что в соответствии с заключенным договором поставки товара №30 от 18.06.2013 ООО «ПКФ Новь» осуществило загрузку автомашин КАМАЗ зерном ячменя. Машины, на которых осуществлялась перевозка зерна, были направлены 26.08.2013 по договоренности с покупателем в п.Ишалино Челябинской области, где расположена приемная площадка ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма». Покупателем зерно получено не было и местонахождение зерна неизвестно.
 
    Согласно справке ООО «ПКФ «Новь» от 20.02.2014 о размере ущерба ООО «Альфа-ойл» было отгружено ячменя 85 460 кг на сумму 378 095 руб., что подтверждается, по мнению ответчика, товарной накладной №147 от 26.08.2013(л.д.144, 149,т.1).
 
    В рамках проверки по факту кражи зерна ячменя, принадлежащего ПКФ «Новь», 21.04.2014 директор ПКФ «Новь» Черников П.И. объяснил, что ПКФ «Новь» занимается производством зерновых культур и их обработкой, не отрицает перечисление истцом на счет ПКФ «Новь» денежных средств в сумме 500 000 рублей за зерно ячменя. Признает, что истцу не предоставлено зерно ячменя на сумму 121 000 рублей.
 
    Представитель ответчика представил в суд акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между истцом и ответчиком, согласно которого сальдо на 31.12.2013, по данным ответчика, составило 121 905 руб.(л.д.6,т.2).
 
    Вместе с тем, данный акт сверки истцом не подписан и поэтому не может быть признан надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом только на сумму 121 905 руб. 
 
    В настоящем судебном заседании директор ООО «»Альфа-Ойл» Чернаков В.К. пояснил, что 26.08.2013 и позднее зерно ячменя от ответчика не получал, отгрузку ответчик в адрес истца не осуществлял(запись в протоколе судебного заседания).
 
    Согласно ответу ООО «Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» №76 от 23.04.2014 на запрос следователя МО МВД РФ «Шумихинский» какие-либо договорные отношения между ООО «Альфа-ойл» и ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» или ООО «Альфа-ойл» и ООО Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» отсутствуют(л.д.137,т.1).
 
    Товарная накладная №147 от 26.08.2013(л.д.149, т.1), на которую ссылается ответчик, как на доказательство получения истцом зерна ячменя на сумму 378 095 руб., представителями истца не подписана. В судебном заседании директор ООО «Альфа-Ойл» Чернаков В.К. отрицал вручение истцу указанной накладной ответчиком. Более того, представитель ответчика не представил в суд доказательств направлении в адрес истца указанной накладной(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Постановлением следователя СО МО МВД России «Шумихинский» Хасанова Р.С. от 30.06.2012 в возбуждении уголовного дела ООО «ПКФ Новь» отказано(л.д.7-8, т.2). Материалами проверки СО МВД России «Шумихинский» также не установлено получение истцом зерна ячменя на сумму 500 000 руб. от ответчика. 
 
    При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в совокупности(статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по поставке в адрес истца зерна ячменя на сумму 500 000 рублей и  имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 19.05.2014 в размере 15 010 руб. 42 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.
 
    Согласно абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Исходя из расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара №30 от 18.06.2013 за период с 09.01.2014 по 19.05.2014 составляет 15 010 руб. 42 коп.
 
    Судом расчет истца проверен и признан верным.Ответчик возражений по правильности расчета не представил.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 15 010 руб. 42 коп.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 515 010 руб. 42 коп., из них: задолженность – 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 010 руб. 42 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 000 руб.(в том числе и по ходатайству о принятии обеспечительных мер), что подтверждается платежным поручением №5 от 15.01.2014.
 
    В связи с уменьшением размера исковых требований, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворением исковых требований в сумме 515 010 руб. 42 коп., отказом в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 300 руб. 20 коп. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 699 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» (ИНН 4520045125, ОГРН 1044551001417) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ойл» (ИНН 4501183225, ОГРН 1134501001183) задолженностьв размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 010 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300  руб. 20  коп. Итого: 528 310 руб. 62 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-ойл» (ИНН 4501183225, ОГРН 1134501001183) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 699  руб. 80 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» (ИНН 4520045125, ОГРН 1044551001417) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ойл» (ИНН 4501183225, ОГРН 1134501001183) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 528 310 руб. 62 коп. по  ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда с момента вступления в силу настоящего решения до его фактического исполнения. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья
 
В.Л. Широков
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru.