Определение от 04 августа 2014 года №А34-5440/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
 
    г. Курган
 
Дело №А34-5440/2012
 
    04 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2014 года.
 
    В полном объёме определении изготовлено 04 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушенко Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Меньщикова Виктора Лифантьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
    по делу № А34-5440/2012 по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (ОГРН 1064501179610, ИНН 4501125382) к индивидуальному предпринимателю Меньщикову Виктору Лифантьевичу (ОГРНИП 308450132300072, ИНН 450102409444)
 
    о взыскании 20702 руб. 21 коп., расторжении договора
 
    третьи лица: 1. Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, 3. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курганской области; 4.общество с ограниченной ответственностью «Земля»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя (ответчика по делу): Шипицына О.А., доверенность от 11.03.2013, в реестре нотариуса за № 1Д-470;
 
    от заинтересованных лиц: от истца по делу - Вохменцева И.В., доверенность 16.01.2014; от ООО «Земля» - Демиденко В.В., генеральный директор, паспорт; от иных заинтересованных лиц – явки нет,
 
 
установил:
 
 
    Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меньщикову Виктору Лифантьевичу (далее – ответчик) о расторжении договора аренды участка лесного фонда от 28.11.2008 № 4-Р и взыскании 20696 руб. 64 коп., из них: 20340 руб. основного долга, 356 руб. 64 коп. неустойки.
 
    До принятия судебного акта по существу спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований, в соответствии с которым истец просит расторгнуть договор аренды участка лесного фонда от 28.11.2008 № 4-Р, взыскать 20702 руб. 21 коп., из них: 20340 руб. основного долга, 362 руб. 21 коп. неустойки.
 
    Определением суда от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курганской области.
 
    Определением суда от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Земля».
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-5440/2012 от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены.
 
    Индивидуальный предприниматель Меньщиков Виктор Лифантьевич обратилсяв Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В обоснование заявления указал, что выводы суда основывались на том, что спорный участок является участком лесного фонда, между тем 29.05.2014 Менщикову В.Л. стало известно, что спорный участок не является участком лесного фонда. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2014 спорный участок является собственностью Юргамышского района и относится к землям сельхозназначения, на спорную землю менщиков В.Л. заключил договор аренды от 11.02.2013.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на заявленном требовании настаивал по доводам заявления. Пояснил, что договор аренды № 19-14 в действительности подписан 11.02.2014, в тексе договора допущена опечатка при указании даты, поскольку участок предоставлен на основании постановления Администрации Юргамышского района от 29.01.2014 № 43. Нормативно обосновал требования ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель заинтересованного лицаДепартамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области против заявленного требования возражал, полагая, что вновь открывшихся обстоятельств не имеется. Представил копи документов.
 
    Представитель общества с ограниченной ответственностью «Земля» пояснил, что вопрос об обоснованности требований оставляет на усмотрение суда.
 
    Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей указанных лиц.
 
    Поступившие документы приобщены в дело (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который сослался заявитель, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
 
    При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
 
    Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
 
    В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
 
    В данном случае при рассмотрении дела ответчик приводил довод о том, что спорный участок не является участком лесного фонда, а относится к землям сельскохозяйственного значения, указанный довод получил оценку в решении суда от 10.06.2013.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленное обстоятельство вновь открывшимся обстоятельством не является, оснований для пересмотра решения суда от 10.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
 
    Суд также учитывает, что срок действия представленного договора аренды земельного участка не охватывает период, за который были заявлены требования по делу № А34-5440/2012 (второй, третий кварталы  2012 года).
 
    Руководствуясь статьями 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
 
    Судья
 
Я.А. Останин