Решение от 28 октября 2009 года №А34-5439/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
г.Курган                                                                    Дело № А 34-5439/2009
 
    «28» октября  2009 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 28 октября 2009 года. 
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,                 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В., проведя  судебное заседание по делу по иску
 
    ИП Ахметовой Л.С.
 
    к 1. ООО «Зауральехлеб», 2. ОАО «Целинный элеватор»
 
    о взыскании 143545  руб. 63 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Базыльникова И.М. – представителя по доверенности от 23.07.2009 № 45-01/204545,
 
    от ответчиков: явки нет (извещены – уведомления в материалах дела),
 
    от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом
 
 
    индивидуальный предприниматель Ахметова Людмила Сергеевна  (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (далее –первый ответчик), открытому акционерному обществу «Целинный элеватор» (далее – второй ответчик) о взыскании солидарно 147721 рубль 67 копеек, ссылаясь на статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 29 544 рубля 33 копейки.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2008 по делу № А34-1604/2008 частично удовлетворен иск ИП Ахметовой Л.С.  С ООО «Продторг» взыскано  147721 рубль 67 копеек, в том числе: 143545 рублей 63 копейки основного долга, 4176 рублей 04 копейки – расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Ввиду отсутствия имущества у должника, являющегося дочерним предприятием ООО «Зауральехлеб» и ОАО «Целинный элеватор», и невозможностью исполнения судебного акта, основные общества должны отвечать по обязательствам дочернего, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Определением от 21.10.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (641150 Курганская область, с. Целинное, ул. Колхозная, 2).
 
    Представитель истца в  судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Ответчики, третье лицо,  явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями (в деле), отметками об отправке определения факсимильной связью.
 
    Ответчики представили отзывы на иск, в которых указывают: доводы истца, о том, что солидарная ответственность учредителей подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, являются несостоятельными; выписка позволяет лишь установить, кто является учредителем предприятия и установить его хозяйственную деятельность. Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации или учредительными документами общества.
 
    В судебном заседании 22.10.2009 года был объявлен перерыв   до 27.10.2009 года до 13 часов 05 минут с целью предоставления истцом нормативного обоснования исковых требований ко второму ответчику, представления письменных доказательств в принятии решений ответчиками о даче указаний ООО «Продторг» на совершение сделок.
 
    После перерыва от ответчиков поступили отзывы на исковое заявление, в котором указано: истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что сделки  между ООО «Продторг» и ИП Ахметовой  Л.С.  заключены  во исполнение  обязательных указаний основного общества; при предъявлении  иска к ООО «Продторг»  (дело А 34-5439/2009)  истец не воспользовался  правом на привлечение  ответчиков к солидарной ответственности.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    индивидуальный предприниматель Ахметова Людмила Сергеевна  обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» о взыскании задолженности, указывая, что между сторонами заключены  разовые сделки купли – продажи товара, оформленные товарными накладными: 
 
    № 31327 от 07.11.2007 года на сумму 15921 рубль, из них:  6002 рубля 62 копейки - неоплаченная часть; № 31793 от 14.11.2007 года  на сумму 25787 рублей 80 копеек; № 33910 от 12.12.2007 года на сумму 15161 рубль 55 копеек; № 33933 от 12.12.2007 года  на сумму 540 рублей; № 34506 от 20.12. 2007 года  на  сумму 21432 рубля 70 копеек;  № 35124 от 26.12.2007 года на сумму 17381 рубль; № 128 от 03.01.2008 года на сумму 2243 рубля 70 копеек; № 135 от 03.01.2008 года на сумму 16117 рублей; № 529 от 09.01.2008 года на сумму 10792 рубля 10 копеек; № 962 от 15.01.2008 года на суму 18653 рубля 70 копеек; № 1696 от 24.01.2008 года на сумму 11577 рублей 60 копеек; № 2225 от 30.01.2008 года на сумму 14982 рубля 82 копейки; № 3439 на сумму 4676 рублей, из них неоплаченная часть 4304 рублей 54 копейки (том 1 л.д.12-28).
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области  от 28.08.2008 года  по делу А 34-1604/2008 иск удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью «Продторг» в пользу Ахметовой Людмилы Сергеевны взыскано 143545 рублей 63 копейки – сумма основного долга, 4176 рублей 04 копейки – расходы по оплате государственной пошлины, всего 147721 рубль 67 копеек. В остальной части иска отказано.
 
    Во исполнение судебного решения  выдан исполнительный лист  от 30.09.2008 года № 014830.
 
    Полагая, что  ООО «Зауральехлеб», ОАО «Целинный элеватор», являются для  общества с ограниченной ответственностью «Продторг»  основными  обществами, обязаны нести  солидарную ответственность по обязательствам  дочернего общества (ООО «Продторг»), ИП Ахметова Л.С. обратилась в суд.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в выписке  из Единого государственного реестра  юридических лиц  от 30.06.2008 года  (т.1 л.д.12) учредителями ООО «Продторг» являются: ООО «Зауральехлеб» и ОАО «Целинный элеватор». Размер доли каждого из участников (учредителей) составляет 50% (пункт 4.2. Устава ООО «Продторг»).
 
    Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об акционерных обществах» хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
 
    Согласно п. 2 ст. 105 названного кодекса основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе, по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключённым последним во исполнение таких указаний.
 
    Согласно пункту 3 статьи 6 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»   дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного общества (товарищества).
 
    Основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.
 
    В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об акционерных обществах» основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (ч. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.
 
    Из устава общества с ограниченной ответственностью «Продторг» не усматривается, что ООО «Зауральехлеб», ОАО «Целинный элеватор»   вправе давать обществу обязательные для последнего указания, при этом, солидарно отвечая с ним по сделкам, заключённым обществом во исполнение таких указаний.
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд  исходит из того, что истцом не представлено доказательств заключения обществом «Продторг» разовых сделок купли – продажи с ИП Ахметовой Л.С.  на основании обязательного для исполнения указания основного общества – общества  с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб», ОАО «Целинный элеватор».
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием участников общества,  советом директоров либо генеральным директором указанных обществ   решения о заключении обществом «Продторг» разовых сделок купли-продажи.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявлений ходатайств не имеется, иные относимые, имеющие отношение к рассматриваемому делу, доказательства представлены быть не могут (запись в протоколе от 27.10.2009 года).
 
    При таких обстоятельствах суд считает,   отсутствуют основания полагать, что разовые сделки купли – продажи  были заключёны обществом «Продторг»» на основании обязательного для исполнения указания, данного обществом «Зауральехлеб» или ОАО «Целинный элеватор».
 
    Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса суд
 
    решил:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.В.Фролова