Дата принятия: 20 октября 2009г.
Номер документа: А34-5436/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
20 октября 2009 года Дело № А34-5436/2009
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Сухановой О.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Кургану
к Муниципальному учреждению «Городская больница скорой медицинской помощи»
о взыскании 58287,40 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Секисова Е.В. – представитель по доверенности от 11.01.2009,
от ответчика: Чухломина Н.С. – представитель по доверенности №18 от 11.01.2009,
установил:
Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Кургану (далее – истец) обратился в арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Городская больница скорой медицинской помощи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 377 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, № 377/1 на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений и техническое обслуживание тревожной сигнализации от 10.07.2008 за период май, июнь, июль, август 2009 года в размере 58287,40 рублей (с учетом изменения размера иска, принятого судом определением от 24.09.09г.).
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании долг в сумме 58287,40 рублей признал, пояснил, что средств финансирования из бюджета города Кургана для погашения задолженности перед истцом не выделено (отзыв в деле).
Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что между сторонами 10.07.2008 заключены договоры № 377 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, № 377/1 на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений и техническое обслуживание тревожной сигнализации (л.д.4-5, 8-9).
В соответствии с условиями указанных договоров истец (исполнитель) принял на себя обязательство по техническому обслуживанию охраной сигнализации на объекте ответчика, а также выезд наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации, а ответчик (клиент) – своевременно оплачивать услуги и вносить абонентскую плату за техническое обслуживание (п.1.1.).
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть использовано. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 5.3. договора № 377 и п. 4.3. договора № 377/1 оплата за услуги производится ежемесячно для бюджетных организаций до 5 числа следующего за расчетным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом на основании вышеуказанных договоров ответчику были оказаны услуги на сумму 58287рублей 40 копеек за период май, июнь, июль, август 2009 года.
Факт оказания истцом ответчику охранных услуг подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами (в деле).
Однако оплата оказанных истцом охранных услуг ответчиком не была произведена.
Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору, истец в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения «Городская больница скорой медицинской помощи» в пользу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Кургану 58287 руб. 40 коп.
Взыскать с Муниципального учреждения «Городская больница скорой медицинской помощи» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2248 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
Судья О.С.Суханова
