Определение от 29 октября 2014 года №А34-5434/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об утверждении мирового соглашения
 
и прекращении производства по делу
 
    г. Курган
 
Дело №А34-5434/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 4501119847, ОГРН 1064501148470)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ИНН 4508007652, ОГРН 1064508011094)
 
    о взыскании 1416010 руб. 50 коп.         
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Бурматов К.И., доверенность от 15.05.2014,
 
    от ответчика: явки нет, извещен (ходатайство),
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – ответчик) о взыскании 1416010 руб. 50 коп, из которых: 447928 руб. 13 коп. – сумма основного долга по договору за оказанные услуги и поставленные товары  от 04.06.2009, 774019 руб.80 коп. – неустойка по состоянию на 20.08.2014 на основании п. 3.4 договора,  128297 руб. 87 коп. – сумма долга за оказанные услуги, выполненные по соглашению сторон за период с 2008 по 2012 г.г. на основании акта сверки по состоянию на 27.05.2014, 65764 руб. 70 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с невыполнением обязательств по оплате работ, выполненных в период с 2008 по 2012 г.г.
 
    В судебном заседании 21.10.2014 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.10.2014 до 14 час. 00 мин., затем до 29.10.2014 до 16 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области  в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, суду представлен текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами: со стороны истца – генеральным директором Хохловым В.П. (протокол от 22.05.2012, выписка из ЕГРЮЛ  (л.д.52, 54)), со стороны ответчика – директором  Тарасовым А.Д. (выписка из ЕГРЮЛ (л.д.63)).
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Через представителя истца от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания по утверждению мирового соглашения без участия его представителя.
 
    От ответчика через канцелярию суда поступил оригинал Соглашения о добровольном погашении долга от 14.10.2014, расчет процентов, платежное поручение №246 от 20.10.2014 на сумму 303332,71руб. (приобщены к материалам дела на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика (ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает возможным удовлетворить ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения на представленных сторонами условиях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме.  В соответствии с частью 4 статьи 139, частью 5 статьи 141, частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, о чем выносится определение, в котором указывается о прекращении производства по делу.
 
    В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Мировое соглашение подписано представителями сторон, полномочия которых проверены судом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик по существу иска возражений не заявлял.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что условия мирового соглашения фактическим обстоятельствам не противоречат, мировое соглашение прав третьих лиц не нарушает, в связи с чем, считает возможным удовлетворить ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.
 
    Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего кодекса и распределении судебных расходов.
 
    В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
 
    Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 части седьмой статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда; а также на распределение судебных расходов.
 
    В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом, истцу возврату из федерального бюджета подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 220 руб. 55 коп.
 
    Государственная пошлина распределена сторонами в мировом соглашении в соответствии с правилами части седьмой статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 13 610 руб. 27 коп.
 
    Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению.
 
    Руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 138-142, частью 2 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворить.
 
    Прекратить производство по делу № А34-5434/2014 в связи с утверждением мирового соглашения.
 
    Утвердить мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 4501119847, ОГРН 1064501148470) и обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ИНН 4508007652, ОГРН 1064508011094) на следующих условиях:
 
    «1. Ответчик в соответствии с соглашением о добровольном погашении долга от 14 октября 2014 года уплатил истцу сумму основного долга в размере 576226 рублей 08 октября 2014 года, 20 октября 2014 года оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 256112,16 рублей, а так же и судебные издержки: госпошлину в сумме 27220,55 рублей и оплату услуг юридической фирмы в сумме 20000 рублей.
 
    2. Поскольку ответчиком выполнены обязательства, установленные соглашением о добровольном погашении долга от 14 октября 2014 года, и указанные в п.1 данного соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания денежных средств в размере 1416010,4 рублей.
 
    3. В соответствии с положениями законодательства РФ о возврате 50% госпошлины истцу в связи с окончанием дела миром, и в связи с исполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу полной суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче в суд, истец обязуется в срок до 01 мая 2015 года выплатить ответчику 50% госпошлины, а именно сумму 13610,27 рублей.
 
    4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.».
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 4501119847, ОГРН 1064501148470) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 610 руб. 27 коп., в связи с утверждением мирового соглашения.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Уральского округа в течение месяца через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья
 
И.Г. Тюрина