Решение от 03 ноября 2009 года №А34-5433/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Курган                                                                               Дело № А34-5433/2009  
 
    03 ноября 2009 года                                                                                                                              
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2009 года.                                                                                                                         Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизатуллиной Л.А., рассмотрев в   судебном  заседании дело по иску
 
    ИП Пермяковой Е.В. к ООО «Агрофуд-Курган»
 
    о взыскании 18944 рублей
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца :Несмиянов А.В. – доверенность от 17.08.2009, Галкин А.В. – доверенность от 17.08.2009,
 
    от ответчика :явки нет, извещен (уведомление от 13.10.2009),
 
 
    индивидуальный предприниматель Пермякова Елена Валерьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофуд-Курган» (далее – ответчик) о взыскании  18944 рублей основного долга по договору поставки от 19.02.2009. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного за период с 20.02.2009 по 27.04.2009 по договору поставки от 19.02.2009 товара.
 
    Определением от 07.10.2009 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска в части указания накладных, по которым поставлялся товар.
 
    Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.10.2009 был объявлен перерыв до 29.10.2009.
 
    После перерыва представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на статьи 307,309,401,454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением (в деле).
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.     
 
    Судом установлено, что определением арбитражного суда Курганской области от 30.09.2009 по делу №А34-4423/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд-Курган" введена процедура банкротства наблюдение.
 
    Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику. По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения.
 
    В случае же, когда исковое производство, связанное с взысканием с должника денежных средств, возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить свои требования к должнику в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Материалами дела подтверждается, что истец с настоящим иском обратился в Арбитражный суд Курганской области 01.09.2009, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Курганской области о поступлении документов на первой странице искового заявления. Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2009 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2009.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем истца ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено, представитель истца настаивал на рассмотрении заявленного иска по существу.
 
    Поскольку иск предъявлен к ответчику ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд
 
установил:
 
    между сторонами 19.02.2009 заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого, поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать поставляемые по его заказам продукты питания, а также другие товары, необходимые для поддержки ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю (пункт 1.1. договора).
 
    Общий объем и стоимость товара договором не регламентируется, а определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, переданных в течении срока действия договора (пункт 1.2. договора). Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что товар подлежит поставке в строго определенный магазин покупателя (ответчика), указанный в заказе.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, заказы в письменном виде не оформлялись, что не противоречит пункту 2.2. договора, которым предусмотрено, что заказы могут направляться по телефону и устно.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.
       Вместе  с тем  отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не даёт основания для вывода о не достижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
 
     В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные представителями сторон, которые позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара. В качестве основания поставки в товарных накладных указан «основной договор». Однако иных договоров, заключенных между сторонами, кроме договора поставки от 19.02.2009, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределённости относительно существенных условий договора в процессе его исполнения. Ответчик до обращения истца в суд не заявлял о незаключенного указанного договора, более того, ссылался на указанный договор при частичной оплате полученного товара.
 
    Поскольку сторонами спорный договор исполнялся, наименование и количество подлежащего поставке товара стороны согласовывали путём отгрузки товара истцом по товарным накладным в соответствии с устными заявками и принятия товара без замечаний ответчиком,  других договоров, на основании которых производилась бы поставка товаров, между истцом и ответчиком не заключалось, за период с даты подписания договора и до  обращения в суд с иском ответчик не заявлял истцу о незаключенности договоров и отсутствии обязательства, иск подан после возникновения задолженности за полученный товар, у суда не имеется оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, следовательно, договор поставки от 19.02.2009 является заключенным.
 
    В соответствии с пунктом 3.5 договора от 19.02.2009 денежные средства за товар переводятся банковским переводом на счёт поставщика, указанный в договоре, в течение 21 календарных дней после доставки товара и его приёмки покупателем, на основании выставленных поставщиком и надлежаще оформленных счетов-фактур, каждый из которых должен содержать указание на магазин покупателя, в который осуществлена поставка (пункт).
 
    Согласно  пункту 7.3 договора в случае, если из договора или в связи с ним между сторонами возникает спор, то он разрешается путём переговоров. Обязательна отправка претензии, срок ответа на претензию - 7 дней с момента получения, в случае недостижения согласия по спорным вопросам спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области.
        Истец по товарным накладным в период с 01.04.2009 по 30.04.2009 (л.д.10-23, 43-53) передал ответчику товар на общую сумму 47924 рубля. Для оплаты указанной продукции истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д.10-23, 43-53).
 
    Полученный по вышеуказанным товарным накладным товар ответчик оплатил частично на сумму 28980 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 12.05.2009 № 219 на сумму 15000 рублей (л.д.54), от 19.05.2009 № 251 на сумму 5000 рублей (л.д.55), от 22.06.2009 №386 на сумму 4000 рублей (л.д.56), от 20.07.2009 №472 на сумму 4980 рублей (л.д.58).
 
    Сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 09.06.2009 составила 27924 рубля (л.д.59).Таким образом, задолженность ответчика после произведенной им оплаты 22.06.2009 и 20.07.2009 части долга составила 18944 рубля.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2009 (л.д.24) с требованием в срок до 28.08.2009 перечислить сумму долга в размере 18944 рубля. Ответа на претензию не последовало.
 
    Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию, добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
         Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
       В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
        Факт получения ответчиком товара  подтверждается подписями работников ответчика на товарных накладных, заверенных штампом ответчика.
 
     В соответствии со статьёй 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.
 
       Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Порядок приёмки товара и её документальное оформление зависят от места приёмки товара.
 
    Из содержания пунктов 2.1.4, 2.1.5  Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учёта товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, следует, что материально ответственное лицо получает товар по доверенности при его приёмке на складе поставщика (то есть при самовывозе, выборке товаров). В настоящем же деле из  положений пунктов 2.12, 2.13 договора следует и сторонами обратного не приводится, что доставка товара осуществлялась силами поставщика, приёмка товара по количеству и качеству происходила в магазине покупателя, то есть передача товара происходила по месту нахождения покупателя.
 
    Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, содержащие наименование поставляемого товара и его количество, подписаны работником ответчика, проставлены штампы покупателя. Подписание товарных накладных и приёмка товара ответчиком не оспорено. Отметок о претензиях со стороны ответчика в отношении ассортимента, количества, качества поставленного товара товарные накладные не содержат. Ответчиком не оспорен акт сверки расчётов по состоянию на 09.06.2009, в котором содержится ссылка на указанные выше товарные накладные и значится задолженность в сумме 27924 рубля. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что полномочия работников на совершение действия по приёму товара явствовало из обстановки, что товар принят покупателем.
 
           Поскольку покупатель в нарушение требований закона не произвёл полную оплату стоимости полученного товара, продавец правомерно предъявил требования о взыскании суммы задолженности.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 18944 рубля обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    В обоснование своих требований истец  ссылается на то, что в целях оказания юридической помощи в рамках  данного дела  и участия в судебных разбирательствах заключил с ООО «Компания «Центр права» договор оказания юридических услуг №033 от 17.08.2009 (л.д.27), приложение №1 к договору №033 от 17.08.2009 (л.д.28), платежное поручение №128 от 18.08.2009 (л.д.29), доверенность на представление интересов от 17.08.2009 (л.д.30).
 
    В соответствии с пунктом 2.2. договора №033 от 17.08.2009 оплата услуг по договору осуществляется в сумме, определенной в приложении №1.
 
    В приложении №1 к договору №033 от 17.08.2009 (л.д.28) указаны виды услуг: составление искового заявления, представление интересов ИП Пермяковой Е.В. в Арбитражном суде Курганской области о взыскании суммы долга с ООО «Агрофуд-Курган», цена услуг: 5000 рублей. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №128 от 18.08.2009 (л.д.29) истец оплатил ООО «Компания Центр права» за юридические услуги по договору №033 от 17.08.2009 5000 рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание в том числе: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).
 
    При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    При определении разумности понесенных истцом расходов суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, количество составленных представителем процессуальных документов, то, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных.   По настоящему делу проведено три судебных заседания: 21.09.2009, 07.10.2009 и 27-29.10.2009, при этом, в одном судебном заседании объявлялся перерыв; факт участия представителя истца Несмиянова А.В. в судебных заседаниях 21.09.2009, 07.10.2009 и 27.10.2009, а также представителя истца Галкина А.В. в судебном заседании 29.10.2009 засвидетельствован протоколами судебных (предварительных судебных) заседаний и отражен в соответствующих определениях суда. 
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 3,4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Заявителем (истцом) размер и факт выплаты вознаграждения документально подтверждены (платежное поручение №128 от 18.08.2009 л.д.29).
 
    Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая сложность данного дела,суд считает, что  с учетом разумности  с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 757 рублей 76 копеек (квитанция № 0093 от 31.08.2009 (л.д. 6). Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Агрофуд-Курган» в пользу индивидуального предпринимателя Пермяковой Елены Валерьевны 18944 рубля  основного долга, 5000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 757 рублей 76 копеек возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 24701 рубль 76 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          О.В. Радаева