Решение от 16 октября 2009 года №А34-5430/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Курган
 
    16 октября 2009 г.                                                       Дело А34-5430/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губановой Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Губановой Е.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципальногоунитарного предприятия «Тепловодсети» Кетовского сельсовета
 
    заинтересованное лицо: Административная комиссия Кетовского района
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Яковлев С.П., доверенность № 165 от 04.08.2009
 
    от заинтересованного лица: Зинченко Н.В., доверенность № 566 от 15.10.2009
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодсети» Кетовского сельсовета (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Кетовского района (далее – комиссия) по делу об административном правонарушении от 14.08.2009 № 17/1 о привлечении к административной ответственности по статье 25.1 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (далее – Закон Курганской области) в виде взыскания штрафа в сумме 3000 рублей.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку производство по делу велось и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя предприятия. Также из протокола и постановления не ясно, какие именно решения были нарушены.
 
    До принятия судебного акта по делу заявителем представлено уточненное заявление о нормативном обосновании заявления. Уточненное заявление принято судом по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном заявлении.
 
    Административной комиссией представлен отзыв, в котором комиссия указывает, что производство по делу следует прекратить в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено должностное лицо главный инженер Кисленко С.П. В судебном заседании представитель комиссии поддержал доводы отзыва.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 05.08.2009 директором Муниципального учреждения «Административно-техническая инспекция Кетовского района Курганской области» проведена проверка в отношении МУП «Тепловодсети», расположенному по адресу: Курганская область, с. Кетово, ул. Красина, 21.
 
    05.08.2009 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 25.1 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области». В данном протоколе указано: проверкой на месте 05.08.2009 в 11.00 час. установлено, что по ул. Пичугина, между домами № 14 и № 16 проводились земляные работы без ордера разрешения. Протокол составлен в присутствии главного инженера Кисленко С.П.
 
    Постановлением Административной комиссии Кетовского района по делу об административном правонарушении от 14.08.2009 № 17/1 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 25.1 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 25.1 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» неисполнение или ненадлежащее исполнение решений, принятых на местном референдуме, на сходах граждан, решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящего Закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 1000 рублей; на должностных лиц - в размере от 1000 до 3000 рублей; на юридических лиц - в размере от 5000 до 10000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Управлением ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не установлены обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения (какие земляные работы проводились, кем и каким образом осуществлялись земляные работы, какие решения нарушены, в чем выразилось нарушение решений и т.д.).
 
    При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указана ни форма вины, ни в чем конкретно состоит вина предприятия, привлекаемого к административной ответственности.
 
    То есть, при вынесении постановления заинтересованным лицом не было принято мотивированное решение по делу.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
 
    Таким образом, административным органом не доказан в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу статьи 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Из этого следует, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Частью 2 статьи 25.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесены комиссией в отсутствие законного представителя заявителя.
 
    Согласно пункту 5.5. Устава МУП «Тепловодсети» законным представителем предприятия является директор. Доказательств надлежащего уведомления предприятия или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении материалов административного дела не представлено. Присутствовавший при принятии указанных документов главный инженер Кисленко С.П. согласно Уставу предприятия не является законным представителем, доверенность, оформленная в соответствии с вышеприведенными нормами Кодекса на имя Кисленко С.П., в материалах дела отсутствует.
 
    В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.
 
    Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.
 
    Несоблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В силу Кодекса административный орган не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса. Из оспариваемого постановления следует, что предприятие привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей, между тем статьей 25.1 Закона Курганской области для юридических лиц установлен административный штраф в размере от 5000 до 10000 рублей.
 
    Доводы комиссии, изложенные в отзыве и приведенные представителем заинтересованного лица в судебном заседании подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением). Протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление приняты в отношении юридического лица, поскольку в этих документах указаны наименование заявителя, его юридический адрес. Данные о должностном лице главном инженере Кисленко С.П. в указанных документах отсутствуют (адрес, паспортные данные).
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого заявителем постановления и об удовлетворении его заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Кетовского района по делу об административном правонарушении от 14.08.2009 № 17/1 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Тепловодсети» Кетовского сельсовета к административной ответственности по статье 25.1 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в виде взыскания штрафа в сумме 3000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                       Е.И.Губанова