Дата принятия: 18 ноября 2009г.
Номер документа: А34-5408/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-5408/2009
18 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 года,
В полном объеме текст решения изготовлен 18 октября 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области
в составе судьи Петровой Ирины Геннадьевны,
при ведении протокола заседания помощником судьи Антимоновым П.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заурал Инструмент Гарант»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану
о признании решения налогового органа незаконным,
при участии:
от заявителя: Суханов С.П., представитель по доверенности №1 от 12.08.2009
от налогового органа: Троицкая Е.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 21.09.2009 №05-13/27077, Утюпин Д.Н., государственный налоговый инспектор, доверенность от 11.01.2009 №05-13/42
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Заурал Инструмент Гарант» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану о признании незаконным решения №13-25/17603 от 24.06.2009.
Определением суда от 22.10.2009 принято уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган проводил аудиозапись судебного заседания на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя уточненное заявление о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану №13-25/17603 от 24.06.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль, апрель, июнь 2007 года на сумму 131 650 руб. по сделкам с ООО «Корона» поддержал. Считает необоснованным отказ в применении вычетов по НДС по сделкам с ООО «Корона». Указал, что налоговый орган должен доказать недостоверность сведений содержащихся в счетах-фактурах по данной сделке, установленное визуальное различие подписи представителя ООО «Корона» таким доказательством являться не может.
Представители налогового органа требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (т.1 л/д 1-5, 50-52). Пояснили, что заявитель необоснованно включил в вычеты по НДС суммы по сделкам с ООО «Корона» в связи с тем, что представленные счета-фактуры содержали недостоверные сведения (были подписаны неустановленным лицом). Провести экспертное исследование подписи в счетах-фактурах не представилось возможным в связи с тем, что учредитель ООО «Корона» Таранец А.А. находится в другом городе, по повесткам налогового органа не явился. Место регистрации ООО «Корона» является адресом массовой регистрации, учредитель ООО «Корона» Таранец А.А. является массовым учредителем, в г. Москва не проживает, работники в ООО «Корона» не числятся, движение денежных средств на расчетном счету ООО «Корона» носило транзитный характер. Кроме того, в судебное заседание представлен ответ УВД по Александровскому району Владимировской области, согласно которому по месту проживания Таранец А.А. не находится. Родственница Таранца А.А. при устном разговоре пояснила, что он никогда не являлся директором фирм, не жил в г. Москва, вел разгульный образ жизни.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства дела.
Общество с ограниченной ответственностью «Заурал Инструмент Гарант» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём внесена запись в Единый государственный реестр за основным государственным номером 1064501179808, свидетельство серии 45 № 000820867 (т.1 л/д 33).
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 16.10.2006 по 31.12.2007.
В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения, которые отражены в акте проверки № 13-29 от 28.05.2009 (т.1 л/д 35-50).
Уведомлением от 01.06.2009 № 13/25/84 общество было извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, о чем свидетельствует роспись директора от 03.06.2009 (т.2 л/д 7).
По результатам проверки принято решение от 24.06.2009 № 13-25/17603 (т.1 л/д 12-23). Указанным решением, в том числе, доначислен и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за февраль, апрель, июнь 2007 года в общей сумме 131 650 руб.
Основанием для начисления сумм налога на добавленную стоимость, уменьшения предъявленного к возмещению налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета. Налоговый орган признал необоснованными и документально не подтвержденными суммы налога, предъявленные к вычету на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – ООО «Корона»).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 135 от 31.07.2009 апелляционная жалоба общества на решение налогового органа от 24.05.2009 № 13-25/17603 оставлена без удовлетворения (т.1 л/д 29-32).
Поскольку общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части, то на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим заявлением.
Однако суд не находит законных оснований для удовлетворения требований.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.
Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для отказа обществу в вычете по налогу на добавленную стоимость по результату выездной налоговой проверки явился вывод налогового органа о несоответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО «Корона». Данный вывод налоговый орган сделал на основании установленных в ходе контрольных мероприятий фактов: контрагент общества по юридическому адресу не находится, численность работников составляет 0 человек, юридический адрес является адресом массовой регистрации, Таранец А.А. является массовым учредителем, массовым заявителем, массовым руководителем, в г. Москва не проживает, зарегистрирован по адресу: Владимирская обл., Александровский район, п.г.т. Балакирево, ул. Луговая, 1-1, подписи в спорных счетах-фактурах отличаются друг от друга и от подписи директора ООО «Корона» Таранца А.А., присутствующей на заявлении о государственной регистрации юридического лица, заверенной нотариусом, директор общества Буков А.Ф. с руководителем контрагента не общался и не встречался, все переговоры вел с менеджером.
Как следует из материалов дела, общество приобрело машину деревообрабатывающую многофункциональную «Мастер-Универсал» у ООО «Корона» на основании договоров поставки № 30 от 30.01.2007 по счетам-фактурам:№ 6 от 01.02.2007 на сумму 210000, в том числе НДС- 32034 руб., № 11 от 12.02.2007 на сумму 210000, в том числе НДС – 32034 руб., № 56 от 11.04.2007 на сумму 142037 руб., в том числе НДС - 21667 руб., № 76 от 25.04.2007 на сумму 70000, в том числе НДС – 10678, № 165 от 08.06.2007 на сумму 231000, в том числе – 35237 руб.(т.2 л/д 10-17). Указанные счета-фактуры зарегистрированы в книгах покупок (т.2 л/д 70-76).
Оплата за товар осуществлялась перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждено выпиской из лицевого счета (т.2 л/д 100-134).
Несмотря на то обстоятельство, что на момент возникновения спорных правоотношений ООО «Корона» было зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть обладало правоспособностью, оформленные от его имени оправдательные документы не отвечают признакам достоверности и не могут быть расценены как доказательства права общества на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.
Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В ходе проверки фактического нахождения ООО «Корона» согласно письму ИФНС России № 7 по г. Москве от 07.04.2009 организация не находится по юридическому адресу: г. Москва, ул. Новослободская, 50-1а, указанному в счетах-фактурах и регистрационных документах (т.2 л/д 82-92). Данный юридический адрес является адресом массовой регистрацией юридических лиц. Численность работников организации составляет 0 человек.
В отношении руководителя ООО «Корона» Таранца А.А. Инспекцией ФНС России № 7 по г. Москве сообщено, что он является массовым заявителем, массовым учредителем, массовым руководителем (т.2 л/д 82-83). Как следует из информации, предоставленной Управлением внутренних дел по Александровскому району Владимирской области по месту регистрации: Владимирская область, Александровский район, пгт. Балакирево, ул. Луговая, 1-1а, Таранец А.А. не проживает. Родственница Таранец Г.А. в устной беседе пояснила, что Таранец А.А. никогда не являлся директором каких-либо фирм. Всегда вел разгульный образ жизни, в течение 3 лет находится в запое, в г. Москве никогда не работал (т.2 л/д 96).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме на работу, выдавать доверенности.
Следовательно, документами, подтверждающими затраты на приобретение товаров, будут являться первичные документы, подписанные руководителем организации – контрагента или иными лицами, действующими от имени организации на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем этой организации.
Материалами дела подтверждается, что учредителем и директором ООО «Корона» является Таранец А.А. (т.2 л/д 85-92).
Тогда как подписи в представленных обществом в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость счетах-фактурах, отличаются от подписи, присутствующей на заявлении о государственной регистрации юридического лица, заверенной нотариусом (т.2 л/д 87). Сканированные образцы подписей приведены в оспариваемом решении (т.1 л/д 16-17).
В соответствии с пунктами 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документа принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование хозяйственной операции и за правильность её оформления, а также личные подписи указанных лиц.
Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершённой хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и её участниках.
Таким образом, счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения в отношении реквизита «подпись», не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Доводы заявителя о возможности подтверждения подписания документов не тем лицом, которое указано непосредственно в документе, исключительно заключением эксперта, не принимается судом.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Принципы оценки доказательств установлены статьей 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пунктов 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила иных надлежащих доказательств тому, что заключение и исполнение сделок с ООО «Корона» производилось с участием Таранца А.А., то есть того лица, чья подпись указана в представленных документах, велась деловая переписка либо осуществлялись иные контакты, подтверждающие фактическое совершение Таранцом А.А. действий в качестве руководителя контрагента.
С ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы заявитель не обращался, то есть, суд приходит к выводу, что довод налогового органа им не опровергнут.
Напротив, согласно показаниям директора общества Букова А.Ф. с Таранцом А.А. он не встречался, все переговоры вел с менеджером Устименко Д. Тогда как из сведений, представленных ИФНС России № 7 по г. Москве, численность работников ООО «Корона» не имеет (т.2 л/д 82).
Также Таранец Г.А., приходящаяся родственницей Таранцу А.А., показала, что Таранец А.А. в г. Москве никогда не работал и вел разгульный образ жизни (т.2 л/д 96).
При разрешении спора суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Корона» зарегистрирована по адресу массовой регистрации. Фактическое местонахождение данного общества неизвестно.
Данные обстоятельства указывают на несогласованность приводимых фактических сведений с представленными первичными документами.
Кроме того, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Корона» носит транзитный характер, при этом денежные средства на обеспечение деятельности организации не расходовались, что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета (т.2 л/д 100-134).
Принимая во внимание, что налоговым органом представлены допустимые и относимые к делу доказательства, не опровергнутые заявителем, суд считает, что фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом документы не подтверждают обоснованное получение налоговой выгоды по сделкам с ООО «Корона».
На основании изложенного, суд находит подтвержденным вывод налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов в отношении операций по приобретению товара у ООО «Корона» по счетам-фактурам № 6 от 01.02.2007, № 11 от 12.02.2007, № 56 от 11.04.2007, № 76 от 25.04.2007, № 165 от 08.06.2007.
Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил и предъявил к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 131650 руб.
Учитывая, что злоупотребление правом и недобросовестность действий заявителя судом установлено, и материалы дела такие доказательства содержат, заявление общества с ограниченной ответственностью «Заурал Инструмент Гарант» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Заурал Инструмент Гарант» о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 24.06.2009 № 13-25/17603 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за февраль, апрель, июнь 2007 года в сумме 131 650 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Петрова И.Г.
