Дата принятия: 11 июня 2009г.
Номер документа: А34-539/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34- 539/2009
«9» июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 9 июня 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Куклевой Е.А.,
арбитражных заседателей Бутакова В.Я., Чистяковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаевой М.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
акционера ОАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» Буданова Валерия Васильевича
к 1.Открытому акционерному обществу «Шадринский комбинат хлебопродуктов»,
2. Открытому акционерному обществу «Альфа-банк»
третье лицо: открытое акционерное общество «Агропромышленная компания «ОГО»
о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Калугина О.А., доверенность № 45-01/344213 от 07.07.2008
от ответчиков: 1. Багрова А.А., доверенность № 16 от 18.02.2009,
2. Лавров М.А., доверенность № 5/491 Д от 27.02.2009,
от третьего лица: явки нет, извещен,
установил:
акционер открытого акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» Буданов Валерий Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (далее – первый ответчик), открытому акционерному обществу «Альфа-банк» (далее - второй ответчик) о признании недействительным договора поручительства № 109419/п4 от 25.06.2008 и дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2008 к договору поручительства.
В обоснование иска истец указал, что протоколом внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» от 20.06.2008 договор поручительства одобрен в соответствии с требованиями статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» как крупная сделка. Вместе с тем, оспариваемый договор поручительства является сделкой, в которой имелась заинтересованность акционера ООО «Агропроминвест», владеющего более 20 процентов голосующих акций открытого акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов», аффилированное лицо которого ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» является выгодоприобретателем по договору поручительства. Оспариваемый договор в установленном статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах» порядке не был одобрен, кворум для принятия решения об одобрении сделки на внеочередном общем собрании отсутствовал. Договор влечет для поручителя наступление неблагоприятных последствий в виде ответственности за исполнение в полном объеме обязательств должника по кредитному договору, что неизбежно повлечет банкротство общества, тем самым причинит истцу как акционеру общества убытки.
Определением суда от 10.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Агропромышленная компания «ОГО».
Определением суда от 31.03.2009 к осуществлению правосудия в арбитражном суде привлечены арбитражные заседатели Бутаков Владимир Яковлевич и Чистякова Татьяна Ивановна.
В судебном заседании от 31.03.2009 приняты уточнения оснований иска, истец просил признать договор недействительным, ссылаясь на 2,31, 32, 48, 52, 54, 58, 75, 79, 81, 83, 83 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».
Через канцелярию суда от Лагунова В.А. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что стороны оспариваемой сделки знали о признаках заинтересованности. Считал поступившее ходатайство о вступлении в дело Лагунова В.А. в качестве третьего лица обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель первого ответчика в судебном заседании исковые требования признал, указывая, что изложенные истцом доводы и исковые требования являются обоснованными, стоимость оспариваемой сделки превышает стоимость активов общества в 4,34 раза, стоимость чистых активов более, чем в 12,6 раз (отзыв – том 2 л.д. 1-2). Доводы ранее представленного отзыва (том 1 л.д. 108-109) о не согласии с иском не поддержал. Не возражал против поступившего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица Лагунова В.А.
Представитель второго ответчика в судебном заседании против иска возражал, указывая, что оспариваемая сделка не отвечает критериям заинтересованности, ОАО «Альфа-банк» не было и не могло быть известно о наличии признаков заинтересованности в сделке, первым ответчиком 20.06.2008 в адрес ОАО «Альфа-банк» направлялись письма, в которых указывалось, что договор поручительства не является для заемщика и поручителя сделкой с заинтересованностью и не требует одобрения в порядке статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах». Считал, что истец не доказал факта нарушения его прав и законных интересов, отсутствуют неблагоприятные последствия договора для поручителя и его акционера, исковые требования истца являются злоупотреблением правом (отзыв том 1 л.д. 93-99). Возражал против удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лагунова В.А.
Представитель третьего лица ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате проведения судебного разбирательства.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Поступившее ходатайство Лагунова В.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом отклонено, о чем вынесен отдельный судебный акт.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 2 июня 2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Буданов Валерий Васильевич является акционером открытого акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (список акционеров – том 1 л.д. 13-17).
25 июня 2008 года между открытым акционерным обществом «Алфа-банк» и открытым акционерным обществом «Шадринский комбинат хлебопродуктов» подписан договор поручительства и дополнительное соглашение № 1 в обеспечение договора № 109418 от 25.06.2008 об открытии кредитной линии, заключенного между открытым акционерным обществом «Агропромышленная компания ОГО» (должник) и открытым акционерным обществом «Альфа-банк» (кредитор) на общую сумму 1000000000000 рублей.
20 июня 2008 года на основании решения Совета директоров проведено внеочередное общее собрание акционеров открытого акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов», на котором принято решение об одобрении заключения обществом сделки - договора поручительства как крупной, сторонами которого являются открытое акционерное общество «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (поручитель) и открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (кредитор) в порядке статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2009 (резолютивная часть от 5.05.2009) удовлетворены исковые требования акционера открытого акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» Лагунова В.А. о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» от 20.06.2008 удовлетворены. В мотивировочной части решения суда содержится вывод о том, что поручительство, одобренное общим собранием акционеров 20.06.2008, являлось для открытого акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» одновременно и крупной сделкой, и сделкой, в которой имелась заинтересованность акционера общества, владеющего более 20 процентов голосующих акций.
Истец, полагая, что договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований статьи 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах», нарушает его права как акционера, поскольку повлек для общества неблагоприятные последствия, обратился с настоящим иском в арбитражный суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.
Таким образом, истцом признается лицо, чьи права и законные интересы предполагаются нарушенными.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» акционер имеет право: на участие в управлении делами общества, на получение дивидендов, на получение ликвидационной квоты.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В обоснование иска истец приводит доводы о том, что договор поручительства является сделкой, изначально не предполагающей получение прибыли, заключая договор, общество изначально приобрело потенциальные убытки, поскольку влечет ответственность за неисполнение обязательств со стороны заемщика, ее стоимость превышает стоимость активов общества более, чем в 12,6 раз, в настоящее время на денежные средства общества наложен арест по исполнительному листу № 709330 от 17 февраля 2009. Негативные тенденции от заключения оспариваемой сделки и распространении информации о ней уже проявились в 1 квартале 2009 года, что, по мнению истца, следует из бухгалтерских балансов, отчетов о прибыли. Стороны договора знали о том, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью.
В подтверждение заявленных доводов истцом представлены протоколы осмотра документированной информации в интернете в почтовом ящике на корпоративном сервере ОАО «Агропромышленная компания «ОГО», письмо ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» от 20.04.2009, копии бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях, искового заявления и исполнительного листа, постановлений о наложении ареста на денежные средства ОАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов», меморандум (том 2 л.д. 17-166).
Представитель второго ответчика возражал против заявленных истцом доводов и документов, указывая на отсутствие доказательств со стороны истца о нарушении оспариваемой сделкой его прав и интересов, доказательств наличия сведений у ОАО «Альфа-банк» о заинтересованности на момент заключения оспариваемой сделки.
Приведенные ответчиком возражения суд признает обоснованными и отклоняет доводы истца исходя из следующего.
Из представленных истцом документов не следует, что в результате заключения оспариваемой сделки обществу причинены убытки, доводы истца носят предположительный характер. Доказательств того, что снижение прибыли общества, либо потеря контрагентов по сделкам связаны именно с заключением оспариваемой сделки материалы дела не содержат.
Возникновение обязательств со стороны ОАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» вследствие нарушения обязательств со стороны заемщика, исходя из правой природы договора поручительства, не может расцениваться как наличие неблагоприятных последствий.
Представленные протоколы и меморандум также не являются доказательствами наличия сведений у ответчика ОАО «Альфа-банк о заинтересованности в сделке на момент заключения договора поручительства. В опровержение доводов истца ответчиком ОАО «Альфа-банк» представлены письма от 20.06.2008 от ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» и ОАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов», содержащие сведения о том, что договоры поручительства не являются для заемщика и поручителя сделками, в которых имеется заинтересованность (том 1 л.д. 101-103). Указанные письма свидетельствуют о том, что ответчиком ОАО «Альфабанк» при заключении сделки были приняты меры для проверки сведений о наличии признаков заинтересованности сделки. Представленные письма подписаны уполномоченными лицами заемщика и поручителя, не оспорены со стороны истца и первого ответчика в судебном заседании по факту подписания и поступления сведений от уполномоченных лиц.
Таким образом, оценив заявленные доводы и представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и интересы, какие его права и интересы будут восстановлены в результате признания сделки недействительной (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче иска квитанцией от 9.02.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей ( л.д.7), с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru).
Судья Е.А. Куклева
Арбитражные заседатели В.Я. Бутаков
Т.И. Чистякова
