Решение от 10 декабря 2009 года №А34-5381/2009

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-5381/2009
    10 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество)
 
    к 1. индивидуальному предпринимателю Новиковой Алефтине Анатольевне, 2. обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Монолит», 3. акционерному коммерческому банку «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество)
 
    о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки 
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Степанюк О.К. – представитель по доверенности от 23.01.2009,
 
    от ответчиков: 1. Новикова А.А., 2. Бухаров А.А. – представитель по доверенности от 01.10.2009, 3. Егорова В.М. – представитель по доверенности от 23.01.2009,
 
 
 
 
    Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
 
    Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новиковой Алефтине Анатольевне (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Монолит» (далее – второй ответчик), акционерному коммерческому банку «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее – третий ответчик) о признании недействительным соглашения от 07.11.2008, заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности сделки.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки. Истец просит обязать акционерный коммерческий банк «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) восстановить задолженность акционерного коммерческого банка «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) перед обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Монолит» в сумме 1090695 рублей 57 копеек и восстановить кредиторскую задолженность индивидуального предпринимателя Новиковой Алефтины Анатольевны перед акционерным коммерческим банком «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) по кредитному договору № 038 от 01.02.2007 в сумме 1090695 рублей 57 копеек, в том числе сумму кредита 849112 рублей 06 копеек, процентов 202459 рублей 01 копейку, штрафа 5000 рублей, пени 12467 рублей 78 копеек, неустойки 1492 рубля 79 копеек, платы за ведение ссудного счета 20163 рубля 93 копейки.
 
    Уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом принято.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что оспариваемое соглашение заключено в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) банкротом, исполнение данного соглашения повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований второго ответчика перед другими кредиторами банка.
 
    Первый ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела). Суду пояснил, что на момент подписания соглашения ему не было известно о неплатежеспособности банка.    
 
    Представитель второго ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.64-66). Полагает, что поскольку сделка совершена до принятия арбитражным судом заявления о признании банка банкротом и до даты назначения временной администрации, она не может быть признана недействительной. Кроме того, при совершении оспариваемой сделки общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Монолит» не знало о неплатежеспособности банка.
 
    Представитель третьего ответчика с иском согласился, пояснил, что в момент заключения соглашения все стороны знали о неудовлетворительном финансовом состоянии банка, о задержке выплаты вкладов и задержке платежей клиентов (отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела).
 
    Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, чтомежду АКБ «Курганпромбанк» (банк) и ООО «Финансовая компания «Монолит» (клиент) 18.05.2007 заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание (л.д.23-26), на основании которого второму ответчику открыт расчетный счет № 40702810600002833201.
 
    Между АКБ «Курганпромбанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Новиковой А.А. (заемщик) 01.02.2007 заключен кредитный договор № 038 (л.д.27-29), в соответствии с которым первому ответчику предоставлен кредит в сумме 3500000 рублей сроком по 25.01.2008.
 
    07.11.2008 между ответчиками заключено соглашение, в соответствии с которым, ООО «Финансовая компания «Монолит» обязалось в срок до 08.11.2008 перечислить денежные средства в сумме 1090695 рублей 58 копеек со своего расчетного счета № 40702810600002833201 в банке в счет частичного погашения задолженности индивидуального предпринимателя Новиковой А.А. перед банком по кредитному договору № 038 от 01.02.2007 (л.д.30).
 
    ООО «Финансовая компания «Монолит» платежными поручениями №№ 24-29 от 07.11.2008 перечислило указанную выше сумму в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Новиковой А.А. по кредитному договору, в том числе  849112 рублей 06 копеек – частичное гашение ссудной задолженности, 202459 рублей 01 копейку – оплата процентов за кредит, 5000 рублей – оплата штрафа, 12467 рублей 78 копеек – пени за просрочку срочных процентов, 1492 рубля 79 копеек – неустойка за нарушение сроков оплаты услуг за ведение счетного счета, 20163 рубля 93 копейки - оплата за ведение ссудного счета. Копии указанных платежных поручений на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2009 АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.44-46).
 
    Полагая, что сделка, заключенная между ответчиками, влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Финансовая компания «Монолит» перед другими кредиторами АКБ «Курганпромбанк» (ОАО), конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд с настоящим иском (пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    По смыслу указанной нормы, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
 
    Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32).
 
    К отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций,  в соответствии со статьей 180 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данный Федеральный закон применяется с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
 
    В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также пунктами 2 - 5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени. При этом периоды, в течение которых совершены указанные в статье 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего или кредитора кредитной организации, исчисляются начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.
 
    Поэтому при рассмотрении настоящего дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения Банком России временной администрации в кредитной организации, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
 
    Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.11.2008 № ОД-891 у акционерного коммерческого банка «Курганпромбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.9), приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.11.2008 № ОД-892 назначена временная администрация (копия приказа приобщена к материалам дела).
 
    Оспариваемая сделка совершена 07.11.2008, то есть за 19 дней до отзыва лицензии и назначения временной администрации.
 
    Факт предпочтительного удовлетворения требований ООО «Финансовая компания «Монолит» по отношению к другим кредиторам банка нашел свое подтверждение в материалах дела.
 
    Согласно справке ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области, 29.10.2008 представлены в АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) расчетные документы на сумму 914077 рублей 55 копеек, все они помещены в картотеку (л.д.39).
 
    Центральным Банком Российской Федерации 29.10.2008 вынесено предписание, в период с 30.10.2008 по 30.11.2008 прекратить осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, и прием к исполнению платежных поручений на проведение указанных операций (л.д.42). Как следует из предписания, по состоянию на 28.10.2008 имелась картотека к внебалансовому счету № 90904 «Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации».
 
    Кроме того, на момент заключения оспариваемого соглашения у АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) имелись неисполненные обязательства перед физическими лицами по заключенным с ним договорам банковского вклада, что подтверждается копиями исковых заявлений в Курганский городской суд (л.д.31-38), копиями решений суда (приобщены к материалам дела), копиями исполнительных листов (л.д.17-22), реестром требований кредиторов первой очереди не удовлетворенных по состоянию на 01.11.2008, отчетами о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по состоянию на 21.10.2008, 27.10.2008, 01.11.2008, 10.11.2008, 11.11.2008, реестром требований кредиторов (приобщены к материалам дела).
 
    Исходя из понятия банковского счета, ООО «Финансовая компания «Монолит» на дату заключения спорного соглашения являлось кредитором банка в размере остатка денежных средств на его расчетном счете.
 
    Таким образом, совершение спорной сделки, результатом которой является прекращение обязательств банка перед ООО «Финансовая компания «Монолит» по договору банковского счета на сумму 1090695 рублей 57 копеек, привело к предпочтительному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами банка.
 
    В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы второго ответчика о том, что поскольку сделка совершена до принятия арбитражным судом заявления о признании банка банкротом и до даты назначения временной администрации, она не может быть признана недействительной, основаны на неверном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
 
    Доводы первого и второго ответчиков о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения они не знали и не могли знать о том, что банк является неплатежеспособным, судом отклоняются.
 
    Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Монолит» и индивидуальный предприниматель Новикова А.А. не могли и не должны был знать о том, что банк является неплатежеспособным.
 
    Напротив, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчики знали о неплатежеспособности банка.
 
    Так, 13.10.2008 ООО «Финансовая компания «Монолит» направило в банк платежное поручение № 23 на перечисление 490000 рублей ЖСК-2, данное платежное поручение помещено в картотеку 90903 к корреспондентскому счету банка. Заявлением от 23.10.2008 второй ответчик просил банк отозвать из картотеки и вернуть ему данное платежное поручение. Указанные документы на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
 
    Кроме того, решением Правления АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) от 17.10.2008 в связи со сложившейся на финансовом рынке ситуацией и создавшимся в связи с этим тяжелым финансовым положением в банке повышена процентная ставка до 30% годовых по действующим кредитным договорам заемщиков юридических лиц и предпринимателей. Извещение о повышении процентной ставки было направлено индивидуальному предпринимателю Новиковой А.А. 23.10.2008. Данные документы также приобщены к материалам дела.
 
    Информация о неплатежеспособности банка содержалась и в статье «Курганцы ждут возвращения вкладов», опубликованной в № 45 (202) газеты «Меридиан» от 06.11.2008 (приобщена к материалам дела).
 
    Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителей сторон в совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого и второго ответчиков в равных долях.
 
    При принятии искового заявления истцу определением суда от 04.09.2009 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 2000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Признать соглашение от 07.11.2008, заключенное между индивидуальным предпринимателем Новиковой Алефтиной Анатольевной, обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Монолит»,  акционерным коммерческим банком «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество), недействительным.
 
    Применить последствия недействительности сделки: обязать акционерный коммерческий банк «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) восстановить задолженность акционерного коммерческого банка «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) перед обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Монолит» в сумме 1090695 рублей 57 копеек и восстановить кредиторскую задолженность индивидуального предпринимателя Новиковой Алефтины Анатольевны перед акционерным коммерческим банком «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) по кредитному договору № 038 от 01.02.2007 в сумме 1090695 рублей 57 копеек, в том числе сумму кредита 849112 рублей 06 копеек, процентов 202459 рублей 01 копейку, штрафа 5000 рублей, пени 12467 рублей 78 копеек, неустойки 1492 рубля 79 копеек, платы за ведение ссудного счета 20163 рубля 93 копейки.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой Алефтины Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Монолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                          Т.А.Мосина