Решение от 02 октября 2009 года №А34-5379/2009

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган
 
    02 октября 2009 г.                                                            Дело А34-5379/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубковской Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального образовательного учреждения г.Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 36»
 
    заинтересованное лицо: Отдел государственного пожарного надзора по г.Кургану Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Курганской области
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Шангина И.А., доверенность от 08.09.2009, удостоверение № 893 до 01.05.2010 года.
 
    от заинтересованного лица: Щенин А.В., доверенность от 16.02.2009, удостоверение ГПН № 61125 по 20.01.2014 года, Карпов В.В. по доверенности от 16.02.3009, удостоверение 35685 по 25.06.2013.
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Муниципальное образовательное учреждение г.Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 36» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по г. Кургану о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2009 № 987 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) в виде штрафа в сумме 10000 рублей за нарушение требований  пожарной безопасности.
 
    Заявитель указывает, что административный орган при рассмотрении дела не привел каких либо доказательств виновности заявителя во вменяемом ему правонарушении. Указывает, что заявитель является бюджетным учреждением, финансируется из соответствующего бюджета и может осуществлять финансовую деятельность строго в рамках предусмотренного бюджетного финансирования. При этом заявитель принимал все возможные меры в целях установки противопожарного оборудования, обращался с письмами в соответствующие органы. Штрафные санкции приведут к дополнительным финансовым расходам, не предусмотренным сметой на 2009 год, что негативно отразится на финансовом положении школы.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании и в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал. Суду пояснил, что не все выявленные нарушения требуют финансовых затрат на их устранение, вместе с тем заявитель допустил их нарушение. Просит отказать в удовлетворении заявления.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.10.2009 до 9.час.30 мин. 02.10.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 17.08.2009 государственным инспектором города Кургана по пожарному надзору Кудрявцевым Ю.В. во исполнение распоряжения ВрИО заместителя начальника отдела от 23.07.2009 № 548 в присутствии директора школы Смиронова В.П. проведена плановая проверка в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36», расположенной по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 44. В ходе проверки установлены нарушения требований Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003, а именно: помещения не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 пункт 3, НПБ 110-03, таблица 1 пункт 9); помещение школы не оснащено системой оповещения о пожаре и управлением эвакуации людей в случае пожара (ППБ 01-03 пункт 3, НПБ 104-03 таблица  2 пункт 7), помещения не в полном объёме укомплектованы знаками пожарной безопасности (ППБ 01-03 пункт27, пункт 51), двери лестничных клеток не оборудованы устройствами самозакрывания и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03 пункт 3, СНиП 21-01-97* пункт 6.1.18*), не разработаны планы эвакуации в соответствии с требованиями действующего государственного стандарта (ППБ 01-03 пункт 3, пункт 16; ГОСТ Р 12.2.143-2002), на помещении библиотеки не установлена сертифицированная противопожарная дверь с требуемым пределом огнестойкости (ППБ 01-03 пункт 3; СНиП 2.08.02-89* пункт 1.82; СНиП 21.01.97* пункт 5.14* таблица 2*)  .
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.08.2009   № 548, согласно которому проверка проводилась с 9час.00мин. 17.08.2009 по 11час.00мин. 17.08.2009.
 
    17.08.2009 на основании материалов проверки государственным инспектором г. Кургана по пожарному надзору Кудрявцевым Ю.В. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 987, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса. При составлении протокола присутствовал директор школы, которым представлено объяснение, о том, что нарушения допущены в связи с не выделением средств, заявка на выполнение требований госпожарнадзора подана в Департамент социальной политики.
 
    19.08.2009 постановлением отдела государственного пожарного надзора по г. Кургану ГУ МЧС России по Курганской области № 987 заявитель  привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. Кодекса в виде штрафа в сумме 10000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу части 2 статьи 37 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предприятия, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03).
 
    Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).
 
    Пункт 3 Правил устанавливает, что наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся Нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.
 
    Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административный орган констатировал только факт выявленного нарушения, подробно описав его объективную сторону. Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
 
    Как следует из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина юридического лица характеризуется такими критериями, как возможность для соблюдения правил и норм и принятие мер по их соблюдению.
 
    При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указано в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса.
 
    Отсутствуют такие указания и в протоколе об административном правонарушении.
 
    Таким образом, при вынесении постановления заинтересованным лицом не было принято мотивированное решение по делу. Так, из объяснений заявителя, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении видно, что учреждение обращалось к учредителю с заявлением о выделении финансирования на выполнение противопожарных мероприятий, но денежные средства Администрацией г.Кургана (учредителем) не выделены. В Департамент социальной политики подана заявка на выполнение требований госпожарнадзора. В оспариваемом постановлении оценка данным обстоятельствам не дана.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
 
    Таким образом, административным органом не доказан в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.
 
    При исследовании протокола об административном правонарушении от 17.08.2009 и оспариваемого постановления от 19.08.2009, судом установлено, что эти документы составлены одним должностным лицом – инспектором ОГПН по г.Кургану Кудрявцевым Ю.В., что не оспаривал представитель заинтересованного лица.
 
    Протокол составлен и подписан инспектором ОГПН по г.Кургану Кудрявцевым Ю.В., постановление от 19.08.2009 составлено им же, но подписано ВРИО зам.начальника ОГПН по г.Кургану Пономарёвым Ю.Г.
 
    Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление подписано должностным лицом, которое не рассматривало дело и не выносило оспариваемое постановление, административным органом не опровергнут.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
 
    Судом установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось в присутствии директора школы Смирнова В.П.
 
    Однако оспариваемое постановление не содержит подписи директора о непосредственном разъяснении ему процессуальных прав, что свидетельствует о нарушении прав заявителя.
 
    Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление отдела государственного пожарного надзора по г. Кургану  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области от 19.08.2009 № 987 о привлечении муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 36» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                    АИ.Полякова