Решение от 08 декабря 2009 года №А34-5370/2009

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курган                                                                              Дело № A34-5370/2009
 
    8 декабря 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2009. Полный текст решения изготовлен 08.12.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе:
 
    судьи Семеновой Е.В. 
 
    при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Асямоловым В.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ильтякова Д.В.
 
    к ООО «Антей»
 
    о взыскании 51839 руб. 17 коп.
 
    при участии
 
    от истца Кокорин И.В., представитель по доверенности от 12.11.2008
 
    от ответчика не явился, извещен надлежащим образом
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ильтяков Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о взыскании 51839 руб. 17 коп. неустойки за просрочку поставки запасных частей,  об обязании ответчика произвести поставку товаров по товарной накладной № 96 от 26.05.2009, а именно запчасть KarlSchnel275557 стоимостью 20771 рубль, запчасть  KarlSchnel107791 стоимостью 7011 рублей на основании договора  от 03.03.2009, статей 309, 310, 395, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований истец указывал, что в соответствии с договором поставки от 03.03.2009 и выставленным счетом № 54 от 23.03.2009 он оплатил запчасти к эмульситатору в сумме 765091 руб. 32 коп. В соответствии с дополнительным соглашением к договору и счетом № 66 от 01.04.2009 он оплатил запчасти в сумме 325305 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке запасных частей явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без присутствия представителя ответчика.
 
    При рассмотрении дела судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 14 час. 20 мин. 25.11.2009 до 13 час. 00 мин. 02.12.2009.
 
    После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 48013 руб. 71 коп., а также изменил требование в части понуждения ответчика произвести поставку запчасти  KarlSchnel107791 стоимостью 7011 рублей на понуждение поставить запчасть  KarlSchnel00137В18А2 в количестве 2 штуки общей стоимостью 176 рублей. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Установлено, что на основании договора поставки товара от 03.03.2009 поставщик (ответчик) обязался передать, а покупатель (истец) – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора, л.д. 7).
 
    Соглашением (спецификацией) от 23.03.2009 (л.д. 28) стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащих поставке фрез для эмульситатора в ассортименте на общую сумму 16716 евро. Цена товара указана в евро с учетом НДС 18%, по курсу ММВБ на день оплаты. Соглашением предусмотрены: предоплата 100%, срок поставки товара – 6 недель, а также то, что доставка товара до склада покупателя осуществляется за счет покупателя.
 
    Для оплаты согласованного товара поставщиком выставлен счет № 54 от 23.03.2009 на сумму 765091 руб. 32 коп. (с НДС) (л.д. 10).
 
    Платежным поручением № 546 от 23.03.2009 истец произвел предоплату по счету № 54 от 23.03.2009 на сумму 765091 руб. 32 коп. (л.д. 29).
 
    Доказательств поставки товара по спецификации от 23.03.2009 материалы дела не содержат.
 
    Соглашением № 1 от 07.04.2009 (л.д. 17) стороны согласовали поставку товара четырнадцати наименований на общую сумму 325305 руб. (с НДС). Соглашением предусмотрены: предоплата 100%, срок поставки товара 3-4 недели со дня поступления средств на расчетный счет поставщика, доставка товара до склада покупателя за счет покупателя.
 
    Для оплаты согласованного товара поставщик выставил покупателю счет № 66 от 01.04.2009 на сумму 325305 руб. (с НДС) (л.д. 11).
 
    Платежным поручением № 666 от 07.04.2009 (л.д. 18) истец произвел предоплату по счету № 66 от 01.04.2009 на сумму 325305 руб.
 
    Товарной накладной № 96 от 26.05.2009 подтверждена поставка товара по счету № 66 от 01.04.2009. В накладной содержится подпись представителя грузополучателя с отметкой «позиции 10 и 14 не получены».
 
    Под № 10 в накладной  значится KarlSchnel275557 в количестве 1 штука стоимостью 17602 руб. 54 коп. на общую сумму 20771 руб. (с НДС).
 
    Под № 14 в накладной значится KarlSchnel00137В18А2 в количестве 2 штуки по цене 74 руб. 58 коп. на сумму 176 руб. (с НДС).
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Покупатель исполнил надлежащим образом свои обязательства по предварительной оплате товара.
 
    В соответствии с условиями договора, нормами статей 191, 192, 193, 509 Гражданского кодекса Российской федерации, а также пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  ответчик был обязан передать истцу согласованный товар по счету № 54 от 23.03.2009 в срок до 13.05.2009; по счету №  66 от 01.04.2009 – в срок до 13.05.2009.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определениями арбитражного суда Курганской области от 01.09.2009, 30.09.2009, 28.10.2009 ответчику было предложено представить доказательства в подтверждение возражений на иск, однако таких доказательств ответчиком не представлено, доводы истца не оспорены.
 
    Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке  товара, не  представлены, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за просрочку поставки товара.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).
 
    В соответствии с пунктом 6.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в частности, за нарушение сроков поставки товара, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    Истец указал в исковом заявлении, что товар на сумму 765091 руб. 32 коп. был поставлен 02.07.2009, доказательств поставки не представил.
 
    За период с 13.05.2009 по 01.07.2009 подлежит начислению пеня в сумме 38254 руб. 57 коп. (765091 руб. 32 коп. х 0,1% х 50 дней).
 
    За просрочку поставки товара на сумму 325305 руб. подлежит начислению пеня в сумме 6180 руб. 80 коп. (325305 х 0,1% х 19 дней) за период с  13.05.2009 по 31.05.2009.
 
    Таким образом, обоснованной является пеня в сумме 44435 руб. 37 коп. Истец предъявил требование о взыскании пени в сумме  48013 руб. 71 коп. Поскольку истец неправильно определил дату, с которой началась просрочка поставщика, его расчет пени является неверным.
 
    Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично.
 
    Также истцом заявлено требование о понуждении ответчика произвести поставку не переданных товаров по накладной № 96 от 26.05.2009.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Поскольку срок действия договора поставки от 03.03.2009 не истек (пункт 9.1 договора предусматривает его действие до 31.12.2009), доказательств, подтверждающих исполнение договора ответчиком в полном объеме материалы дела не содержат, требование истца об обязании ответчика  произвести поставку товаров по товарной накладной № 96 от 26.05.2009, а именно запчасть KarlSchnel275557 стоимостью 20771 рубль, запчасть  KarlSchnel00137В18А2 в количестве 2 штуки общей стоимостью 176 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    С учетом уменьшения истцом заявленных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 3920 руб. 55 коп. Истец оплатил государственную пошлину в размере 4055 руб. 18 коп. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 134 руб. 63 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3920 руб. 55 коп. относятся на стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628 руб. 47 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу индивидуального предпринимателя Ильтякова Дмитрия Владимировича 44435 руб. 37 коп. – пени, 3628 руб. 47 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 48063 руб. 84 коп.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Антей» произвести поставку товаров предпринимателю Ильтякову Дмитрию Владимировичу: запчасть KarlSchnel275557 стоимостью 20771 рубль, запчасть  KarlSchnel00137В18А2 в количестве 2 штуки общей стоимостью 176 рублей.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Ильтякову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 134 руб. 63 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа hppt://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            Е.В.Семенова