Решение от 21 июля 2009 года №А34-5360/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    21 июля 2009 года                                                        Дело № А34-5360/2008


 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2009 года.           
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Маклаковой О.И.
 
    рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой"
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ КПД»
 
    о взыскании 184 912 рублей 41 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Власова Е.В., представитель  по доверенности от 23.04.2009 года, Рогов В.С., представитель по доверенности от 02.06.2009 года,
 
    от ответчика: Маринко А.А., представитель  по доверенности от 09.01.2008 года.
 
    Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отводов не заявлено.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" в лице конкурсного управляющего А.В. Лапузина  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ КПД» о взыскании 184 912 рублей 41 копеек  задолженности за работу, выполненную в рамках договора подряда № 029-2006 от 21 августа  2006 года на строительно-монтажные работы по каменной кладке перекрытия и устройству кровли трансформаторной подстанции в 1 –м микрорайоне города Кургана.
 
    Полномочия конкурсного управляющего подтверждены решением и определением Арбитражного суда Курганской области от 29 мая 2008 года по делу № А34-7827/2007 (л.д.14-16).
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований пояснил, что общая стоимость выполненных работ  по указанному договору составляет 184 912 рублей 41 копейку.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что стоимость выполненных работ не оспаривает, однако  обязательства в сумме 184 912 рублей 41 копейка  прекращены зачетом встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле
 
    установил:
 
    в обоснование заявленного требования истец ссылается на выполнение им строительно-монтажных работ по  каменной кладке перекрытия и устройству кровли трансформаторной подстанции в 1 –м микрорайоне города Кургана,  предусмотренных договором № 029-2006 от 21 августа 2006 года.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В судебном заседании установлено, что подписанный истцом и ответчиком договор № 029-2006 от 21 августа  2006 года не содержит согласованного сторонами условия о  конечном сроке выполнения работ. Учитывая, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), без которого договор не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что договор между истцом и ответчиком такого условия не содержит, ни график производства работ, ни иные приложения, позволяющие установить указанные сроки, сторонами не согласовывались и не утверждались, указанный договор не может быть признан заключенным.
 
    Между тем, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Строительно-монтажные работы по   каменной кладке перекрытия и устройству кровли трансформаторной подстанции,  фактически выполненные истцом, сданы истцом ответчику и последним приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 06 сентября 2006 года, №3 от 30 ноября 2006 года,  справками о стоимости выполненных работ формы КС-3  №1 от 06 сентября 2006 года на сумму 120 612 рублей 71 копейка, №3 от 30 ноября 2006 на сумму 64 299 рублей 70 копеек (л.д.6-9).
 
    Таким образом, выполнение истцом (подрядчиком) работ и передача их результата ответчику (заказчику), подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3  следует квалифицировать как сделки, которые влекут возникновение обязанности у заказчика (ответчика) по оплате выполненных работ.
 
    Обязанность заказчика (ответчика) оплатить фактически сданные ему результаты работы, установлена статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
    Стоимость работ составляет 184 912 рублей 41 копейка.
 
    Ссылка ответчика на прекращение обязательства путем зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) принята судом по следующим основаниям.
 
    Письмо-заявление № 46  о зачете встречных однородных требований направлено истцом в адрес ответчика 1 августа 2007 года. Из указанного письма усматривается, что  в связи с переплатой по договору № 052-2006 в сумме 263 401,17 рублей истец предлагает учесть излишне оплаченную сумму в счет неоплаты по договору № 029-2006 от 21 августа 2006 года в размере 263 401,17 рублей (л.д.30). В ответ на предложение о зачете ответчик направил в адрес истца уведомление от 9 августа 2007 года о согласии на зачет (л.д.31). Кроме того, дополнительно письмом от 18 декабря 2007 года ответчик подтвердил согласие на зачет (л.д.32). Для прекращения путем  зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с проведенным зачетом, главное чтобы заявление о зачете было получено другой стороной. По настоящему делу заявление о зачете не только получено ответчиком, но и выражено согласие на проведение зачета.
 
    Таким образом, обязательство  правомерно прекращено зачетом встречного однородного требования.
 
    Ссылка истца на то, что зачет невозможен в процедуре банкротства должника - во внимание судом не принимается. Зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО «МегаСтрой».
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме  5 198  рублей 25 копеек  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации  5 198 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.
 
 
    Судья                                                                                           О.И. Маклакова