Решение от 27 февраля 2009 года №А34-5357/2008

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                                Дело № А34-5357/2008
 
    «27 » февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания   судьей Пироговой Л.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «РОСС»
 
    к  Открытому акционерному обществу «Промстрой»
 
    о взыскании 94.112-75 рублей
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца: нет явки, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика: нет явки, извещен надлежащим образом
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РОСС» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Промстрой» о взыскании 86000 рублей долга за выполненные  работы, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ и 8600 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Арбитражным судом удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований, которые окончательно определены в сумме 94112-75 рублей (78500 руб. - долг, 5612-75 руб. – проценты, 10000 судебные расходы на оплату услуг представителя).
 
    Истец, ссылаясь на основания и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении просит удовлетворить исковые требования  в полном объеме.
 
    Ответчик иск признал частично в сумме 15000 рублей основного долга (отзыв в деле)
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
 
установил:
 
 
    между  сторонами заключен договор № А-2/ВР от 26 мая 2008 года на выполнение работ по выгрузке  и загрузке лицевых счетов.
 
    По условиям договора истец по поручению ответчика принял на себя обязательство по выполнению следующих видов работ: 1. выгрузка лицевых счетов из СМУ-1 и СУ «Курганпромвентиляция»; 2. загрузка лицевых счетов  в программу АМБа аппарата управления ОАО «Промстрой». Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 500 рублей в час.
 
    К договору на выполнение работ сторонами согласован график выполнения работ за период с 2 июня по 6 июня 2008 года, которым предусмотрена обязанность истца осуществить выгрузку лицевых счетов из СМУ-1 и СУ «Курганпромвентиляция», перенос кадровой информации из указанных структурных подразделений ответчика, а также  сумм из лицевых счетов в ОАО «Промстрой» в течение 22 часов, а именно: перенос кадровой информации СМУ-1 3 июня 2008 года - 5 часов, перенос кадровой информации СУ КПВ 4 июня 2008 года - 5 часов, перенос сумм из лицевых счетов аппарата управления СМУ-1 и СУ КПВ в ОАО «Промстрой» 5-6 июня 2008 года  - 12 часов, выгрузка лицевых счетов из СМУ-1 и СУ КПВ - 2 июня 2008 года (без указания количества часов).
 
    Материалами дела подтверждено и ответчиком  не оспаривается, что ответчик в полном объеме не оплатил запланированные 22 часа работы специалистов истца.
 
    Ответчик полагает, что требования истца об оплате дополнительно затраченного специалистами  на выполнение работ по договору не подлежат удовлетворению, так как в договоре от 26.05.2008 отсутствует условие о том, что оплата работы исполнителя производится по фактически затраченному времени.
 
    По счету - фактуре № 71 от 4 июля 2008 года истец предъявил к оплате ответчику 35000 рублей - стоимость 67 часов работы специалистов, по счету-фактуре № 69 от 30 июня 2008 года 20000 рублей - стоимость 40 часов, по счету-фактуре  № 71 от 4 июля 2008 года 25000 рублей - стоимость 50 часов.
 
    От оплаты счетов ответчик отказался. В связи с чем, ООО «РОСС» обратилось с иском о взыскании с ответчика 78500 рублей - стоимости времени, затраченного на выполнение работы по договору и взыскании 5612-75 руб. - процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
 
    Суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме долга, признанной ответчиком (15000 рублей) Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон надлежаще исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства. В связи с тем, что в договоре и   графике выполнения работ предусмотрен порядок, согласно которому оплата выполненных ОАО "Промстрой" работ производится, исходя из согласованного сторонами времени, для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости  переработанных специалистами истца сверх согласованного плана нет оснований.
 
    Доводы истца о том, что выполнение работ с превышением планового времени произошло по причине большого объема работы, не является основанием для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, так как в договоре от 26.05.2008 N А-2/ВР отсутствует условие, предусматривающее обязанность заказчика оплатить исполнителю стоимость времени, затраченного сверх плана  по причине  увеличения объема работ.
 
    Помимо этого, из договора не следует, что результаты работ оформляются актом и подписываются со стороны ответчика работниками бухгалтерских служб, как структурных подразделений, так и ОАО «Промстрой».
 
    В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ  если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении цены работы подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
 
    Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам возмездного оказания услуг принимаются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса.
 
    Статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у истца нет  оснований для утверждения об обоснованности увеличения объема и стоимости выполненных работ.
 
    В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что генеральный директор ОАО "Промстрой" или другое лицо по его доверенности согласовало с ООО «РОСС» дополнительное время выполнения работ, сверх предусмотренного графиком.
 
    Следует признать несостоятельной ссылку истца на  то что, подписав акты выполненных работ, ответчик согласился с объемом и стоимостью выполненных работ. Действительно, акт № 63 от 4 июля 2008 года  подписан бухгалтером СМУ-1, акт № 64 от 4 июля 2008 года подписан также бухгалтером СУ «Курганпромвентиляция», акт № 61 от 30 июня 1008 года подписан главным бухгалтером ОАО «Промстрой». Подписание актов указанными специалистами (бухгалтерами) сторонами не оспаривается. Наоборот, в судебном заседании, состоявшемся 10 февраля 2009 года, представители сторон подтвердили данный факт.
 
    Вместе с тем, работники бухгалтерских служб в силу части 1 статьи 53, статьи 183 Гражданского кодекса РФ  не уполномочены на совершение действий по приемке работ от подрядчика.
 
    Приведенные истцом доводы со ссылкой на статью 402 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном толковании правовых норм. Совершение  работником должника действий по исполнению обязательств, свидетельствующих о приемке выполненных работ,  должно быть основано на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий должно явствовать из обстановки, в которой он действовал, либо эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей.
 
    Оценивая акты на предмет доказательной силы, суд  принимает во внимание отсутствие в них  календарных дат, согласованных сторонами в графике выполнения работ. Акты содержат обезличенные сведения о количестве часов и наименовании работ. Представленные истцом  приказы о принятии на работу инженеров-программистов, служебные задания, табеля учета рабочего времени в силу статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обладают признаками допустимости доказательств и не могут подтверждать факт выполнения работ по договору, а также их объем и стоимость.
 
    Удовлетворяя исковые требования в сумме 15000 рублей основного долга, суд принимает во внимание признание иска ответчиком в указанном размере.  Сумма долга  рассчитана ответчиком с учетом 30 часов (22 часа +8 часов за 2 июня 2008 года). По мнению суда, подход ответчика к расчету долга является разумным и верным, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Правомерны требования истца и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами,  Проценты истцом предъявлены в сумме  5612-75 рублей за период просрочки с 30 июля 2008 года по 10 февраля 2009 года, т.е. за 196 дней просрочки от суммы долга 78500 рублей без учета НДС с применением учетной ставки банковского процента в размере 13 % годовых.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По общему правилу, предусмотренному статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Истец начало срока начисления процентов определяет с момента предъявления претензии № 1 от 22 июля 2008 года  + 7 дней. Суд с позицией истца согласен, ответчик возражений по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  не представил.
 
    Проценты подлежат взысканию в сумме  1058-40 рублей (15000 рублей х 0,036% в день х 196 дней просрочки).
 
    Со ссылкой на статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Как видно из материалов дела 07.12.2008 между истцом и ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» заключен договор на оказание юридических услуг № 13. По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, связанные с представлением его интересов в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях и при исполнении состоявшегося  решения по иску. Права и обязанности исполнителя определены в разделе 2 договора.  Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 10000 рублей. Истец платежными поручениями  № 113 от 26.12.2008, №125 от 29.01.2009 оплатил стоимость юридических услуг.
 
    Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы подтверждены надлежащими доказательствами, являются обоснованными.
 
    При определении разумности понесенных заявителем расходов суд принимает во внимание категорию сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, сбор доказательств, подготовку искового заявления и других документов, неоднократное участие представителя истца  в судебных заседаниях.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом  критерий разумности расходов  определяется  судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.
 
    При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает, что представитель истца  подготовил исковое заявление, необходимые документы, принял участие в  нескольких судебных заседаниях, поэтому на основании положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными пределами компенсации указанных расходов истца сумму в размере 10 000 рублей, которая и подлежит взысканию в его пользу с  ответчика. 
 
    Государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям. Истцу определением суда от 11.11.2008 была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Промстрой» в пользу общества с ограниченной «РОСС» 15000 рублей долга, 1058-40 рублей процентов, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной сумме иска отказать.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «Промстрой» в доход федерального бюджета РФ 574-44 рублей государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСС» в доход федерального бюджета РФ 2448-94 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья:                                                                                            Л. П. Пирогова