Решение от 11 декабря 2009 года №А34-5350/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                        Дело №  А34–5350/2009  
 
    «11» декабря 2009 года           
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Радаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана
 
    к ООО «Риэлтартсервис»
 
    о взыскании 373696 рублей и обязании освободить нежилое помещение
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Резепина Е.С. – доверенность №262 от 26.02.2009,
 
    от ответчика : Лещев Р.Н. – директор (выписка из решения общего собрания №7 от 12.09.2007),
 
установил:
 
    Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РиэлтАртСервис» (далее – ответчик) о взыскании 373696 рублей за фактическое пользование имуществом в период с 01.01.2009 по 01.05.2009 и обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 786,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Курган, ул.К.Мяготина, 83.
 
    Определением суда от 12.10.2009 принято увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 486800 рублей за фактическое пользование имуществом за период: январь 2009 года и с 01.05.2009 по 01.10.2009; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12031 рубль 63 копейки за период с 10.02.2009 по 01.10.2009.
 
    Определением суда от 02.11.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшения размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком до 206528 рублей основного долга за период: январь, август, сентябрь 2009 года.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями об обязании освободить помещение не согласен, считает, что на момент подписания договора аренды от 22.12.2004 спорное имущество не являлось муниципальной собственностью, названный договор аренды является ничтожным, так как подписан истцом при отсутствии полномочий распоряжаться указанным имуществом. Исковые требования в части взыскания основанного долга в сумме 206528 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12031 рубль 63 копейки признал  (запись в протоколе судебного заседания).
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.11.2009 объявлялся перерыв до 07.12.2009.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как усматривается из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества администрации города Кургана – правопредшественник истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор №3/80-05 аренды нежилого встроенного (пристроенного) помещения, здания, сооружения или их части от 22.12.2004, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное арендное пользование за плату встроено – пристроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, расположенное  по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 83/1, общей площадью 786,4 кв.м., в т.ч. подвал 00,0 кв.м. для целевого использования под магазин (пункты 1.1., 1.2. договора).
 
    Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2005 по 30.12.2005 (пункт 1.3. договора). Поскольку договор заключен на срок менее года, его государственная регистрация не требовалась.
 
    Пунктом 7.4.1. договора предусмотрено: если арендатор (ответчик) продолжает пользоваться арендуемым объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (истца), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением, следовательно, договор в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4.1 договора возобновился на тех же условиях на неопределенный срок и не нуждался в регистрации (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).
 
    В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности от 09.10.2009, справке департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана от 19.11.2009 пристроено-пристроенное помещение магазина, расположенное  по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 83/1, общей площадью 786,4 кв.м включено в реестр объектов муниципальной собственности 05.05.2004 на основании распоряжения мэра города Кургана №2594-р от 05.05.2004.
 
    Право муниципальной собственности города Кургана на спорное помещение зарегистрировано  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  23.12.2006, что подтверждается свидетельством 45 АБ 078292.
 
    Доводы ответчика о том, что спорное помещение на момент подписания договора аренды от 22.12.2004 не являлось муниципальной собственностью, договор аренды от 22.12.2004 является ничтожной сделкой, судом отклоняются в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
 
    Объекты нежилого фонда, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, указанные в приложении 3 к этому Постановлению, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
 
    Согласно пункту 3 указанного Положения  органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи объектов по утвержденной форме.
 
    Из текста распоряжения мэра города Кургана №2594-р от 05.05.2004 следует, что спорное помещение передавалось в муниципальную собственность во исполнение постановления Правительства Российской Федерации  от 07.03.1995 №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного  и коммунально-бытового назначения федеральной собственности  в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».
 
    В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
 
    На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что на момент подписания договора аренды от 22.12.2004 пристроено-пристроенное помещение магазина, расположенное  по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 83/1, общей площадью 786,4 кв.м являлось муниципальной собственностью города Кургана.
 
    В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
 
    В 2004 году полномочия по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности осуществлял Департамент муниципального имущества Администрации города Курган, правопреемником которого является истец. Следовательно, договор аренды от 22.12.2004 подписан от имени арендодателя управомоченным лицом, что соответствует  статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом договорные обязательства исполнены, представленный в материалы дела акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2005, подписанный сторонами, подтверждает факт передачи истцом и принятие ответчиком недвижимого имущества, поименованного в договоре.
 
    В пункте 7.5 договора аренды от 22.12.2004 предусмотрено досрочное расторжение договора в одностороннем порядке арендодателем, в том числе в случае невыполнения арендодателем условий настоящего договора. Фактически указанным пунктом предусмотрено право арендодателя отказаться от договора аренды в случаях, перечисленных в договоре.
 
    Согласно пункту 7.5.2 договора аренды о предстоящем расторжении договора аренды в одностороннем порядке арендодатель уведомляет арендатора не менее, чем за один месяц. В случае невыполнения арендатором требований арендодателя в указанные в уведомлении сроки договор считается расторгнутым, о чем оформляется соответствующий акт департамента, при этом арендатор обязан сдать объект арендодателю по акту приема-передачи.
 
    Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление от 04.12.2008 исх. №1734 о расторжении договора аренды №3/80-05 от 22.12.2004 в одностороннем порядке с 15.12.2008 в связи с нарушением ответчиком пунктов 4.2.9, 4.2.17 указанного договора (л.д.10).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт получения указанного уведомления не оспаривал.
 
    Согласно пункту 4.2.9 договора аренды №3/80-05 от 22.12.2004 арендатор обязуется  по необходимости, но не реже одного раза в три года производить за свой счет текущий ремонт арендуемого объекта, не допускать умышленно или по неосторожности ухудшение его состояния. В пункте 4.2.17 договора аренды арендатор обязался не сдавать арендуемый объект как в целом, так и частично в субаренду без оформления разрешения арендодателя в установленном порядке, не допускать использование объекта третьими лицами, не сдавать арендные права в залог, не вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозайственных обществ или первого взноса в производственный кооператив.
 
    В подтверждение доводов о неисполнении ответчиком условий договора аренды №3/80-05 от 22.12.2004 истцом представлены акт №1056 от 30.10.2008 обследования технического состояния спорного помещения, составленный  муниципальным учреждением «Административно-техническая инспекция города Кургана», акты проверки использования помещения муниципального нежилого фонда от 13.04.2007, 17.04.2008, 03.10.2008, составленные специалистами Департамента    экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана.
 
    Суд считает, что истцом не доказано неисполнение ответчиком пункта 4.2.9 договора аренды №3/80-05 от 22.12.2004, так как представленный истом акт технического состояния спорного помещения сам по себе не подтверждает неисполнение ответчиком обязанности по выполнению текущего ремонта арендуемого помещения в установленные договором сроки.
 
    Вместе с тем, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком пункта 4.2.17 договора аренды №3/80-05 от 22.12.2004.
 
    В судебном заседании представитель ответчика факт сдачи арендуемых помещений в субаренду не оспаривал (запись в протоколе судебного заседания), доказательств получения в установленном порядке разрешения на сдачу муниципального имущества в субаренды ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что он вправе был сдавать в аренду не более 25% арендуемой площади без получения разрешения Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана, судом отклоняются, так как противоречат условиям пункта 4.2.17 договора аренды №3/80-05 от 22.12.2004.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что договор аренды №3/80-05 от 22.12.2004 является прекращенным с 04.01.2009 (по истечении месяца с момента уведомления ответчика о предстоящем расторжении договора, пункт 7.5.2 договора) в связи с отказом истца от договора.
 
    В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств, подтверждающих передачу спорного нежилого помещения от ответчика истцу, в материалы дела сторонами не представлено.
 
    Таким образом, поскольку договор аренды №3/80-05 от 22.12.2004 расторгнут, у ответчика не имеется правовых оснований для занятия спорного нежилого помещения, доказательств исполнения обязательства по освобождению помещения и передаче его арендодателю ответчиком не представлено, требование истца обязать ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 786,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, ул.К.Мяготина, 83, правомерно и подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, за период: январь, август, сентябрь 2009 года (с учетом уточнения иска)   ответчик свои обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнил. Размер задолженности составил 206528 рублей.
 
    Ввиду того, что имела место просрочка денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12031 рубль 63 копейки за период с 10.02.2009 по 01.10.2009.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Представителем ответчика исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 206528 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12031 рубль 63 копейки признаны (запись в протоколе судебного заседания).
 
    Признание иска судом принято на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные стороной обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания и не подлежат проверке судом в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в ответчика основного долга в сумме 206528 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12031 рубль 63 копейки  также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7871 рубль 19 копеек (2000 рублей по требованию об обязании освободить помещение и 5871 рубль 19 копеек по требованию о взыскании денежных средств).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      
 
    р е ш и л:  
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «РиэлтАртСервис» освободить нежилое помещение, общей площадью 786,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Курган, ул.К.Мяготина, 83.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиэлтАртСервис» в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана 218559 рублей 63 копейки, в том числе 206528 рублей основного долга, 12031 рубль 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиэлтАртСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7871 рубль 19 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                     О.В.Радаева