Решение от 10 декабря 2009 года №А34-5349/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской  Федерации
 
Решение
 
 
    г.Курган                                                                           Дело № А 34-5349/2009
 
    « 10 » декабря  2009 года                                                                                                                              
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен  10 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    ОАО «Энергосбыт»
 
    к ООО «Электрон»
 
    третье лицо:   закрытое акционерное общество «Коммунэлектро».
 
    о взыскании 5 598 910 руб. 55 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца:Саранских Н.в. –представителя по доверенности  от 01.12.2008 года № 212-08 ,
 
    от ответчика: Вагановой Е.И. – представителя по доверенности от 01.01.2009 № 07/09,
 
    от третьего лица: Беликовой Е.В. - представителя по доверенности от 25.08.2009,
 
 
    открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 598 910 рублей 55 копеек, ссылаясь на статьи 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: ОАО «Энергосбыт» является гарантирующим поставщиком, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей всей Курганской области. На территории Курганской области деятельность по поставке потребителям электрической энергии вправе осуществлять и ООО «Электрон» при наличии правовых оснований. В период с апреля по май 2008 г. между ОАО «Энергосбыт» и ООО «Электрон» отсутствовал заключенный договор купли-продажи электрической энергии. Договор энергоснабжения между ОАО «Энергосбыт» и ООО «Электрон» № 0600001 заключен только 15.12.2008г., и действует с 01.01.2009 г. На прошедшее время стороны условия договора не распространили. При рассмотрении дела № А34 - 2687/2008 судом установлено, что в период с 01.04.2008 по 31.05.2008 ООО «Электрон» являлся энергосбытовой компанией, осуществляющей поставку электрической энергии, потребителям, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО «Коммунэлектро». За указанный период ответчиком поставлена указанным потребителям электрическая энергия в количестве 3110816 кВт*ч., в т.ч. в апреле 2008г. - 1 554 315 кВт*ч., в мае 2008г. - 1 556 501 кВт*ч. Таким образом, электрическая энергия, приобретенная истцом на оптовом рынке электрической рынке и реализованная без договора ответчиком, является для последнего неосновательным обогащением за счет ОАО «Энергосбыт».
 
    Определением суда от 24.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  закрытое акционерное общество «Коммунэлектро».
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве и  дополнении к нему (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полагает, что ответчик потребителем по указанному в иске объему электрической энергии, не является.
 
    Представитель третьего лица с иском согласен. Пояснил, что отсутствие у ООО «Электрон» права на распоряжение электрической энергией (договора на покупку электроэнергии с гарантирующим поставщиком, либо производителем электроэнергии) стоимость объема электроэнергии, переданного через сети ЗАО «Коммунэлектро» для потребителей ООО «Электрон» и неоплаченная  последним, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд
 
    у с т а н о в и л:
 
    открытое акционерное общество «Энергосбыт» является гарантирующим поставщиком, обеспечивающим поставку  электрической энергии  для потребителей Курганской области.
 
    Гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (пункт 5 Правил функционирования  розничных рынков  электрической энергии в переходный период реформирования  электроэнергетики в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, далее по тексту Правила №530).
 
    Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил (пункт 61 Правил N 530).
 
    В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
 
    Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 01.02.2007 N 2-1 "О внесении изменений в Реестр энергоснабжающих и прочих организаций Курганской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) и надбавок к ним" общество "Электрон" включено в реестр энергоснабжающих организаций.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 N 2215/08  указал,  Энергосбытовая компания и общество "Электрон" являются субъектами розничного рынка электроэнергии, выступающими в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии и энергосбытовой организации соответственно.
 
    Обществом "Электрон" заключены договоры купли-продажи электроэнергии с потребителями, расположенными на территории зоны деятельности гарантирующего поставщика - энергосбытовой компании.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2008 по делу № А34-2587/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2008, в передаче которых в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.10.2008 № 13052/08 установлено, что конечные потребители, имеющие технологическое присоединение к сетям общества «Коммунэлектро» получали энергоресурс на основании договоров купли-продажи электроэнергии, заключенных с энергоснабжающей организацией - обществом «Электрон», а последний, в свою очередь, перечислял денежные средства в счет оплаты за электроэнергию гарантирующему поставщику открытому акционерному обществу «Курганская энергосбытовая компания».
 
    Таким образом, судом установлено, что ООО «Электрон»  действует в зоне действия гарантирующего поставщика (истца) как энергосбытовая организация, что не запрещено действующим законодательством.
 
    Как установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-581/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон» к открытому акционерному обществу «Энергосбыт»  о понуждении к заключению договора энергоснабжения электрической энергией   «… 20.12.2007 истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора энергоснабжения в интересах своих потребителей с приложением всех документов, указанных в пункте 62 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 53, необходимых для заключения договора. 11.02.2008  истцом в адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения электрической энергией…».
 
    Однако в спорный период (01.04.2008 года по  31.05.2008 года)  сторонами договор энергоснабжения не был заключен. Между сторонами подписан договор энергоснабжения от 15.12.2008 № 0600001,  действует он с 01.01.2009 года, на спорный период его действие не распространяется. 
 
    ОАО "Энергосбыт" приобретает электроэнергию на федеральном оптовом рынке электроэнергии по точкам поставки, зарегистрированным в соответствие с требованиями оптового рынка, и далее поставляет ее по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки) своим потребителям, в том числе  ответчику.
 
    Ответчик распорядился электрической энергией, поскольку она потреблена  его абонентами, что не оспаривалось им в судебном заседании, а напротив, утверждалось.  Ответчик указал в отзыве, что документами представленными в материалы дела, истец доказал факт получения электрической энергии конечными потребителями.
 
    Количество электрической энергии, поступившей в сеть  ЗАО «Коммунэлектро» за период с 01.04.2008 года по 31.05.2008 года, и полученное  потребителями  ООО «Электрон» (за период с 01.04.2008 по 31.05.2008 в сети ЗАО «Коммунэлектро» была отпущена электрическая энергия в объеме 7 625 790 кВт.ч., полезный отпуск, то есть объем электроэнергии, потребленный энергопринимающими устройствами  потребителей, составил 1 612 523 кВт.ч., соответственно объем фактических потерь в сетях ЗАО «Коммунэлектро» составил 6013 267 кВт.ч.)  установлено вступившим в законную силу судебным актом  по делу А 34-2687/2008 (том 1 л.д. 45-52).
 
    Кроме того, в материалы дела  истцом в подтверждение количества электрической энергии за период  с   01.04.2008 года по 31.05.2008 года представлены следующие документы:  копия перечня потребителей, присоединенных к сетям ЗАО «Коммунэлектро», у кого заключены договора с ООО «Электрон» (т.1 л.д.100-104); копии шести договоров купли-продажи электрической энергии, заключенные ООО «Электрон» с потребителями (т.1 л.д.105-150,т.2 л.д.1-11); копии актов объемов потребления, подписанные ООО «Электрон» и потребителями (т.3 л.д.80-150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-76); копии реестров физических лиц, с указанием расхода электрической энергии в апреле, мае 2008 г.  (т.2 л.д.12-154); копии карточек абонентов частного сектора (с приложением копий квитанций об оплате) (т.3 л.д.1-72); копии платежных поручений, подтверждающих оплату потребителями электрической энергии ООО «Электрон» (т.3 л.д.73-79); копию Акта объема потребления электрической энергии потребителями частного сектора ООО «Электрон» по электрическим сетям ЗАО Коммунэлектро» за период с 01.04.2008 г. по 31.05.2008 г.; расчет стоимости поставленной  электрической энергии ООО «Электрон» (т.1 л.д.5).
 
    Несмотря на предложения суда (определение от 24.09.2009 года, определение от 20.10.2009 года)   предоставить контррасчет ответчик отказался (запись в протоколе судебного заседания от 20.10.2009 года).
 
    При определении стоимости неосновательного обогащения истцом применены регулируемые и свободные (нерегулируемые) цены на электрическую энергию.
 
    Регулируемая цена в размере 1,48631 руб. на электрическую энергию для ООО «Электрон» на 2008 год установлена Постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области № 22-27 от 29.10.2007г.
 
    Свободные (нерегулируемые) цены на электрическую энергию рассчитаны ОАО «Энергосбыт» в соответствии с п. 106, п. 109 Правил в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках и составили: в апреле 2008г. - 1, 55133 руб., в мае 2008г. -1,71808 руб.
 
    Указанные свободные (нерегулируемые) цены, применяемые ОАО «Энергосбыт» в апреле - мае 2008 года, также являлись предметом рассмотрения по делу № А34 - 2687/2008.
 
    Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку ООО «Электрон»  исполняло обязанность по передаче электрической энергии абонентам (физическим и юридическим лицам), а  исполнение стало возможным лишь вследствие обладания электрической энергией, то у истца возникло право (как лица, обладающего правами на электрическую энергию (ст.209 Гражданского кодекса РФ), поступившую в сеть ЗАО «Коммунэлектро»), требовать взыскания  ее стоимости  с ответчика.
 
    Доказательств обратного (электрическая энергия, поступившая в сеть ЗАО «Коммунэлектро» и принятая абонентами ООО «Электрон», не принадлежит  ОАО «Энергосбыт»), ответчиком не представлено   (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Отсутствие договора не освобождает энергоснабжающую организацию  от оплаты фактически полученной электрической энергии. При внедоговорном  получении электрической энергии со стороны ответчика возникает неосновательное обогащение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Поскольку факт получения от ответчика электрической энергии  подтвержден материалами дела, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца, требования истца о взыскании 5598910 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом довод ответчика  о необоснованной ссылке  истца  на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Уральского округа,   в связи с отсутствием оснований для применения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании  неосновательного обогащения  суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом независимо от состава лиц оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом.
 
    В соответствии со ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если денежные средства и иное имущество предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, и если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Довод ответчика о том, что на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом отклоняется. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с сознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе.
 
    Учитывая, что ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на  передачу  электрической энергии для  последующего ее получения абонентами  ООО «Электрон»  с осознанием отсутствия обязательства по ее оплате, либо с намерением одарить ответчика,  суд отклоняет довод о применении к спорным отношениям пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом отклоняется довод ответчика о применении к спорным правоотношениям  п.п. 83,85,151, 156  Правил № 530.
 
    Объем переданной до общества «Коммунэлектро» электроэнергии не является бездоговорным потреблением, а потребители электрической энергии, заключившие договоры энергоснабжения в спорный период с обществом «Электрон», не осуществляли бездоговорное потребление энергоресурса.
 
    В соответствии с п. 151 Правил от 31.08.2006 № 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.
 
    Таким образом, по смыслу п. 151, 156 Правил от 31.08.2006 № 530 понятие «бездоговорное потребление электрической энергии» применимо к физическим и юридическим лицам, относящимся к потребителям электроэнергии. Согласно ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон»  в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт» стоимость неосновательного обогащения  в размере  5598910 рублей 55 копеек,  а также 39494  рубля 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
 
    Судья                                                                                         С.В.Фролова