Дата принятия: 19 января 2009г.
Номер документа: А34-5308/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-5308/2008
19 января 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19 января 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области
в составе судьи Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ханина Валерия Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Дом печати»
о взыскании 291000 рублей
при участии в заседании
от истца: Баркина О.В. - адвокат по доверенности от 28.08.2008,
от ответчика: явки нет, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Ханин Валерий Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Дом печати» (далее – ответчик) о взыскании долга по договорам купли-продажи оборудования №№ 6, 8 от 16 марта 2007 года в сумме 291000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного оборудования (статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 06.11.2008 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора № 6 от 16.03.2007 в одностороннем порядке. Отзыв на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2007 года между сторонами были заключены договоры №№ 6, 8 купли-продажи оборудования (л.д.10, 11).
По условиям договора № 6 истец обязался передать, а ответчик – принять и оплатить печатную машину «Доминант-725» 1992 года выпуска, а по условиям договора № 8 – машину по резке бумаги (пункт 1.1 договоров).
Цена печатной машины определена сторонами в 700000 рублей, цена машины по резке бумаги – в 150000 рублей (пункт 5.1 договоров).
Порядок расчетов за оборудование определен в пункте 6 договоров. Ответчик обязался оплатить печатную машину в сумме 400000 рублей в течение 10 банковских дней со дня подписания договора, в сумме 300000 рублей в течение 12 месяцев со дня подписания договора равными долями; машину по резке бумаги в сумме 100000 рублей в течение 10 банковских дней со дня подписания договора, в сумме 50000 рублей в течение 12 месяцев со дня подписания договора равными долями.
Истец, исполняя свои обязательства по договорам, произвел передачу ответчику 23 марта 2007 года печатной машины и резольной машины.
Факт получения оборудования ответчиком подтверждается товарными накладными №№ 20, 22 от 23.03.2007 (л.д.12, 13), доверенностью на получение товарно-материальный ценностей № 000001 от 22.03.2007 (л.д.14).
Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, оплата за поставленную продукцию произведена в сумме 559000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.15-22).
Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Покупатель обязан проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2.1 договоров купли-продажи приемка оборудования по качеству должна производиться согласно накладной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Доводы ответчика об одностороннем расторжении договора купли-продажи печатной машины в связи с продажей неисправного оборудования судом отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Договором № 6 от 16.03.2007 купли-продажи печатной машины не предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения).
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств того, что истцом передана печатная машина с существенным нарушением требований к ее качеству.
Представленное истцом заключение экспертизы от 27.05.2007 составлено без участия представителя истца спустя два месяца после получения печатной машины, в адрес истца направлено не было. Кроме того, экспертиза проведена работником ответчика – наладчиком оборудования Сухоплюевым Э.А., что следует из представленного ответчиком трудового договора № 1 от 27.05.2007.
Как следует из данного заключения, в результате 15-летней эксплуатации машины произошел износ ее деталей. Из заключения не следует, что качество приобретенной у истца печатной машины не соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предметом договора является печатная машина 1992 года выпуска, то есть бывшая в эксплуатации 15 лет.
Ответчиком представлена копия почтовой квитанции, подтверждающая направление в адрес истца уведомления о расторжении договора, датированная 18.11.2008, то есть спустя полтора года после составления заключения экспертизы.
На основании изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя Ханина В.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7320 рублей, что подтверждается платежным поручением № 341 от 18.09.2008 (л.д.9).
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Типография «Дом печати» в пользу индивидуального предпринимателя Ханина Валерия Николаевича 298320 рублей, в том числе 291000 рублей основного долга, 7320 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.А.Мосина
