Дата принятия: 07 октября 2009г.
Номер документа: А34-5300/2008
5
А34-5300/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Климова, 62, г. Курган,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Курган Дело А34-5300/2008
07 октября 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Абдулиным Р.Р.,
рассмотрев заявление Бикташева Рафаэля Имамутдиновича
заинтересованные лица: 1. ОАО «Компания ЮНИМИЛК (ответчик),
. ОАО «Регистратор НИКойл» (третье лицо)
о взыскании судебных расходов по делу поиску Бикташева Рафаэля Имамутдиновича к ОАО «Компания ЮНИМИЛК»
третье лицо: ОАО «Регистратор НИКойл»
об обязании общества выкупить акции
при участии в судебном заседании:
от заявителя: явки нет,
от заинтересованных лиц: 1.Зайцева М.В. –доверенность №45-01/462208 от 31.03.2009, Стародымова О.В., доверенность № 38-09 от 20.03.2009, Кислицын В.А. –доверенность №37/09 от 12.03.2009, 2. явки нет, извещен,
установил:
Бикташев Р.И.обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в пользу предпринимателя Бикташева Р.И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование своего заявления заявитель указал, что решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2008 на открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» возложена обязанность выкупить у Бикташева Рафаэля Имамутдиновича 13 обыкновенных именных акций по цене 26421 руб. 74 коп. за одну акцию, всего на сумму 343482 руб. 62 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 отменено, решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2008 оставлено без изменения. Заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций по делу, что и послужило поводом для обращения в суд.
Определением суда от 19.08.2009 принято уточнение заявленных требований: заявитель просит взыскать с ответчика также судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб., государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб., ссылаясь на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица (ответчика) с заявленными требованиями не согласен, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, исходя из той работы, которую провел представитель истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, просил снизить размер судебных издержек в этой части; представил для приобщения к материалам дела текст устного выступления представителя ОАО «Компания ЮНИМИЛК» (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель заинтересованного лица (ответчика) заявил ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля Зенцовой И.Г. В обоснование заявленного требования указал, что оплату по квитанции №75 от 17.05.2008 осуществляла Зенцова И.Г., а не истец.
Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Показания относительно квитанции №75 от 17.05.2008, не имеют правового значения для рассмотрения данного заявления, поскольку квитанция №75 от 17.05.2008 была предметом исследования суда при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, нашедшего свою оценку в решении Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2008. Заявитель основывает свои требования на квитанции №15 от 08.05.2009. Кроме того, в квитанции №75 от 17.05.2008 Зенцова И.Г. не указана.
В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля отказано.
Заявитель, заинтересованное лицо (третье лицо), извещенные надлежащим образом, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
12.08.2008 в суд от заинтересованного лица (третьего лица) поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица (третьего лица) (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 05.10.2009 объявлялся перерыв до 07.10.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей заинтересованного лица (ответчика), изучив материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2008 открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» обязано выкупить у Бикташева Рафаэля Имамутдиновича 13 обыкновенных именных акций по цене 26421 руб. 74 коп. за одну акцию, всего на сумму 343482 руб. 62 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 отменено, решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2008 оставлено без изменения.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из анализа указанных норм усматривается, что рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов возможно и после разрешения спора по существу. Указанный вывод согласуется с положениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 21).
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82, если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.
Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, подтверждается квитанцией №15 от 08.05.2009 (л.д.48, том 2).
Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, учитывая характер спора, количество судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также процессуальные документы, составленные представителем, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 7500 рублей.
Требование заявителя о взыскании с заинтересованного лица расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб., не подлежит удовлетворению Арбитражным судом Курганской области в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Иных оснований для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, процессуальным законодательством не предусмотрено.
Требование заявителя о взыскании с заинтересованного лица расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенность №45-01/341171 от 18.04.2008 не является специальной, выданной на ведение настоящего дела в арбитражном суде, а уполномочивает гражданку Мальгину Марину Анатольевну представлять интересы доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Факт оплаты 600 руб. за оформление такой доверенности не подтверждает того, что истцом понесены расходы, связанные именно с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
заявление Бикташева Рафаэля Имамутдиновича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» в пользу Бикташева Рафаэля Имамутдиновичав возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Р.Р. Абдулин
