Решение от 09 февраля 2009 года №А34-5298/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                    Дело № А34-5298/2008
    09 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Кургана
 
    к товариществу собственников жилья «Ясень»
 
    о взыскании 3054047 рублей 10 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Резепина Е.С. – представитель по доверенности № 304 от 29.01.2009;
 
    от ответчика: представитель Кокорин И.В. в связи с отсутствием доверенности не допущен к участию в деле;
 
 
    установил:
 
    Администрация города Кургана (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ясень» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период со второго полугодия 2005 года по 31.12.2007 в сумме 391959 руб. 97 коп., а также неустойки в размере 2662087 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом 26.11.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств (статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ТСЖ «Ясень» - Кокорин И.В., доверенность на участие в деле не представил, к участию в деле в качестве представителя не допущен.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела, 17 декабря 1995 года между истцом и жилищно-строительным кооперативом № 1 государственной коммерческо-посреднической компании «Зауралснаб» был заключен договор аренды земель № 1571 (л.д.10-12).
 
    Согласно пункту 1.1 устава товарищества собственников жилья «Ясень» оно является правопреемником ЖСК № 1 компании Зауралснаб (л.д.19).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора истец сдал, а ответчик принял в аренду земельный участок, общей площадью 1,4624 кв.м., для завершения строительства пятисекционного жилого дома (поз. 34) в IVмикрорайоне Заозерного района, в третьей жилой зоне градостроительной ценности.
 
    Договор заключен сроком на 3 года и вступил в силу с момента регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Кургана - 17.12.1996 (пункт 1.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.2  договора ответчик обязался вносить арендную плату в два этапа: 1 этап – не позднее 15 апреля авансовый платеж, 2 этап – не позднее 15 ноября вносится разница по платежам, возникшая в результате повышения цен на  аренду земли.
 
    Стороны предусмотрели, что перерасчет суммы арендной платы производится арендодателем на основании опубликованной в печати величины ставок арендной платы или земельного налога без дополнительного согласования с арендатором (пункт 2.4 договора).
 
    Таким образом, стороны при заключении договора согласовали порядок изменения арендодателем размера арендной платы в связи с изменением действующего законодательства.
 
    Ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период со второго полугодия 2005 года по 31.12.2007 надлежащим образом не исполнены. Задолженность составила 391959 руб. 97 коп.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
 
    За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
 
    Размер арендной платы определен исходя из коэффициентов, предусмотренных в постановлении Правительства Курганской области от 21.05.2002 № 223 «Об утверждении базовых размеров арендной платы за участки земель несельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, расположенных на территории Курганской области»  и решении Курганской городской Думы № 2 от 25.01.2006 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности и земли, расположенные на территории города Кургана, полномочия по управлению и распоряжению которыми до разграничения государственной собственности на землю отнесены к компетенции администрации города Кургана».
 
    Расчет размера арендной платы (л.д. 31-32) судом проверен и признан правильным.
 
    Доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком в полном объеме в период со второго полугодия 2005 года по 2007 год включительно ответчиком не представлено.
 
      Ответчиком заявлено   о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью.
 
    В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.  
 
    В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Течение срока исковой давности по платежу арендной платы за второе полугодие 2005 год началось с 16.11.2005, так как срок уплаты за второе полугодие – не позднее 15 ноября (пункт 2.2 договора).
 
    Принимая во внимание, что истец обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 01.10.2008, срок исковой давности в отношении требования о взыскании арендной платы за второе полугодие 2005 год не истек.
 
    Таким образом, исковые требования по взысканию арендной платы за период со второго полугодия 2005 года по 2007 год включительно заявлены истцом в пределах срока исковой давности.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании арендной платы в сумме 391959 руб. 97 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2662087 руб. 20 коп. за период с 15 ноября 2005 года по 15 ноября 2008 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2.5 договора в случае нарушения сроков платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,7 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.
 
    Расчет неустойки  осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным (л.д. 32). Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки, суд считает, что в данном случае  имеются основания для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора.  Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком.
 
    Принимая во внимание чрезвычайно высокий процент договорной неустойки (0,7%), которая в 23 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска (0,03%), суд полагает возможным снизить размер пени до суммы 116202 рублей 23 копеек, рассчитанной исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России на день подачи иска 11%.
 
    На основании изложенного, исковые требования Администрации города Кургана подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе суда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом.
 
    Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, поскольку ему в силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41, пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации определением от 06.10.2008 была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год.
 
    В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, до суммы 11581 рубль 62 копейки, рассчитанной от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Ясень» в пользу Администрации города Кургана 508162 рубля 20 копеек, в том числе 391959 рублей 97 копеек основного долга, 116202 рубля 23 копейки договорной неустойки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Ясень» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11581 рубль 62 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                                           Т.А.Мосина