Решение от 19 февраля 2009 года №А34-5292/2008

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                           Дело № А34-5292/2008
 
    19 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Маклаковой О.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Риск-М»
 
    к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Управляющая компания «Фортуна»
 
    о взыскании 7 416 674 рублей 12 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Долгих В.В., представитель по  доверенности от 01.09.2008 года,
 
    от ответчика: Мазунин О.Ю., представитель по доверенности от 30.04.2008 года
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие  «Риск-М»  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Управляющая компания «Фортуна» (далее ответчик) о взыскании задолженности  в сумме  7 416 674 рублей 12 копеек (с учетом изменений размера исковых требований) за предоставленные услуги и выполненные работы по договору  № 3 от 15 июня  2006 года на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества муниципального жилищного фонда (Т.1, л.д.44-45).
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ссылаясь на то, что обязательства по договору муниципальным предприятием выполнены, расчет за оказанные услуги и выполненные работы ответчиком не произведен.
 
    Ответчик иск  признал частично в сумме 3 521 885 рублей 73 копеек, в том числе: за обслуживание лифтового хозяйства в сумме 1 779 308,34 рублей, за текущий ремонт инженерного оборудования и конструктивных элементов жилых зданий в сумме 465 647,02 рублей, за техническое обслуживание в сумме 1 276 930,37 рублей (Т.2, л.д.126-128).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд  находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что спорящие стороны заключили договор от 15 июня 2006 года N 3 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества муниципального жилищного фонда,  по условиям которого МУП «Риск-М» (исполнитель) обязалось по поручению МУП «УК «Фортуна»(заказчик) выполнять работы по техническому обслуживанию,  санитарному содержанию и текущему ремонту  общего имущества жилищного фонда и нежилых помещений на объектах жилищного фонда (Т.1, л.д.7-14). Из пункта 3.2названного договора следует, что оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца на основании счета выплачивается аванс в размере 50% стоимости работ, окончательный расчет производится на основании счетов – фактур в течение 10 календарных дней, в размере фактически поступивших денежных средств от населения, собственников и арендаторов за техническое обслуживание. Ориентировочная сумма по настоящему договору составляет из расчета обслуживания тыс.799,8 кв.м жилищного фонда – 38086 тыс. рублей с НДС, в том числе: ремонт конструктивных элементов жилых зданий  - 6159 тыс. рублей с НДС, ремонт и обслуживание инженерного оборудования – 14780 тыс. рублей с НДС, благоустройство и обеспечение санитарного состояния зданий и придомовой территории – 11813 тыс. с НДС, обслуживание лифтов 4838 тыс. рублей с НДС, обслуживание нежилых помещений 19881 кв.м на сумму 496 тыс. рублей с НДС.
 
    За период действия договора истец исполнил обязательства на общую сумму 14 780 813 рублей 45 копеек, оплата ответчиком произведена частично, следовательно,  у ответчика в силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность оплатить предоставленные услуги.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погашает задолженность, истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Заявленные  исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ  обязательства возникают из договора и иных  оснований, предусмотренных Гражданским кодексом. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Договор № 3 от 15 июня 2006 года является смешанным с элементами договоров подряда и возмездного оказания услуг.
 
    На основании статьи 779 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статьи 702 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 711 (пункт 1) Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Из смысла названных правовых норм и исходя из условия упомянутого договора  (раздел 2) доказательством выполнения подрядчиком предусмотренных рассматриваемым договором работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате являются акты сдачи-приемки работ, счета фактуры на оплату.
 
    Такие документы в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены (Том №1, л.д.47-154, Т.2, л.д. 1-115).
 
    Таким образом,  указанные доказательства в данной правовой ситуации,   бесспорно подтверждают факты оказания услуг и выполнения МУП «Риск-М» работ на общую сумму 14 822 059,16 рублей (расчет, Т.3, л.д.38-39), ответчиком не оспариваются.
 
    Истец, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 7 405 385 рублей 04 копеек, просит взыскать 7 416 674 рубля 12 копеек (Т.3, л.д.38-39). При этом истец принял в учет погашения задолженности те платежные поручения, в которых назначение платежа указан договор №3 и указан счет. 
 
    Доводы ответчика о том, что задолженность составляет иную сумму, чем заявлено истцом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.  
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение судао составлении акта сверки расчетов (определение от 30.10.2008, 25.11.2008, 14.01.2009), отзыва на исковое заявление и доказательства возражений по иску не представил.
 
    При удовлетворении иска суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не представил суду возражений по существу заявленных исковых требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе. Согласно статьи9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право  представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
 
    При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина,   подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка в уплате  государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
 
    исковые требования  муниципального унитарного предприятия «Риск-М»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Фортуна»  о взыскании   7 416 674   рублей 12 копеек удовлетворить.
 
    Взыскать  с  муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Фортуна»      в пользу муниципального унитарного предприятия «Риск-М»  7 416 674   рублей 12 копеек  основного долга.
 
    Взыскать  с   муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Фортуна»   48 583 рубля 37 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.   
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    В случае обжалования решения суда, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья:                                  О.И. Маклакова